5 dolog, amit Neil deGrasse Tysontól tanultam

A világ kedvenc asztrofizikusa ellátogatott irodánkba.

Írta: Evan Daševszky

Már közel egy éve foglalom és tárolom a PCMag streaming interjúk sorozatát, a The Convo-t. Abban az időben sok nagy névvel megálltunk egy csevegésre - a legkelendőbb szerzőktől és a kormányzati tisztviselőktől a vezérigazgatókig, a tudósokig és a volt űrhajósokig. De ezek közül egyik sem vonzott élő stúdió közönséget a forgalmas PCMag munkatársakból. Ez gyorsan megváltozott, amikor Dr. Neil deGrasse Tyson megérkezett.

Tyson beszélt új, Welcome to the Universe című könyvéről, de az 50 perces beszélgetés - amelyben a Facebookon élő néző kérdései is szerepeltek - sok különféle geeky témával foglalkozott, beleértve a politikát, az oktatást, a többcélú szöveget (szintén „ meta meta ”), a Twitter beefs, amely a sci-fi film„ percenként több fizikai törvényt sértett meg, mint bármilyen más filmnél ”, űr kolonizáció és Bigfoot poop - csak néhányat említek. És Tyson mindent szellemmel, őszinteséggel és intelligenciával könnyen kezelte.

Itt van öt fontos elvitel a beszélgetésből (csak kissé szerkesztett).

1. Nincs tudományos bizonyíték arra, hogy nem óriási szimulációban élünk

Az a felfogás, hogy a „valóság” valójában egy magasabb intelligencia által szimulált szimuláció, a modern tudományos fantasztika fémjele. Ez egy ötlet, amelyet a komoly gondolkodók, mint például Elon Musk, állítólag komolyan vesznek.

A technológiák fejlődésével az a gondolat, hogy valamennyien ragaszkodhatunk egy hatalmas szimulációhoz, a magas „mi lenne, ha” fantáziáról valós lehetőségre vált. Valójában, Tyson szerint a jelenlegi technológiák „az érvelés olyan útját mutatják, amely meglehetősen vonzóvá teszi”.

A mai legfejlettebb gépi tanulási algoritmusok még mindig nem állnak olyan komplex létrehozásában, mint például a Star Trek adatai, ám ezek lehetővé teszik a gépek számára, hogy új képességeket szerezzenek, és következtetéseket vonjanak le, amelyekre eredetileg nem voltak programozva - valami hasonló szabad akaratra (legalább egy előre meghatározott logika alapján). És ezek a képességek csak javulnak. Tyson néhány lépéssel tovább vitte ezt a koncepciót, mint bizonyítékot annak alátámasztására, hogy a szimuláción belül lehetünk.

„Ahogy jobban programozzuk a számítógépeinket, és ahogy a számítógépek gyorsabbak és intelligensebbek lesznek - az AI-hez közeledve - mi akadályozhat meg minket abban, hogy olyan számítógépes játékot írjunk, amely maga a karakter olyan, amely egyfajta szabad akaratával irányítja saját sorsát?

„Nos, ha ezt mindazoknak a karaktereknek az összes interakciójával elegendő módon elvégezzük, akik azt akarják mondani, hogy nem mi vagyunk azok a karakterek, akik a világunk életét játsszák, ez önmagában valaki olyan szimulációja, aki a szülők alagsorában programozta ezt az univerzumot? Valamelyik tinédzser, de sokkal okosabb, mint bármelyikünk, megteremti az univerzumunkat. Itt áll az érvelés kényszerítővé.

„Ha elég pontos képet ad az életről, és az életnek megvan az a neve, amelyet szabad akaratnak hív, és ez egészen egy szimuláció, akkor mi akadályozhatja meg ezt az életet abban, hogy a számítógépeiket úgy programozzák, hogy szimulációt készítsenek magukban - és akkor egészen szimulációk le. Tehát abban a világban van egy igazi univerzum, de az összes többi létrehozott univerzum szimuláció. Most azt kérdezi: 'Milyen eséllyel vagyunk az egy valódi világegyetemben, nem pedig a szimulációk egy szimuláción belüli kiszámíthatatlan szimulációjában?' "

Összefoglalva: Ha végtelenül hurkoló robot lennél a Westworldban, honnan tudnád?

2. A tudomány tagadása elkerülhetetlenül a demokrácia végéhez vezet

Tyson nagyon is a tudomány nyilvános arca, és ritkán (szándékosan) belekerül a jelenlegi hírciklus politikai vitájába - kivéve, ha a tudomány áll a középpontban. De a mai hiperpartizán kulturális háborúk még az asztrofizikusokat is sikerült behúzni a csapdába.

A jobboldali blogoszféra bélén található Tyson Cosmos sorozatának kritikája, mert úgy vélte, hogy a Vénusz elszabadult üvegházhatással rendelkezik (ami - függetlenül attól, hogy Ön a Föld fosszilis tüzelőanyagokkal kapcsolatos politikájáról véleménye szerint - valóban igaz) . Tehát hogyan kell egy tudósnak - különösen a természettudományi oktatónak - manővereznie ezen a mérgező politikai környezetben?

- Szóval ezt már sokszor mondtam. Megmondom még egyszer. A tudományban az a jó dolog, hogy igaz, ha hisz benne. Nos, ezt meg kellene erõsítenem. Ez a mondat, de valójában a tudomány módszerei és eszközei, amikor meghívják őket, milyen szerepet töltenek be, megtalálják azt, ami igaz, teljesen függetlenül attól, hogy ki az, aki ezt a megállapítást végzi.

„Ha eredményt kap, és azt mondom:„ Nos, nem tudom, igaz-e vagy sem. Valójában azt hiszem, tévedsz. Ezután egy okosabb kísérletet tervezek, mint a tiéd, és kapok választ. Aztán meglátjuk, hogy valaki más országból származik-e egy másik energiaforrást használó, eltérő elfogultságú felhasználón ugyanazt az eredményt kapva. Találtunk egy kialakulóban levő tudományos igazságot, és amikor ezeket megtalálja, később nem bizonyulnak hamisnak. Felépíthetünk rájuk, de amikor valamit kitartóan ellenőrizünk, ez egy új felmerülő igazság.

- Ha elutasította ezt egy szabad országban, akkor biztos. Menj tovább. Még nem is kérdésem ezzel. A szabad ország a szólás és a gondolkodás szabadságát jelenti. Biztos. De ha most van hatalmi pozíciója mások felett, és átveszi a hitrendszerét, amely nem objektív igazságon alapul, és alkalmazza azt másokra, akik nem osztják meg a hitrendszerét - ez a katasztrófa receptje. Ez a tájékozott demokrácia végének kezdete. ”

3. A művészet és a tudomány együtt létezhet (és kell)

Amikor interjút készítettem a NASA adminisztrátor-helyettesével, Dava Newmannel, ő egy kialakulóban lévő, STEAMED néven ismert oktatási mozgalom szószólója volt. Ez az ismerős STEM (tudomány, technológia, mérnöki és matematikai) betűszó fejlődése, plusz a művészet „A” -ja (tehát STEAM), és néha a „D” betűvel kerekítve (és ezért a STEAMD-vel).

Tyson a tudomány nagyköveteként híres. De logikai alapú menetrendjének általános közönségnek történő eladására felhasználja a művészetet - a Cosmos sorozat csúcsos sci-fi effektusok szűrőjén és a podcastjában a StarTalkban, amelyet egy stand-up komikusok forgóasztalával társított. és a kreatív területek vendégei. Mi tehát a tudomány és a művészet ideális keveréke, amikor a következő generációt felkészítjük egyre inkább technológiailag beitatott jövőre?

„A STEM természetesen nagyon erős mozgalommá vált. Nagyszerű rövidítése volt: tudomány, technológia, mérnöki és matematikai. Csak arra, hogy emlékeztessük az embereket, ha nem tudták másképp, e négy mező értéke kiszámíthatatlan a gazdaság növekedésének előmozdításában játszott szerepében. Ha érdekel a pénz, a gazdaság és a gazdasági egészség, akkor nem szabadulhat el attól, hogy milyen szerepet játszik ebben a négy ág - a tudományos ismeretek - ebben. Az e területeken folyó innováció a jövő gazdasági hajtóereje lesz, és amennyiben nem tudod, vagy ilyen módon fektetsz be, az hátráltatja a jövőbeni gazdasági egészségét.

„Most, a művészetek, mindig a költségvetések ostorfiája. - Ó, elfogyott a pénz. Nincs hely a művészeteknek, nincs pénz a művészeteknek, tehát a zenei osztály vagy ez, és csökkennek. Nemes erőfeszítés azt mondani, hogy „Tegyük az A-t a STEM-be, hogy elvisszük magunkban”, de vigyáznod kell erre ... mert sok munka és gazdasági stabilitás áll rendelkezésre grafikusok, építészek, vagy ilyen fajta dolog. Tervezők, tervezők. Vannak munkahelyek odakint. Nem ez a kérdés. Arról beszélünk, hogy mi fog növekedni egy gazdaságban.

Azt akarom, hogy a művészet önmagáért váljon anélkül, hogy azt állítaná, hogy a STEM-nek kell lennie ahhoz, hogy a STEM megtegye azt, amit meg kell tennie. A történelem azt mutatja, hogy ez egyszerűen hamis… A művészet kapcsán ezt elmondhatom neked. Készíthet egy olyan országot a STEM alapján, amely virágzó gazdasággal rendelkezik. Megteheted, de ha ebben az országban nincs művészet, akkor az az ország, amelyben élne? Természetesen nem. Senki sem képzett ember nem adná ezt a választ. "

4. Az embereknek kutatniuk kell az űrkutatást, de jobb, ha elfelejtik a Földet

Izgalmas időkben élünk. A NASA és más szövetségi ügynökségek nemcsak a korábbinál távolabb lépnek fel, hanem most is életképes magán Űriparunk van. Ennek a felfedezésnek egy részét a profit motívuma hajtja, részét a felfedezés szelleme, de létezik egy egzisztenciális elem is. Mi (az emberiségnek és az egész földi életnek) sok nagy kihívással kell szembenéznünk - amelyek közül néhányat tudunk irányítani (mondjuk, nukleáris háború), másoknak nem (mondjuk aszteroidahatások). Ha túl akarjuk élni - hosszú távon - biztosítási kötvényre lesz szükségünk.

Az egyik nézőnk Tysont kérdezte Stephen Hawking közelmúltbeli 1000 éves figyelmeztetése miatt, hogy az emberiség elmeneküljön egy másik bolygóra, vagy valamilyen jövőbeli katasztrófa miatt kihaljon.

- Nos, természetesen attól függ, hogy milyen katasztrófa van. Mindig fogékonyak vagyunk, és valójában az, ami leginkább ijeszt, az a, hogy 100 évvel ezelőtt, ha megkérdezné, mi a legnagyobb aggodalma a civilizációnk számára, az emberek azt mondják: „Nos, túllépjük az élelmiszer-ellátásunkat” vagy „kolera” , ”vagy„ tuberkulózis ”. Senki sem tudta mondani: „Az egyik legnagyobb kockázatunk az, hogy egy aszteroida kihúzhat bennünket”, mert az adatkészlet még azt sem tette lehetővé, hogy megtudjuk, hogy még más módon tudjuk, hogy mindannyian elérhetővé válhatunk. kihalt.

„Ez arra készteti, hogy 100 év múlva mit fogunk felfedezni, ami újabb kockázatot jelent? Valami mást kell aggódnunk. Egy aszteroida kockázat, ez valódi. Valami gyógyíthatatlan vírus, ez valódi. A teljes nukleáris megsemmisítés kissé kevésbé valószínűnek tűnik a hidegháború után, mint a hidegháború idején, de ennek ellenére nukleáris fegyverek vannak odakint, tehát igen. Vagy valami váratlan dolog, amelyet egy évszázad során felmerültünk, igen.

„A Stephen Hawking kommentálással kapcsolatos kérdésem gyakran ő és mások, Elon Musk is, ezt az érvet használják arra, hogy arra kényszerítsen minket, hogy több bolygó fajá váljunk. Ha ez a helyzet és egy bolygón van némi szenvedés, akkor a faj továbbra is fennmarad. Most gondolkodnod kell ennek a gyakorlatban. Ez: "Ó, oké. Egy milliárd hal meg ott, de biztonságban vagyunk ezen a bolygón. Viszlát, az emberi faj fele. Nem értem, hogy ez jól játszik a címsorokban. Mennyibe kerül a Mars átalakítása és egy milliárd ember elhelyezése?

„Bármilyen költséget is jelent a Vénusz és a Mars tereprendezése, és egymilliárd ember szállítása minden bolygóra… Valószínűleg olcsóbb kitalálni, hogyan lehet eltéríteni egy aszteroidát. Valószínűleg olcsóbb olyan tökéletes szérumot találni, amely gyógyítja meg az esetlegesen felmerülő vírusokat. Valószínűleg olcsóbb az élelmiszerforrások felfedezése, hogy ne érezzük magunkat éhezett, kihalt fajként. Úgy gondolom, hogy ezt valószínűleg könnyebb megvalósítani, mint a két bolygó tereprendezése és egy milliárd ember szállítása oda, aztán pedig az etikai dilemmával szemben, miszerint a fajaid egyharmadát vagy felét megsemmisítik, mert egy másik szempontból kell figyelned. ”

5. Ha a nagylábú valódi, hol van a bika?

Az emberek azt állítják, hogy odakint van. Valójában ezen a gondolaton alapuló számos „valóság” kábel-TV-műsor van. Szóval, mit gondol Tyson?

„Nagyon nehéz elrejteni egy 200 fontos emlőst, mert kakálnak. Ha azt akarsz mondani, hogy a Kisláb ott van, és ez egy mikroba, akkor biztos. Ez könnyen elkerülheti kereséseinket. De nagy, szőrös emlősök, amelyek feltehetően büdösek, és kakukkálnak, mert mindent elkap, amint azt a könyv mondja: Úgy gondolom, hogy nagyon nehéz elrejteni egy ilyen állatot, ezért messzemennék azt mondani, hogy nem, a nagylábú nem léteznek a Földön. „

Sajnálom, emberek. Nincs odakint Bigfoot.

Bővebben: a teljes átirat

Eredetileg a www.pcmag.com címen tették közzé.