A tudomány vakja (a munkahelyen)

Gondoskodjunk arról, hogy a tudományt ne változtassuk a munkahelyen dogmává vagy trójai lóvá vitatható állítások miatt

Paul Thoresen és Koen Smets folytatja a tudomány és a gyakorlat közötti feszültség körül zajló vitát, a legutóbbi új szervezeti betekintést követő, „A tudós-gyakorló szakadék hiánya a kétségbeesés rejtélyes szakasza után” című folytatásával.

Paul: A tudományos-gyakorlati szakadékról szóló utolsó darabunk nagyon jól fogadták. Izgatottan láttam, hogy oly sok ember nézte meg a cikket az első héten. És még izgalmasabbá tette a párbeszédet a Linkedin, a Twitter és a Medium között. Kapcsolatainkkal természetesen van néhány „prédikáció a kórusnak”. De örültem, hogy láttam az embereket, akik rámutattak a cikkünkben hiányzó területekre, olyan részekre, amelyekben nem értenek egyet, vagy amelyek kibővítésre szorultak.

Koen: Teljesen. Még mindig túlságosan sok bizonyítékot csinálnak, nem is beszélve az áltudományos tudományos divatokról, amelyek megfertőzik a munkahelyet. Jó látni üzenetünk ilyen erős támogatását, hogy mindannyian együtt tudunk dolgozni a tudomány és a gyakorlat közötti szakadék áthidalásán. És mégis ... Valami aggaszt.

Paul: Most mi mélyít téged, barátom? Mindketten a bizonyítékokon alapuló gyakorlatok támogatói vagyunk a munkahelyen, bár valószínűleg kissé eltérő perspektívákkal számolunk a megvalósítás módjáról. Jó dolog a gyakorlatban több tudomány (és több gyakorlat a tudományban). Jobb?

Koen: Nos ... attól tartok, hogy a tudomány válhat az új dogmának. Látnia kellett olyan cikkeket és blogbejegyzéseket, amelyek címe például: „hogyan lehet a főnököt fizetésnövelésre hozni a tudomány szerint”. Tudja, hány találatot szerez a 'tudomány szerint' keresés? Több mint 16 millió.

Amit ezek a cikkek gyakran tesznek, az egy külön tudományos tényt önmagában válogat, és az új evangéliumként mutatja be. És ez az emberek azon vágyát tükrözi, hogy tiszta, egyszerű bizonyosságokat szerezzenek - csakúgy, mint az áltudomány évtizedek óta. Csak ezúttal tiszteletteljesnek tűnik, mert „a tudomány szerint”. Olyan lenne, mint egy trójai ló - megkérdőjelezhető betekintés csempészetének módja a HR, az OD, a változáskezelés és általában a menedzsment gyakorlatának a megfelelő tudomány leplezése alatt.

És ami még ennél is fontosabb, ez a fajta nem korlátozódik a laikus emberekre. Még akkor is, ha bizonyos eredményeket nem lehet megismételni, gyakran az eredeti kezdeményezők, akik maguk a tudósok, úgy lógnak rájuk, mintha nem történt volna semmi. Ez nem teljesen meglepő - a tudósok is emberek, akiket vágyakozó gondolkodás, adományhatás, megerősítő torzítás és motivált érvelés sújt.

Paul: Ó, biztos. A cseresznye szedése akkor is probléma, ha az embereknek fogalmam sincs, hogy ezt csinálják. Probléma az árnyalat hiánya. Sok kérdés merül fel, és nincs 100% -ban tökéletes megoldás. Úgy értem, néhány ember szerint a neurolingvisztikus programozás (NLP) „tudományos”, és ez természetesen nem szigorú kutatásokon alapul. Ha van ideje, ellenőrizze ezt (Miért veszítettem Tony Robbins iránti hitét), és olvassa el a megjegyzéseket (ha mersz). Mindenesetre azt mondtad. . .

Koen: Azt hiszem, ujját közvetlenül a fájó helyre helyezi (és ne kezdje el nekem bármi, ami a „neuro” -ra utal!) - a cseresznyefélék kiválasztása és az árnyalatok hiánya valóban veszélyben van, hogy aláássák a tudomány pozitív szerepét. játszani a munkahelyen. Könnyebb kiválasztani azokat a biteket, amelyek megfelelnek a korábbi hiedelmeinek, és figyelmen kívül hagyni a tudományos eredmények összetettségét és azt a tényt, hogy ezek nem feltétlenül általánosíthatók.

Emlékezetemre emlékeztetem egy nagyszerű, James Elfer „Tudomány a munkahelyen: A szélességtől a haladásig” című blogbejegyzését, amelyben az Atul Gawande 2016. évi kezdőbeszédével foglalkozik a kaliforniai Műszaki Intézetben. Gawande a tudományos magyarázatot „ellentétben az isteni bölcsesség és a tapasztalatok és a józan ész bölcsességével” állítja, és azt állítja, hogy „a tudomány […] nem normális gondolkodásmód. Természetellenes és ellentétesen pozitív.

Ez kényelmetlenséget okoz. Ez egy üzenetet küld köztünk nem tudósoknak, szakembereknek és azoknak a szervezeteknek az emberekkel, akikkel együtt dolgozunk, amelyek könnyen hangzik, mivel „a tudomány nehéz, és nagyon különbözik az Ön tapasztalataitól és a józan észétől - ha nem vagy hajlandó tegye meg az erőfeszítéseket, hagyja nekünk, tudósok. Nem azt mondom, hogy ezt mondják vagy teszik a tudósok, de attól tartok, hogy ezt tudják hallani és megtenni a laikusok. Megállapíthatják, hogy a tudomány nem nekik szól, és a legjobb dolog az, ha a tudományos eredményeket névértékben veszik figyelembe, a „tudomány” címkével pedig a feltétel nélküli, abszolút igazság minőségi jeleként.

Paul: Nem hiszem, hogy ezt mondta James. Vagy Atul Gawande. Hangsúlyozzák, hogy ez egy gondolkodásmód, bár azt kell ápolni. A tudomány a valószínűségekről szól, nem önmagában a tényekről. Nem igazán kaptam elitizmust a cikkben, ez az Ön aggodalma?

Koen: Az elitizmust nem igazán értem. Számomra a probléma a nem tudományos (és nem feltétlenül a nem tudományos) gyakorlat elutasításának módja. És igen, azt mondják, hogy ez gondolkodásmód, de a laikusok megteszik-e erőfeszítéseiket annak ápolására, ha így van? Ha belemegyek egy laikus emberbe, egy olyan menedzserbe, aki akár oktatásból tudós is lehet, egy üzenetet hallok, amely elutasítja bölcsességemet, tapasztalataimat és a józan észem. És ez a tudomány ellentétesen pozitív, és nem egy normális gondolkodásmód.

Hogy érzi ez engem? Mit okozhat nekem ez?

Ha igazán szívbe veszem az üzenetet, az nem fog jól érezni. Inkompetens leszek. És tehetetlennek fogom érezni magát - napi működési aggodalmak, hónap végi adatok, termelési vagy értékesítési célok, bővítési stratégiák és minden más körülvéve, nincs időm magam, hogy tudósmá váljak. Tehát ha tudományosnak kell lennem, akkor azt fogom tenni, hogy olyan tényeket veszek fel, amelyek „a tudomány szerint” címkével vannak ellátva, és ezeket alkalmazom. Ez magában foglalja a seggem, kissé olyan, mintha az IBM vásárlása soha nem engedt el senkit. Látom, hogy ez körülöttem történik, és engem aggaszt.

Paul: A tapasztalatom anekdotikus. Komolyan, egy tapasztalatom alapján hozok egy perspektívát. Ez a tapasztalat nagyon informatív lehet, vagy vadul lehet. Úgy gondolom, hogy ezért jó háromszögelni más bizonyítékokkal. Mindezek mellett azért gondolkodom, hogy a szervezet fejlesztésében (valamint a szociális munkában, az oktatásban, az egészségügyben és az ápolásban, valamint más területeken) „az én eszközként történő használata” elképzelésem mellett álljak. De az én, mint a változás eszköze, még mindig kissé pofás a fogalommeghatározás és az empirikus bizonyítékok körül.

Lehet, hogy egy tudományos gondolkodásmódot be kell építeni ebbe az „én-használat” modellbe. De úgy tűnik, hogy itt van legalább két különálló, de egymással összefüggő kérdés: 1. A tudomány felhasználása, amelyet mások készítettek, és 2. Tudományos gondolkodásmóddal kell rendelkezni a kísérletek átfogásához. Mit mondsz?

Koen: Tetszik ez. Nagyon szeretem! Teljesen igaza van - a tapasztalat anekdotikus és kivételes lehet. De ez nem azt jelenti, hogy a személyes élményt kézből kellene utasítani. Tudom, hogy az emberek közül mindenkinek óvatosnak kell lennie, hogy ne essek bele a „hatalomhoz fordulás” tévedésébe [zúgó nevetés], ám a Bizonyítékokon alapuló Menedzsment Központ kifejezetten magában foglalja a szakmai tapasztalatot mint bizonyítékforrást: „Még a szakmai tapasztalat is fontos lehet a bizonyítékok forrása, például egy vállalkozónak a különböző vállalkozások alapításával kapcsolatos korábbi tapasztalatainak meg kell jelölniük azt a megközelítést, amely valószínűleg a legsikeresebb. ”

Tehát egyetértek az ön véleményével: a tudományos gondolkodásmód beillesztése az „énbe mint eszközbe” nagyszerű megközelítés. Ahelyett, hogy kritizálnánk az emberek vállalkozásaikkal kapcsolatos vezetői vagy tanácsadói megközelítésüket, jó tudományos fölény alapján kell ösztönöznünk az embereket, hogy kritikusak legyenek önmagukkal szemben.

És nemcsak kritikusan magukat, hanem kritikusan a tudományos bizonyítékokat is. Van néhány nagyon közelmúltbeli példa erre: Az első Bethany Brookshire tudományos írót érinti, akinek a hibás szexizmus esete körüli nagyszerű blogpostában az önkritika példaértékű. Az ujját a hibájára mutat a megerősítő torzítás miatt, amely a tudományban ugyanúgy elterjedt, mint a tágabb világban.

A második példa a Visszaütési hatásról szól, és arról, hogy a tudományos tény milyen gyorsan válhat tudományos történelemré. Itt a Nem olyan intelligens podcast áll, amely megmutatja, hogyan kell kritikussá válni - a tudomány és önmagában is.

Paul: Érdekes példák. Azt hiszem, hogy a visszaütési hatás még ennél is tovább megy, csak valami másnak hívják a szociálpszichológiában. A gyakorlatra és a tudományra gondolok, mint egy kis polaritásra. Egyébként is. Úgy tűnik, van egy pontod, vagy pontok, ahová ide vezet. Kérem folytassa.

Koen: Vicces, hogy ezt el kell mondania arról, hogy a tudomány és a gyakorlat polaritás - pontosan erre gondoltam egy múlt csütörtök este egy 500 mérföldes autóút során. Nem vagy /, hanem ÉS. De ez azt jelenti, hogy el kell kerülnünk a szakadék kialakulását a tudomány és a gyakorlat, sőt még inkább a tudósok és a gyakorlati szakemberek között. Nem arról szól, hogy milyen szerepet játszik vagy ami szerepel az önéletrajzában, hanem arról, hogyan közelít meg a világhoz.

Nem arról szól, hogy milyen szerepet játszik vagy ami szerepel az önéletrajzában, hanem arról, hogyan közelít meg a világhoz.

Vigyáznunk kell, hogy ne tegyük a tudományos eredményeket az emelvényre, és indokolatlan tisztelettel kezeljük azt. Ami igaznak tűnik ma, akár tudományos bizonyítékokkal is, holnap hamis lehet. Nem hiszem, hogy azt kellene állítanunk, feltételeznünk vagy elfogadnunk, hogy az egyik tény jobb vagy tekintélyesebb, mint a másik, pusztán azért, mert címkével rendelkezik. Harcoljunk a csúnya, kritikátlan „tudomány mondja” és „a tudomány szerint” címkék ellen. Mindig kritikusnak kell lennünk mindenben: a saját anekdotikus tapasztalatainkban, ugyanúgy, mint a tudományos eredményekben.

Tehát, ha valamit evangelizálnunk kell, evangelizáljuk a kritikai, tudományos gondolkodásmódot.

Irodalom:

  • Ha a korrekciók nem sikerülnek: a politikai észlelés továbbra is fennáll, Brendan Nyhan és Jason Reiffer, 2010
  • Az exkluzív visszaütési hatás: a tömeges attitűdök rendkívüli tényszerű betartása, Thomas Wood és Ethan Porter, 2017

Köszönjük, hogy elolvasta ezt a bejegyzés / beszélgetés átiratát. Ha tetszett, kérjük, adjon némi tapsot a gombra kattintással vagy megérintésével (ez nem csak boldoggá tesz minket, hanem másokat is segít megtalálni és élvezni a cikket). Azt is nagyon szeretnénk, ha folytatná a vitát a megjegyzésekben, és ha megosztaná a darabot a hálózatában - a Twitter és a Facebook gombok a közelben vannak, de nyugodtan loboghat minden más hálózatban, amelyre Ön úgy gondolja, hogy megfelelő. Kösz!