Bizonyítékokon alapuló hazugságok

Az orvostudomány valódiságának homlokzata a széles körű tudatlanságon múlik

John Snow, a 19. századi angol orvos, ma az orvosi történelem titánjának tisztelik. De 1854-ben, amikor nagymértékben hozzájárult a tudományhoz - eltávolította a fogantyút egy londoni vízszivattyúból -, nevetségessé tették és háborúként elbocsátották. Agyvérzést szenvedett, és négy évvel később meghalt, zsenik jelentőségét még mindig nem ismerte fel.

John Snow-t csak nyolc évvel a halála után nyugtázta, ironikusan az egyik legjobban beszélt korábbi detraktorja. Snow meggyőződött arról, hogy egyetlen szennyezett vízszivattyú hatalmas kolera kitörést okozott Londonban abban az időben. A mai vezető tudósok elutasították az elméletét, ehelyett helybenhagyva az akkori dogmát, miszerint a „rossz levegő” a hibás. Végül a Snow hipotézisét megerősítő bizonyítékok felépültek, és 1866-ban egyértelművé vált a Snow felfedezésének nagysága. Igaza volt abban, hogy a kolera átkerül a vízellátásba, és kinyilatkoztatása számtalan emberéletet ment.

Az orvostudományban a legtöbb haladást a gyakori, de fokozatos javulások eredményezik. Ugyanolyan jelentős felfedezések, mint a hó, rendkívül ritkák. De amikor ezek megtörténnek, általában évekkel vagy évtizedekkel később jönnek az emberiség számára nagy előnyeik, mivel a laboratóriumokból a nagyközönség számára a nagyközönség számára nehézkes folyamat, amelyet tovább akadályoznak a beépített doktrínák. A penicillint 1928-ban fedezték fel, de csak tizenhat évvel később, 1944-ben látta el széles körben a nyilvános felhasználást. Az életét szükségtelenül elvesztették, miközben a penicillin a nagyszabású termelés és elosztás felé szorgalmasan járult, számtalan.

Az emberi genomprojekt 2001-es befejezése vitathatatlanul a legújabb jelentős orvosbiológiai áttörés (a CRISPR esetleg vitatott lehet, de sok szempontból az emberi genomprojektből származik). Ennek a kezdeményezésnek a tervezése 1984 körül kezdődött. Manapság az emberi genomprojekt gyakorlati alkalmazásai a lakosság szintjén csak beindulnak. A tedium óceánja, amely az emberi DNS-szekvencia megállapítása és az információ kiaknázása között helyezkedik el az ember nagyszámú emberének javítása érdekében. óriási élet.

A szerencsejáték hozzájárul néhány jelentős tudományos haladáshoz - a penicillint véletlenül fedezték fel -, de a legtöbb áttörés az unalmas munka éveitől származik, amelyek során nagyon kevés valódi innováció történik. A fejlődés tehát lassú a fronton, magának a tudománynak a sajátosságai miatt, és a hátsó végén a felfedezések méretezésében rejlő kihívások miatt.

De a nagyközönség nem veszi észre az orvosi haladás lassúságát. A média túlértelmezése és hiperbolálása azt a benyomást kelti a közvélemény számára, hogy az orvostudomány rendszeresen olyan látványosságokat ér el, mint Dr. Snow, és a modern orvostudomány nagy része megbízható bizonyítékokon alapul, amelyek áttörési sebességgel haladnak előre. A címsorok naponta hirdetnek új csodálatos orvosbiológiai sikertörténetet azáltal, hogy jelentik a relatív számokat és elhagyják a környezetet. Az orvosi média propaganda motorja biztosítja, hogy mivel az életmóddal összefüggő krónikus betegségek terhe az évtizedek óta először csökkenti az amerikaiak várható élettartamát, a tömegek szerint az orvostudásnak tudása van valódi változáshoz.

John Snow

A Nemzetközi Sejtvonalas Hitelesítési Bizottság adatbázisot vezet az orvosbiológiai kutatás során használt tévesen azonosított sejtekről. Azok a tudósok, akik az alapvető sejtfunkciókat tanulmányozzák, vagy új gyógyszereket próbálnak felfedezni, a sejtekkel kapcsolatos kutatásaik nagy részét a postai úton történő bio-ellátó társaságoktól vagy a laboratóriumi fagyasztó mélyén lévő készletekből származnak. A munkájuk alapjául szolgáló feltételezés az, hogy azok a sejtek, amelyekkel kísérleteket végeznek, megfelelő modellek a vizsgált jelenségekhez.

Ez nagyszerű elmélet, de sok tudósnak nincs elképzelése, hogy a valóságtól milyen messze tér el ez az elmélet. És azok, akik gyakran inkább a szemét nézik, mivel a probléma annyira mély, hogy életük évtizedeinek élettartama megsemmisülhet.

Kiderült, hogy az alaptudományi kutatáshoz felhasznált sejtek megdöbbentő részét tévesen azonosították. Más szavakkal, azok a tudósok, akik úgy gondolják, hogy egészséges májsejteket vagy emlőrákos sejteket tanulnak, gyakran a méhnyakrákos sejtekkel dolgoznak. Sok esetben még a faj is hibás - azok a kutatók, akik úgy gondolják, hogy emberi sejteken dolgoznak, valójában patkánysejteket elemznek. A probléma világszerte jelen van, és a számok megdöbbentőek. Az Amerikai Kísérleti Biológiai Társaságok Szövetsége által nemrégiben kiadott tanulmány kimutatta, hogy a Kínában létrehozott sejtvonalak 85% -a tévesen azonosított. Egy újabb, a PLoS One-ban közzétett cikk sötét összefoglalót nyújt a sejtek téves azonosításának átfogó jellegéről a tudományos irodalomban és a probléma megkerülésére tett erőfeszítések hiábavalóságáról:

„Noha a sejtvonalak téves azonosításával kapcsolatos problémák évtizedek óta ismertek, ismeretlen számú publikált papír marad a forgalomban, amely rossz sejtekről szól, figyelmeztetés vagy javítás nélkül. … 32 755 cikket találtunk a tévesen azonosított sejtekkel kapcsolatos kutatásokról, amelyeket becslések szerint fél millió más cikk idéz. Az irodalom szennyeződése az idő múlásával nem csökken, és csak a globális tudomány perifériájának országaira korlátozódik. A sejtvonalak téves azonosításának megakadályozására tett évtizedes és gyakran vitatott kísérletek elégteleneknek bizonyultak. ”

A nem megfelelő sejtvonal-azonosítás nemcsak aláássa a tévesen azonosított sejtekre támaszkodó kutatásokat, hanem a más kutatók által a tévesen jelölt sejteket felhasznált publikált tanulmányok alapján megfogalmazott hipotéziseket is felvette. Az eredmény megdöbbentő pénz- és időpazarlás, ami tovább késlelteti a tudományos haladás csúcspontját.

A sejtek nem megfelelő azonosítása áthatja a tudományos irodalmat az évtizedek óta. A téves papírok utólagos idézésének rétegei elhomályosítják a biológiai tudományban a téves feltételezések valószínűleg csillagászati ​​számának eredetét. Nagyon valószínű, hogy sok tudós pazarolta a teljes karriert, téves következtetéseket vonva le a sejtvonal téves azonosítása miatt. Az az adófizetők pénzösszege, amelyet a kutatás finanszírozására fordítanak, és amelyet még a megfelelő típusú sejteken sem végeznek, valószínűleg az egyik legnagyobb gyógyszer-pazarlás a biomedicina területén.

A HeLa sejtek megosztása, pásztázó elektronmikroszkópia. Hitel Steve Gschmeissner. A Henrietta Lacks rákos méhnyakából származó HeLa sejtek az egyik legnagyobb szennyeződés a tévesen azonosított sejtvonalakban.

A tudomány alapvető tétele az, hogy az eredményeket reprodukálni kell. Az egyik kísérlet nem hoz létre új igazságokat. Az eredményeket másoknak meg kell ismételniük az eredeti nyomozók által leírt módszerekkel. A replikáció kulcsfontosságú annak biztosítása érdekében, hogy a következtetések ne legyenek hamisak. Ennek ellenére a tudományt jelenleg megismételhetetlen vizsgálati eredmények hordái sújtják.

"A kutatók több mint 70% -a megpróbálta megismételni egy másik tudós kísérleteit, és több mint fele nem tudta reprodukálni a saját kísérleteit."

Természetesen a sejtek téves azonosítása nagymértékben hozzájárul a biológiai tudomány replikációs válságához. A statisztikák és a közzétételi elfogultság ugyanakkor egy újabb félelmetes áltudományos tudományos szerkezetet alkotnak, amely a tudományos műfajok között megismételhetetlen eredményeket eredményez és megtéveszti a nyilvánosságot.

A hírhedt P-érték a kérdés középpontjában áll. Egyszerűen fogalmazva: a P-érték tetszőleges becslés annak valószínűségéről, hogy egy adott kísérlet eredményei véletlenszerűek. A tudományos tudományágak körében általánosan elfogadott küszöbérték 5%. Más szavakkal, mindaddig, amíg a statisztikák azt mondják, hogy egy adott eredmény valószínűsége önmagában véletlenszerűen csak 5% vagy annál kevesebb, akkor az eredményt „jelentősnek” kell tekinteni. Ez első pillantásra jónak tűnhet, de ha kicsit többet megvizsgálunk szorosan, a közzététel elfogultságának fogalmával összefüggésben, a korlátozások gyorsan beilleszkednek.

Az 5% -os vagy 0,05 P-érték jelentősen önkényes. Egy Ronald Fisher nevű ember készítette az 1920-as években. Az a körülmény, hogy a normál (Gauss) eloszlás nagy része esik-e az átlag két szórása alatt - körülbelül 95% - a durva becslésen alapul. (Ebben a bejegyzésben nem fogok belemenni a normál terjesztés problémájába, de azt javaslom, hogy bárki is érdeklődjön ebben a koncepcióban, olvassa el Nassim Nicholas Taleb könyvét a Fekete Swan című könyvet.)

.05 P-érték azt jelenti, hogy a 20-ból egy eredmény véletlenszerű lesz. De hány millió eredményt érnek el világszerte tudományos kísérletekkel? Nem számítható szám. Ez gyakorlatilag garantált, hogy a véletlenszerű eredmények ezrei csak az elmélet birodalmából származnak, és behatolnak ahhoz, amit feltételezhetõen évente valóságnak hívunk. És ezeket az eredményeket közzéteszik.

Az akadémiai közösségben dolgozó tudósoknak a közmondás szerint közzé kell tenniük vagy el kell pusztulniuk. És azoknak a folyóiratoknak, amelyekben az ideges tudósok megpróbálják közzétenni eredményeiket, pénzt kell keresniük, ami az olvasók interakcióját teszi szükségessé. Az eredmények, amelyek „statisztikailag nem szignifikánsak” unalmasak. Egyetlen olvasó sem akar fizetni az olyan cikkekkel teli folyóiratért, amelyek azt mondják: „Ezt a tanulmányt nagyon óvatos módszerekkel készítettük el, és semmi sem történt, nem működött. A történet vége. ”Ha azonban a tudomány teljesen átlátható lenne, és minden kísérlet eredményét közzétennék, pontosan ezt állítanák a dolgozatok túlnyomó többsége.

Ha a negatív vizsgálati eredmények soha nem látják a napfényt, megdöbbentő hulladékok keletkeznek. Valószínű, hogy sok alapkísérletet újra és újra megismételtek, érdektelen eredményekkel, majd később soha nem tették közzé. Aztán jön egy másik kutatócsoport, és elvégzi a kísérletet (mivel nem tudtak a korábbi null eredményekről), és véletlenül önmagában pozitív eredményt talál. Ez az eredmény természetesen érdekes és közzéteendő. Ez az alapciklus teszi John Ioannidis most híres 2005. évi tanulmányát „Miért téves a legtöbb közzétett kutatási eredmény hibája” címet.

Még a klinikai vizsgálatok esetében is, amelyek óriási idő- és erőforrás-befektetéseket jelentenek, a tanulmányok csak körülbelül felét teszik közzé. Ez talán nem meglepő; végül egy gyógyszeripari vállalat sem akarja közzétenni egy általuk finanszírozott tanulmány eredményeit, amely szerint a gyógyszer nem működik. Valójában a saját termékeikkel kapcsolatos negatív eredmények becsületes bejelentése etikus helyzetbe hozza a gyógyszeripari vállalatokat, amikor figyelembe veszik a részvényesekre vonatkozó záradékot. Sok esetben a gyógyszergyártók alapvetően „tanulmányi” jelentéseket írnak, hogy bármit mondanak, amit mondanak, majd fizetnek az akadémikusoknak, hogy a nevüket feltegyék rájuk. Az Orvostudományi Intézet nemrégiben így foglalta össze ezt a kérdést:

„... a legfrissebb hírjelentések, a jogi rendezések, a kutatások és az intézményi bejelentések számos zavaró helyzetet dokumentáltak, amelyek alááshatják a közvélemény iránti bizalmat [például]… a tudományos kutatók nevüket a kéziratokba helyezik, még akkor is, ha először a az adatokat összegyűjtötték és elemezték, majd az első tervezeteket az iparág által fizetett egyének írták. ”

A valódi áttörések a valóság megértésében valószínűleg ritkák, amikor a „tudomány” oly nagy része, amelyet terjesztnek, vagy statisztikai hiányosság, vagy lapos kialakítású.

A tudomány előtt álló súlyos kihívások ellenére a tudományos módszer továbbra is a legjobb módszer a világ igazságainak feltárására. Ami a leginkább aggasztó, az ál-tudományos „bizonyítékok” elterjedése, amelyeket a napirendek előmozdítására használnak. A hamis hírek korszakában, amelyben jelenleg élünk, a felmérést az állványra helyeztük. A felmérés tudományos eszközként álarcosodik, de a valóságban propaganda eszköz.

A hírcímek sokszor kijelentik, hogy az új „adatok” alátámasztják ezt vagy azt az álláspontot. Sok esetben ezek az „adatok” olyan felmérésekből származnak, amelyek alapvetően érzékenyek a tudományban ismert minden elfogultságra. A „kutatók”, akik a felmérés során a kérdéseket megtervezik, olyan elfogultsággal bírnak, amelyet esetleg még nem is tudnak, és a kiválasztási elfogultság gyakorlatilag biztosítja, hogy a válaszadók nem képviselik a lakosságot.

A felmérések különösen érzékenyek a statisztikai manipuláció egyik formájára, amelyet P-hackernek hívnak. A felmérés P-hackelésével alapvetõen a „kutatók” garantálják, hogy „bizonyítékokat” találnak, amelyek alátámasztják a „hipotézisüket”. Alapvetõen ez így jár: tervezzen meg egy felmérést, amely ugyanazokat a kérdéseket teszi fel sokféleképpen, és önmagában véletlenszerűen végül „statisztikailag szignifikáns” eredményt talál, amellyel a média címeit generálhatja.

A táplálkozási tudomány hírhedten támaszkodik a felmérések adataira, és ez elsődleges oka annak, hogy minden más nap megváltozik a „bizonyíték” arról, hogy az étkezési szokás valójában egészséges. Nem minden táplálkozással foglalkozó kutató próbál egyszerűen előrehozni egy napirendet, de az étel és az étkezés annyira összetett, hogy az adatok gyűjtése gyakran a felmérések az egyetlen megvalósítható módszer. Tehát, bár nem feltétlenül rosszindulatú, a táplálkozási „bizonyítékok” nagy része többé-kevésbé statisztikai jellegű gobbledygook.

Mellett, szinte az összes „tanulmány”, amelyet a forró gombnyomású társadalmi vagy politikai kérdésekkel összefüggésben végeztek és a médiában kimeríthető címsorként jelentettek, olyan felmérési tanulmányok, amelyek valószínűleg valamilyen P-hackelést alkalmaztak. Ne feledje ezt, amikor legközelebb lát egy beszélõ fejet a televízióban, amely felveti az új „adatokat”, amelyek támogatják a pártvonalát.

Fotó: Ümit Bulut az Unsplash-en

Az otthoni üzenet az, hogy még a legkedveltebb intellektuális intézményünk - a tudomány is - mélyen hibás ugyanúgy, mint az általunk megvetett eszközök - a propaganda felmérések.

Olyan időben élünk, amikor elengedhetetlen a független kritikai gondolkodás.

Sokan azt feltételezzük, hogy a társadalomban rengeteg olyan ember van, aki objektíven érti a dolgokat. A valóság az, hogy az emberi tudás alapja sokkal borzasztóbb talajon áll, mint a legtöbb ember észreveszi.

Fel kell készülnünk arra, hogy körültekintéssel és egészséges szkepticizmussal rendelkező hajóban hajózhassunk a téves információs tengeren. Az igazság ott van, de a feltárása finom munka, és ez természetesen nem történik meg olyan gyakran, mint ahogy a hírcímek állítják. Amikor egy ragyogó kutató olyan áttörést hajt végre, amely megronthatja az elfogadott módokat, akkor gyakran nevetségessé teszik őket, mint Dr. Snow, miközben az emberiség évekig eloszlatja a status quot.