A Pinnacle-tól a gödörig

Bocsánatot kérve a Ghost iránt.

Szóval, ez történt.

Rövid történet: Brian Wansink a Cornell professzora. Munkáját pontatlanság miatt ellenőrizték. Néhány kis személyes hozzájárulást adtam ehhez a vizsgálathoz. Mások még többet csináltak. A feltárt következetlenségek magukban foglalják az eszközöket és a szórásokat, amelyek nem létezhetnek, az adatok eloszlásait, amelyek nem létezhetnek (vagy csak nevetséges körülmények között léteznek), furcsa módon ismételt mintaméretek, önplagizmus, statisztikai rendellenességek, fogoly, körtefa stb.

Ha nem érdekli a metatudomány vagy a kriminalisztikai statisztika, vagy ha nem követ engem a Twitteren, akkor valószínűleg erről semmit sem hallott.

Mert ha nem érdekel, akkor unalmas unalmas. És vannak számok. Olyan sok szám.

Amit eddig nem tudtunk, az volt, hogyan készültek a kolbász. Honnan származnak ezek az következetlenségek? Mit képviselnek? Nem töltök túl sok időt az ilyen kérdésekre, mert - amint már említettem - nincs sem keresési, sem kristálygömb.

A pontatlan pontatlanságok és zavarok halmaza szempontjából ez a cikk néhány betekintést nyújt a kutatási folyamatba, nem csupán a már megvizsgált kutatási eredményekre.

Alapvetően most láthatjuk a kolbászgyár belsejét, és ez olyan csinos, mint egy perforált vastagbél Bosch-festménye. Tudtuk, hogy a kolbászok rosszak, de most mi is megmondhatjuk, miért. Ennek oka az, hogy a húsban régi lovak és kerékpár-gumik, valamint Bangkok nyári szemeteskertjei vannak.

Sokat fognak mondani erről, tehát három megjegyzést teszek itt, amire más emberek esetleg nem kerülnek.

(1) Kedvezze meg a jó szándékú Goof rutinot

Az egyik idézet ebből a cikkből, amely nem fog ugyanolyan figyelmet kapni, mint a többiek (például az „adatkínzás”, például… ez egy olyan idézet, amely néhány mérföldre fog rájutni), egy végzős hallgatótól származik, aki időt töltött a Wansink laboratóriumában.

Ez egy érett és empatikus vélemény, de arra utal, hogy valami őrli a fogaimat -, hogy ez a kutatási zavar az iraki valamilyen segítőkész törekvés szomorú eredménye. - Csak segíteni próbálok, főnök, becsületes. Sajnálom a cuccok borzalmas litániáját. Minden tőlem telhetőt megteszek azért, hogy segítsen az embereknek. ”

Menő. Biztos vagyok benne, hogy egy szent vagy. A tény továbbra is fennáll, amikor a világ legjobb akaratával szörnyű kutatást végez, akkor továbbra is nagyon nagy része a problémanak. Sok szempontból veszélyesebb vagy, mint egy teljes gazember, aki közvetlen és kevésbé őszinte módon torzíthatja a kutatási folyamatot.

Miért? Miért ilyen probléma az, hogy így segítsünk?

Önző. A saját véleményét elsőbbséget élvez a kontrollált megfigyelésekkel szemben. Azt mondod, hogy okosabb vagy az adatoknál. És kiterjesztve, jobb helyzetben van a valóság diktálására, mint más emberek, akik saját adataikat hozzák, amelyet alaposan elemeznek egy kutatási terv révén, amelyet nem „vernek meg, amíg véres csonkokon nem tölti be”. Ön szó szerint azt mondja: „nem számít, mit találunk, tudom, mire van szüksége az embereknek”.

Ez is önző, mivel sok szörnyű kutatás közzététele általában egyértelműen jó a karriered számára, és egyértelműen rossz a tudomány számára.

Monumentálisan rövid látású. Nem tudom itt teljesen körvonalazni, őrületbe süllyedve, hogy hány jó ötlet, amely alaposan elvégzett kísérleteknek alávethető, nem sikerült megvalósítania a táplálkozás, az élelmezéstudomány, a dietetika stb. Esetében. Ha úgy gondolja, hogy okosabb vagy, mint az adatok, akkor figyelmen kívül hagyja a húsz hét lépés-előre-huszonhat lépés-vissza, ami a leginkább MINDEN viselkedéskutatás frusztráló jellege. Ha úgy gondolja, hogy az összes többi kutatás csúszós jellege nem vonatkozik rád, nos, hatalmas szamár vagy.

Ez nagyon cinikus menekülést tesz lehetővé. Ha zealot vagy az igazak oldalán („Támogatom a gyermekeket eszik gyermekeket! Támogatom a sétákat a parkban!”), Akkor az emberek sokkal nagyobb valószínűséggel lágyulnak meg téged, ha fázisváltás következik be az ürülék / szellőztetés folytatásában (* ) és kutatásait ellenőrzés alá veszik.

Tudatosan készítve, ez meglepően cinikus pozicionálás. A tudósok az 5. osztályba tartozó késekkel teli hurrikán ereszkednek be az oltásgátló bolondok és fosszilis tüzelőanyagokból származó főtt kutatások során. Ez soha nem lesz igaz, ha „Hugs, Fresh Fruit, or Hugs AND Fresh Fruit?” Című könyvet ír. Javítani kell a gyermekek életét, mert szép ”vagy„ Négy terv a zöldség szegényekbe történő beillesztésére ”. A legjobb szándék egy csodálatos ágy, amelyben a teljes szinapszis-repedéses inkompetencia virágja növekszik, ÉS egy praktikus menekülés a kézi sodródásba, amikor a virágok sikoltoznak, és nekrotikus porgá alakulnak.

(2) Narratívák. Narratívumok mindenütt.

Ebben a történetben sokszor látjuk a narratívák szerepét. Hol van a jó történet? Mit árul? Mit élveznek az emberek? Mi teszi világosabbá ezt a történetet?

Körbejátszunk ebben a kérdésben - milyen szerepet kell játszani egy jó történetnek a tudomány kommunikációjában? Szükséges? Túl messze tudjuk vinni?

Válaszom erre általában: általában nincs elég anyagunk egy történet elmondására. A jó kutatási programok kapcsolódó, koncentrált kérdéseket tesznek fel, amíg végül nem merülnek fel a narrativizálni kívánt információk. Manapság azonban minden adatkészletnek megvan a maga csodálatos története. És olyan helyzetekben, mint a jelen, elkészíthetjük egy jó öreg mesét, ha néhányszor stratégiailag elhelyezett előzetesen rúgunk fel.

Ha történeteket akar mondani, remek. Vásároljon Moleskine-t és bosszantó kalapot, üljön egy töprengő kávézóban, írjon éjszakákat, élvezze a Top Ramen étkezését, és kövesse J.K. Rowling a Twitteren. Ezer ezer hely létezik a világon a mesemondók számára. Keressen egyet közülük, és tegye el a többszintű fahéjízű regressziós modelleket.

(3) Nem sikerült szopni ... És ez félelmetes

Ha elkészítek egy tudományos tanulmányt, amely 20 változót rögzít, és csak a három „dolgozott” jelentést teszem, nagyon nehéz ezt bárki számára megtudni.

Senki nem ellenőrzi kezdeti munkámat, senki sem ellenőrzi. Általában senki nem fogja látni a teljes és lakk nélküli adatkészletemet. Sokkal jobb, ha kutatócsoportok között helyezkedik el, kezeli a saját adatgyűjtésem és így tovább.

Ó, és ha alkalmanként felteszem a kérdést, hogy a tanulmányom jelentése pontos-e, mindig csak azt mondom, hogy igen. Nincs bizonyítási teher, vagy bármi hasonló. Egyszerűen állíthatom.

Ha megtámadják, egyszerűen el tudom állítani az adatokat az érdeklődő három változóra. A 17 olyan változót, amelyekről nem jelentettem, kirajzolják és lelőtik.

Ami figyelemre méltó ebben az ügyben: (A) egy újságírónak elméje és kitartása volt a tényleges bizonyítékok beszerzésére a rossz laboratóriumi gyakorlatokról, amit soha nem tudtam megtenni, és valószínűleg példátlan, és (B) a szörnyű pontatlanságok bizonyítékát az a jelentett adatok ezt megelőzték.

Alapvetően, bár kihasználták a kutatás csodálatos „kreatív” módszereit, hogy jól nézzenek ki, ezek az emberek olyan rossz munkát végeztek el, hogy valaki észrevette. Ezek a tanulmányok szó szerint megbuktak a rossz kutatási gyakorlat miatt. Emlékszel a kvantumburgonyára, ahol egy csoportpárt egyidejűleg 23, 25 vagy 26 taggal jelentettek? Csak milyen bohóc autóval vezet, amikor nem tud hozzáadni?

Készen állsz a félelmetes részre?

Mit jelent ez az embereknél, akik hozzáadhatnak?

Hány kutatócsoport csinál valami hasonlót, de pontosan jeleníti meg azokat az adatokat, amelyeket összeállítottak egy jó történet elkészítése érdekében?

Tudjuk, hogyan lehet őket megtalálni? Megtalálhatja őket a Fekete Zászló?

A válasz nem, nem tudjuk. A tisztességtelen kutatás, amelyet pontosan jelentettek, az a látható jég alatti jégtömeg. Nem látjuk, csak igazán következtethetjük, hogy ott van. A megoldás módja az akadémiai környezet és a kiadványgyakorlat megváltoztatása, ahelyett, hogy kimentünk és többféle publikált iratot összekevernénk a hülye és más dolgokkal kapcsolatban.

Csak néhány nappal ezelőtt mondtam, hogy ez az egész sajnálatos és véget nem érő kutatási java, ez a Silmarillion blokkok, még mindig felelhetetlenül fenntartotta a képességét, hogy meglepjen.

És itt vagyunk újra, és meglepve vagyok.

(*) Amikor a szar eléri a ventilátort. Késő van. Kényeztess engem.