A Big Pharma megtéveszti a relatív számú betegeket

Fotó: David Kovalenko az Unsplash-en

2014-ben, Drs. Adrienne Faerber és David Kreling gondosan értékelte, hogy a fogyasztókkal szemben támasztott kábítószer-hirdetésekben szereplő állítások pontosak voltak-e. Megtalálásuk? A követeléseknek csak 33% -a volt objektíven igaz. Ez nem új vagy úttörő információ. Az Egyesült Államok Élelmezési és Gyógyszerészeti Igazgatósága (FDA) évek óta rendelkezik úgynevezett „rossz hirdetés” programmal. A Bad Ad program szerint:

„A vényköteles gyógyszerek reklámozása:

  • Légy pontos
  • Egyensúlyba kell hozni a kockázatokkal és az előnyökkel kapcsolatos információkat
  • Összhangban kell lennie az FDA által jóváhagyott előírásokkal
  • Csak olyan információkat tartalmazzon, amelyeket erős bizonyítékok támasztanak alá. ”

Az FDA rossz hirdetési programja megkísérel jelentéseket gyűjteni a hamis és félrevezető kábítószer-hirdetésekről. De úgy tűnik, nem tűnik nagyon jól a megtévesztő kábítószer-hirdetések csökkentésének. A közvetlen fogyasztóknak szánt droghirdetési piac hatalmas és növekvő, és a média tele van drága, mellékhatásokkal terhelt gyógyszerekkel, amelyek pozitív felhanggal használják az előnyök túlzott hangsúlyozását. Valójában a Pharma hirdetések alapvetően azt mondhatják, amit akarnak, amikor először jelennek meg, mert az FDA még a tartalmat sem vizsgálja felül, még mielőtt a nyilvánosság elé kerülne. A gyógyszeripari vállalatok csak később bírságot szabnak ki a fogyasztók megtévesztéséért, amelyeket könnyen fizetnek, ha elkapnak.

A Bad Ad program fenti követelményeinek listájából van egy pont, amelyet a gyógyszeripari társaságok hirdetői sajnálatosan figyelmen kívül hagynak, és az átlagos beteg betegnek nincs megértése annak a megtévesztésnek a mértékével, amelynek áldozatává válnak. Ez a második pont - „A kockázat és az előny kiegyensúlyozása”. A gyógyszergyártók statisztikailag „pontos”, de gyakorlati szempontból annyira félrevezető előnyöket hirdethetnek, amelyek csalásnak minősülnek. Ezt úgy teszik, hogy a statisztikusok „relatív kockázatnak” hívják.

Most, mielőtt továbblépnénk, meg kell vizsgálnunk, hogy mi a relatív kockázat. Először megtanuljuk megérteni a drogok előnyeit relatív és abszolút értelemben.

A relatív előnyöket egy esemény valószínűsége képviseli egy kezelt csoportban, a kezeletlen csoport eseményének valószínűségéhez viszonyítva.
Az abszolút előnyök a valós haszon, valamely más beavatkozással összehasonlítva. Ezeket értjük intuitív módon, és a betegek feltételezik, hogy a Pharma hirdetései rájuk hány számot jelentenek.

Használjunk néhány hipotetikus számot az abszolút kockázat vizsgálatához. Például, ha a szívroham átlagos kockázata 1000-ből 1, akkor az átlagos abszolút szívroham kockázata 0,1%. Ez egy százalék abszolút kockázat. Ha egy új gyógyszer 1000-rel 0,5-rel csökkenti a szívroham kockázatát, akkor az új abszolút kockázat 0,05%. Tehát az eredeti abszolút kockázat 1/1000, az új abszolút kockázat pedig 0,5 / 1000. Ez egy elég értelmetlen különbség az igazi világban egyéni szinten, és legtöbben bennünket úgy értelmezzük. Most viszont ezt a forgatókönyvet vizsgáljuk relatív értelemben, és meg fogjuk érteni, hogy a relatív számok miért izgatják meg a gyógyszerészeti marketingvezetőket.

Relatív szempontból ugyanaz a gyógyszer 50% -kal csökkenti a szívroham kockázatát. Így van - a tényleges, valódi haszon 0,5% -os kockázatcsökkentés, de a relatív számok használata lehetővé teszi, hogy az új gyógyszert népszerűsítő hirdetés azt állítsa, hogy „50% -kal csökkenti a kockázatot.” A kockázat „0,5% -kal” történő csökkentésének pszichológiai hatása vagy Az „50%” egészen más, ha az alany potenciálisan halálos esemény.

Megdöbbentő a relatív kockázatok hatalma, különösen akkor, ha a statisztikákat végző emberek zavart betegek vagy gondozóik. 2003-ban a texasi egyetem kutatói statisztikákat mutattak be az emlőrák kemoterápiájának hatékonyságáról 203 emberből álló csoport számára. A forgatókönyv hitelességének fenntartása érdekében bemutatták a statisztikákat azoknak a felnőtt gyermekeknek, akik tényleges kezelési döntéseket hoztak az emlőrákban szenvedő anyjuk számára. Amikor a kutatók ugyanazt a kezelési hatékonyságot mutatták be a relatív kockázat szempontjából, akkor a gyermekek sokkal valószínűbben támogatják a kemoterápiát beteg anyjuk számára, mint amikor a kutatók kevésbé félrevezető, abszolút statisztikákat mutattak be. A felnőtt gyermekek vonatkozásában, ha a hatékonysági statisztikákat relatíven határozták meg, több mint 70% -uk támogatta a kemoterápiát. De amikor a gyerekeknek ugyanazokat az adatokat kaptak, egyértelműbb statisztikai megfogalmazással, csak 45% -uk úgy döntött, hogy anyukájukat chemo-ra bocsátják.

A Big Pharma rendszeresen kihasználja ezt a téves információt a hirdetésekben. Például 2016-ban a Bristol-Myers Squibb közvetlen fogyasztói televíziós hirdetést indított, amelyet „Élő hosszabbnak” hívtak. A hirdetés új tüdőrák-gyógyszerét, az Opdivo-t hirtette. A reklámban a nyilvánvaló betegek élvezik az életet, sétálnak a parkban, és általában egészségesnek tűnnek. A hirdetés a következő szöveget jeleníti meg: „Egy klinikai vizsgálatban az Opdivo a kemoterápiával (docetaxel) összehasonlítva 41% -kal csökkentette a halálozás kockázatát.”

A túlélési idő tényleges növekedése azonban a betegek rákának terjedése elõtt csak 21 nap volt. A teljes túlélési előny csak 3,2 hónap volt. De ez a kis kiegészítő idő természetesen nem töltött napok, mivel a hirdetés szereplői úgy tűnt, hogy időt töltenek. A következő idézet közvetlenül megjelenik az Opdivo betegtájékoztató finom nyomtatásában:

„Az OPDIVO-t a betegek 11% -ánál abbahagyták, a betegek 28% -ában késleltették egy mellékhatás miatt. Súlyos mellékhatások az OPDIVO-t kapó betegek 46% -ánál fordultak elő. ”

Tehát a reklám a „… 41% -kal csökkentette a halál kockázatát…” relatív mondatot, hogy 3,2 hónapos túlélést javítson, amely számos mellékhatással jár. A beteg betegek nem ezt gondolják, amikor valaki felhívja őket a következő mondatra: „... 41% -kal csökkentette a halál kockázatát ...”

És a túlélés további 3,2 hónapjának költségei (tévedésnek hívhatjuk „életet”)? Alig 150 000 dollár.

És sajnos, itt egy idézet egy Medscape cikkből, amely az Opdivo újabb klinikai vizsgálatát foglalja össze, amelyet az eredeti hirdetés megjelenése után adtak ki:

„Az [Opdivo] nem eredményezett hosszabb progressziómentes túlélést (PFS), mint a platina-alapú kemoterápia, amikor első vonalbeli terápiában alkalmazták kezeletlen IV. Stádiumban vagy ismétlődő nem kissejtes tüdőrákban (NSCLC) ... Ráadásul az általános túlélés (OS) hasonló volt a csoportok között ... ”

Lehetséges sok további példát összefoglalni a haszon relatív számok általi hamis bemutatásáról. De mindegyik nagyon hasonló történet. Mindegyik mögöttes narratívája az, hogy a beteg embereket kizsákmányolják haszonszerzés céljából, nagyon kevés valódi haszonnal járva a beteg számára. Valójában az FDA felmérést készített az orvosokról ennek a gyakorlatnak a gyakorisága és káros hatása miatt:

"… A megkérdezett orvosok kb. 75% -a gondolta, hogy a [közvetlen fogyasztói hirdetések] azt gondolják, hogy a betegek úgy gondolják, hogy a gyógyszer jobban működik, mint ahogyan, és sok orvos némi nyomást érezte, hogy valamit írjon fel, amikor a betegek megemlítették a DTC hirdetéseket."
Történelmi gyógyszerészeti reklám. Hitel: Bettmann / Getty Images

Már világosnak kell lennie, hogy a relatív kockázati statisztikák miért okozzák a Big Pharma marketingvezetõit. De lehet, hogy nem azonnal derül ki, hogy ki még haszonnal jár - a média, aki a relatív kockázatok alapján írja a clickbait címeket; egyetemek, amelyek félrevezető sajtóközleményeket adnak ki a létesítményeikben elvégzett tanulmányok hatásairól; orvosi folyóiratok, amelyek relatív kockázatokat beszámoló tanulmányokat használnak az olvasói elkötelezettség fokozása érdekében; és a lista folytatódik.

A betegek azt gondolhatják, hogy bízhatnak orvosukon, hogy megvédjék őket a Pharma félrevezető állításaitól. Sajnos ez nem igaz. Nem azért, mert az orvosok a kábítószer-készítõkkel együtt vannak, hanem azért, mert nem is értik a drogok szétosztására használt statisztikákat. Az FDA által a vényköteles gyógyszerek népszerűsítéséért felelős iroda által finanszírozott, 2017-ben közzétett kutatás, amely azt mutatta, hogy az átlagos dokumentumok nem értik a relatív kockázatot:

„Az orvosok meglévő ismeretei és készségei a lehetséges pontszámokat tekintve alacsony vagy közepes voltak ... Az epidemiológiai, biostatisztikai és kutatási formális képzettséggel rendelkező orvosok magasabb szintű tudást és készségeket mutattak. Az egyenértékű hatásméretet mutató hipotetikus forgatókönyvekben a relatív hatásmutatók használatát az abszolút hatásmutatók használatához viszonyítva a gyógyszerhatékonyság nagyobb észlelése és a gyógyszer-felírási szándék mutatkozik. A kritikus értékelési ismeretek és készségek korlátozottak az orvosok körében. Az alkalmazott hatásmérő befolyásolhatja a kezelés hatékonyságának felfogását és az előírás szándékát. ”

Annak ellenére, hogy nem értik meg teljesen, az orvosok többsége ismeri a relatív kockázatok alkalmazását és azt, hogy félrevezetőek lehetnek. Valójában a téma az orvosi szakirodalomban elterjedt, és évtizedek óta problematikusként mutatják rá. Izgalmas az, hogy alapvetően minden, a relatív kockázatról szóló vita rávilágít arra, hogy ez hogyan veheti félre a betegeket. Ezek a megtévesztő statisztikák azonban még mindig széles körben használatosak.

Mielőtt bármilyen új gyógyszert elkezdene venni bármilyen reklám formájában, kérdezze meg orvosát, hogy mondja el abszolút értékben az előnyeit.

Talán nem meglepő, hogy az Egyesült Államok a világon csak a két ország közül egyike, ahol megengedett a közvetlen fogyasztói kábítószer-reklám. Új-Zéland a másik. Például Németországban az egészségügyi ismeretekkel foglalkozó szervezetek összegyűltek a félrevezető gyógyszerreklámok ellen, és ott körülbelül 2010 óta megszüntették az abszolút számok helyett a relatív kockázatok bejelentésének megtévesztő gyakorlatát.

Talán ugyanolyan meglepő - bár valószínűleg mélyen észrevehető az amerikai jelenlegi helyzet - Kim Kardashian nemrégiben bajba került azért, hogy egy gyógyszerkészítményt reklámozzon egy gyógyszergyártó cég számára az Instagramon. (Szerkesztõi megjegyzés: a mondat megírása megöl valamit bennem).

Harvardi Orvosiskola

Az összes hirdetés ellenére előfordulhat, hogy sok beteg csak egy korlátozottabb üzenetet ért. Az FDA felmérése szerint ötödik betegből még egyáltalán nem tudta, hogy egy bejelentett gyógyszer milyen betegséget kezelt. De a hirdetés látszólag elég jól nézett ki, hogy még mindig kérdezték orvosukat erről. Az orvosok egyetértenek abban, hogy a kábítószer-hirdetések gyakran félrevezetik.

Az Egyesült Államokban növekszik a Pharma hirdetésekre fordítandó kiadások, és a szigorúbb szabályozás előtt nincs szem előtt. Szóval hova vezethet ez? Az első digitális tabletta közelmúltbeli jóváhagyásával elindíthatunk egy olyan hirdetési világ felé, amely sokkal intézettebben céloz meg, mint ahogy a Facebook jelenleg álmodik. Nagyon hamarosan hirdetéseket szerezhet a gyógyszergyártóktól - a tegnap lenyelte digitális tabletta rejtett megfigyelései alapján -, amelyek elmondják, hogy valamely új gyógyszer csökkenti annak kockázatát, hogy meghal egy olyan betegségből, amelyből még nem tudta, hogy volt. Természetesen a kockázatcsökkentési statisztika relatív értelemben lesz.