Hogyan változtatta meg a gondolataimat Edward Feser és David Bentley Hart Isten iránt

Ez egy ötödik bejegyzés egy sorozatban, amely részletezi a vallásos gondolataimat. Az elsők a következők:

  1. Miért nem vagyok már „új ateista”
  2. Nassim Taleb hogyan változtatta meg a véleményem a vallásról
  3. Hogyan változtatta meg Richard Feynman a kereszténységgel kapcsolatos gondolataimat
  4. Miért hagytam fel a megvilágosodás mitológiáját. A megvilágosodás mint alkotásmítosz

Itt szeretnék foglalkozni az egyik legnehezebb témával: Isten.

Amint azt a sorozat többi hozzászólásában ismertetjük, körülbelül egy évtizeden keresztül katonai ateista voltam. Biztos voltam benne, hogy tudok minden lényeges tudnivalót a témáról, és ez semmi sem tudott meglepni. Több száz, ha nem akár több ezer órát töltöttem a témáról folytatott viták megfigyelésén. Úgy találtam, hogy az Isten mellett kifejtett érvek teljesen meggyőzőek, és felfedeztem, ha elválasztom őket, vagy látom, hogy megsemmisülnek.

De amint a cím mondja, végül valami újat tanultam meg, valamit, amelynek valójában volt értelme. Ez meglehetősen sokkoló volt, miután minden időben befektettem a téma feltárására. Lássuk, hogyan történt.

I. Eredeti megértésem

Isten ateisztikus megértésében szeretnék részletesebben áttekinteni, hogy mind „ateista tanúsítványomat” bizonyítsam minden ateista számára, aki ezt olvassa, hanem ellentétben álljak azzal, amit most ismerek. (Mindig bosszantott, amikor hallottam egy „volt ateistától”, aki úgy hangzott, mintha soha nem találkoztak volna megtámadásokkal a most megfogalmazott pontokra).

Ateistaként megértettem Istent, hogy természetfeletti magyarázatot ad a jelenségekre, amelyeket az univerzumban találunk. Olyan helyőrző, amelyet az emberek használtak, mert nem akartak mondani: „Nem tudom”, amikor arra gondolkodnak, hogyan működik a világ, amelyet körülöttük láttak. Richard Feynman így foglalta össze:

Istent mindig arra találták, hogy magyarázza a rejtélyt. Istent mindig arra találták, hogy megmagyarázza azokat a dolgokat, amelyeket nem ért. Most, amikor végre rájössz, hogyan működik valami, kapsz néhány törvényt, amelyet elveszel Istentől; már nincs rá szüksége. De a többi rejtélyhez szüksége van rá. Ezért hagyja őt az univerzum létrehozásában, mert ezt még nem derítettük ki; szüksége van rá, hogy megértse azokat a dolgokat, amelyeket nem hisz abban, hogy a törvények magyarázzák, például tudatosságot, vagy miért éri csak egy bizonyos ideig - életet és halált - ilyesmit. Isten mindig társul azokhoz a dolgokhoz, amelyeket nem értesz.

Az esetem nem az volt, hogy „Isten nem létezik”, hanem „nincs jó bizonyíték arra, hogy létezik valamelyik isten, tehát nincs ok oka hinni egyben”. Ez egy „szükségtelen hipotézis” volt.

Ismertem az összes tipikus módszert, amellyel az emberek megpróbálták az Isten mellett érvelni, valamint a tipikus válaszokat:

  • Fellebbezés a tudatlansághoz: „Az élet, az összetett kozmosz stb. Nem lehetett volna természetes eszközökkel kialakulni, Isten tette.” (A témával kapcsolatos tudatlanságunk nem ad engedélyt arra, hogy bármit a helyére tegyünk. És hogyan tudjuk megismerni, hogy mi történhet természetesen?)
  • Fellebbezés az 1. következményhez: „Ha az emberek nem hisznek Istenben, nincs erkölcsi alapja az erkölcsnek, ezért az embereknek hinniük kell Istenben, ha azt akarjuk, hogy viselkedjenek”. (Ez érv lehet a vallásnak, de nem a vallás igazságának).
  • Fellebbezés a 2. következményhez: „Ha az emberek nem hisznek Istenben, az élet elég sivár. Hisznie kell Istenbe azért, hogy boldog legyen. "(Ez érv lehet azért, ha úgy viselkedik, mintha Isten valódi lenne, de nem annak kiderítésére, hogy Isten valódi. A valóság olyan, ahogy van), függetlenül attól, hogy mi érezzük magunkat. azt.)
  • Genetikus tévedés: „Nem hiszel, mert bűnt akarsz tenni”. (Egyébként hogyan bizonyítja ez Istent?)
  • Argumentum ad baculum (fellebbezés kényszerítéshez): „Ha nem hiszel Istenben, akkor halál után rossz dolgok történnek veled”. (Pascal fogadása szintén ide tartozik, erre azt válaszolnám, hogy „a hit nem választás, vagy van bizonyítékod hinni, vagy nem”)
  • A személyes tapasztalat érvelése: „Imádkozz Jézushoz, és csodálatosnak fogod érezni magát”. (Ha ez a helyzet, akkor az nem bizonyítja Isten szkeptikus elméjét, bár az egyén lehet benne meggyőződve. Csak az emberi pszichológiáról derít fel információkat. Számtalan személyes tapasztalat létezik az egyik vallás vagy felekezet vonatkozásában, amelyeket mások elutasítanak prelektusként (szellemi) tévedés))
  • A tudat érve: „Isten nélkül, hogyan magyarázza meg a tudatot?” (A tudatlanság érvelésének egy változata)
  • Fellebbezés a bibliai próféciákhoz: „A Biblia sok próféciája valóra vált!” (Igen, azt mondja, a 600. oldalon - valami, amit a 400. oldalon prófétáltak - valami valóra vált. Ez egy komoly érv?)
  • Fellebbezés a Biblia tényeihez: „A történészek éppen felfedezték a Bibliában említett várost!” (Ez azt jelenti, hogy igaz-e minden olyan könyv, ahol a cselekvés valódi helyszíneken történik? Nem hallottak-e ezek az emberek a történelmi fikcióról?)

Most már egyértelművé kell tennem, hogy nincs türelmem a rossz érvekkel szemben.

A bizonytalanság kérdéseiben az agnoszticizmus álláspontját választottam: „Nos, csak nem tudjuk, hogyan történt, miért kellene Istennek magyaráznia? Különösen figyelembe véve, hogy minden más alkalommal, amikor korábban ilyen helyzetben voltunk, a válasz teljesen természetesnek bizonyult. ”

Még mindig úgy gondolom, hogy Richard Feynman tudásról és tudatlanságról szóló következõ kijelentése intellektuálisan becsületes és tiszteletreméltó:

Kételkedéssel és bizonytalansággal élhetek, és nem tudtam. Úgy gondolom, hogy sokkal érdekesebb élni, ha nem tudom, mint hogy rossz válaszokat kapjak.

II. A jelenlegi megértésem

Amint azt a postámban említettem arról, hogy miért nem vagyok már új ateista, egy ponton mozgalomként csalódtam vele.

Csak a kíváncsiságból elvettem Edward Feser, katolikus filozófus polemisztikus könyvét: „Az utolsó babona: az új ateizmus megcáfolása”. Nekem tetszett, ezért ezt követtem egy újabb könyvével, az „Aquinas (A kezdõ útmutató)”, valamint az ortodox filozófus, David Bentley Hart két könyvével: „Ateista csalások: A keresztény forradalom és divatos ellenségei” és „ Isten tapasztalata: létezés, tudatosság, boldogság ”.

Mindkét szerző azt állítja, hogy az a „isten”, amelyet a teizmus és az ateizmus vitáin körbevágnak, Isten karikatúrája, a klasszikus teizmus értelmében.

Nagyon hosszúak, hogy megkülönböztessék a klasszikus teizmust az „intelligens tervezéstől”, „Paley órájától”, „a hiányok Istenétől”, a deizmától és az összes többi vallásos elképzeléstől, amelyek a tudatlanság érvelésén alapulnak. Ezek egyszerűen az „isten” posztulációját magyarázzák annak érdekében, hogy a természeti világ ezen vagy másik aspektusa miért egy bizonyos módon. David Bentley Hart ezt „demiurge” -nek nevezi, a mester-előadónak, amely a fizikai világot alakította.

Ezzel szemben azzal érvelnek, hogy mindegyik különálló módon, a klasszikus teizmus az észen alapul. Hogy lehet ez?

A klasszikus teizmus Istenének esete három lépésen alapul. Ezeket a szerzők nem sorolják fel kifejezetten, ám ilyen módon strukturálva a dolgok világosabbá válnak:

  1. A fizikai és a metafizikai kérdések közötti különbség felismerése.
    Megmutatják, hogy a fizika definíciója szerint korlátozott abban, hogy milyen kérdésekre tud válaszolni, akár elvben is, és léteznek olyan kérdések, amelyek minőségileg különböznek a fizikai kérdésektől. Feser a változás és az okozati összefüggések eredetével, Hart a létezés kérdésével foglalkozik.
  2. Elismerve bizonyos szükséges válaszok szükségességét.
    Megmutatják, hogy az 1. pontban feltett kérdésekre választ kell adni, és ennek a válasznak minőségileg meg kell különböznie attól, amit szoktunk.
  3. A válasz bizonyos jellemzőinek azonosítása.
    Így jutnak arra a következtetésre, hogy a személyiségnek és a szubjektivitásnak a 2. pontban azonosított válasz lényeges jellemzőinek kell lennie, ezért az „Isten” nevet használják, nem pedig egy általános, személytelen megjelölést.

# 1: A fizikai és a metafizikai kérdések megkülönböztetéséről.

A modern világban a tudomány és az oktatás kényelmessé tesz minket olyan kérdésekkel, amelyek fizikai válaszokkal rendelkeznek. Miért esik? A víz körforgása. Miért süt a nap? Gravitáció és fúzió.

És Feynmannak igaza van, az emberek gyakran hívtak és még mindig isteneket hívnak, hogy elmagyarázzák az ilyen fizikai kérdéseket.

De vajon minden fizikai természetű kérdés? Mindkét szerző azzal érvel, hogy vannak olyan kérdések, amelyek teljesen más osztályba tartoznak. Absztrakt kérdések, amelyek elfoglalják a filozófusok gondolatát, miközben zuhany alatt vannak. E kérdések megismerésének módja az, hogy visszalépünk, és távolról nézünk a fizikára, és önmagunkkal a fizikával kapcsolatos kérdések feltevésére van szükség. Ezért a „metafizika” név.

Az egyik ilyen kérdés, amelyet nagyon szeretek, a létezés kérdése: „Hogy lehet, hogy bármi (beleértve az okokat is) létezhet?”.

A tisztázás kedvéért a kérdés nem az „hogyan jelenik meg a világegyetemünk?”, Hanem az, hogy „mi a maga a létezés forrása?”. Ha az Univerzum és a fizika törvényei mindig is léteztek, ez nem jelenti azt, hogy a legkevésbé léteznek. „Hogy lehet, hogy mindig is léteztek?” Egy teljesen legitim kérdés. Nem azt kérdezzük, „hogyan kezdték el?”. Azt kérdezzük, „hogy van az, hogy létezésük létrejön, oly módon, hogy továbbra is fennállnak pillanatról pillanatra?”. Feser egyértelművé teszi, hogy a dolgok eredetével kapcsolatos kérdések nem azon a feltételezésen alapulnak, hogy a világegyetemnek volt kezdete. A kérdés nem az időbeli eredetükről szól.

Ha nem vagy abban meggyőződve, hogy a fizikai és a metafizikai kérdések között jelentős különbség van, vizsgáljuk meg egy kapcsolódó fizikai kérdést: „mi az a fizikai mechanizmus, amely az univerzumban mindent pillanatnyilag egységessé tesz?”

A modern tudomány nagymértékben megdönti, hogy a kérdésnek van értelme és hogy meg lehet válaszolni. Ezért fektetünk milliárdokat a részecskegyorsítókba.

Ha megpróbál válaszolni erre a fizika használatával, akkor megfigyelheti, hogy léteznek olyan megőrzési alapelvek, amelyek megakadályozzák a dolgok egyszerű eltűnését. De aztán egyszerűen felteheti a kérdést: „hogy van az, hogy elsődlegesen vannak ilyen védelmi elvek?”.

Tegyük fel, hogy találunk egy még mélyebb elvet, amelyből a természetvédelmi törvények származnak.

… Talán a kvantum-vákuum állandóan a multiverszok végtelenségéhez vezet, ahol sok különféle „törvény” a növekményes variációk végtelenségében nyilvánul meg, és csak ezek közül néhányban az a helyzet, hogy a fizika képes fenntartani az agyát, amely képes feltetni ezt a kérdést. (Egyes tudósok úgy vélik, hogy vannak olyan univerzumok, amelyekben a természetvédelmi törvényeket nem kell alkalmazni, míg másokban az alapul szolgáló téridő még semmit sem eredményezhet).

… Talán a válasz húr-elméletben vagy néhány még fel nem fedezett alapvetõbb elméletben rejlik. Vagy talán mindannyian egy szimulációban élünk.

Ez mind fizikai válasz. De minden új fizikai válasz nem segíthet, csak felveti az eredeti metafizikai kérdést.

A metafizikai kérdés a következő volt: „Mi az a helyzet, hogy ez a helyzet létezik, sőt, létezhet is?”. Ugyanilyen jól vonatkozik erre az új válaszra, bármi is legyen, és visszatértünk az elejére. Természetesen fokozatosan megértettük a világot, de nem lennénk előre haladva az eredeti kérdés megválaszolásához.

Thomas Aquinas szerint egy véges dolog lényege (ami az) teljesen elmulasztja beszámolni annak létezéséről (hogy van).

# 2: A metafizikai kérdésekre adott szükséges válaszokról.

Megfigyeltük, hogy vannak olyan trükkös kérdések, amelyek teljesen legitimek, de amelyek egyszerűen kívül esnek azon, amit a fizika válaszol. Nem az, hogy a fizika most nem tud válaszolni rájuk, de talán több tudománygal válaszolhat rájuk, az a, hogy a fizika elvben nem is fog válaszolni rájuk.

A „Miért létezik elsősorban egy fizikai világ?” Megválaszolása kívül esik a fizika kompetenciáján, mivel külső megjelenést igényel.

Minőségi különbség van a fizikai és a metafizikai kérdések között, és a különbséget egyszerűen nem lehet megszerezni, ha további fizikai rétegeket adunk hozzá.

Ez ugyanolyan biztos, mint a tény, hogy nincs „legnagyobb prímszám”, amint ezt Euclid bizonyította több mint két évezredevel ezelőtt. Nem számít, mennyire gyors a számítógépünk, és mennyi memóriával rendelkeznek - akár bolygók, akár galaxisok méretűek -, soha nem fognak találni olyan prímszámot, amelyet úgy tudnak meghatározni, hogy „a legnagyobb prím”. Mindig lesz egy nagyobb, annak ellenére, hogy nem tudjuk, mi ez a szám egy adott nagy prímszámhoz. Ebben a bizonyítékban nincs szükség „empirikus bizonyítékra”. Milyen „empirikus bizonyíték” lehet?

Hasonlóképpen, a fizika nem tud válaszolni a létezés kérdésére. De létezünk, tehát választ kell találni.

Az egyetlen fennmaradó racionális lehetőség az, hogy legyen egy nem fizikai válasz, bármi is legyen a „nem fizikai” jelentése. Ne feledje, hogy nem jeleztük, mi a válasz, csak megállapítottuk, hogy létezik egy válasz. Nevezzük most a „létezés forrására” vagy „a létezés eredetére”.

Edward Feser, a változásokkal és az okozati összefüggésekkel kapcsolatos kifejezéseket használva, mint például a „Nem mozgatott mozgató” és az „Első ok”. Áttekinti a technikai részleteket, hogy miért lehet csak egyetlen végső választ adni az összes ilyen típusú kérdésre. A különböző útvonalak ugyanazt a választ adják.

De miért lett ez a válasz a végleges? Miért nem egyszerűen újra feltesszük a kérdést, mint korábban minden konkrét példával megtettük? Ennek oka az, hogy így határoztuk meg elsősorban. Azt mondtuk: „Vegyük fontolóra ezt a választ, ahol a kérdés megáll”. Elsőként határoztuk meg.

Mit jelent mondani, hogy „a kihallgatás megáll”? Ez azt jelenti, hogy létezik olyan válasz, amely definíció szerint már nem igényel magyarázatot a saját létezésére. Ez egy szükséges válasz. Azért hívják „szükségesnek”, mert egyszerűen szükséges, hogy létezzen anélkül, hogy magyarázatot igényelne a saját létezésére.

Ezzel szemben a fizikai jelenségek fennállása függő, vagyis azok jellemzői egyébként is lennének, beleértve a létezés tényét. A feltételes jelenségek megléte megköveteli egy szükséges forrás meglétét, amelyből megkapják a saját létüket.

„Kint” kell lennie „valami” -nek, amely már nem igényel külső létezést saját létezéséhez, annak érdekében, hogy képes legyen létezését megadni minden más számára. Tehát annak ellenére, hogy nem tudunk mást erről a „valami” -ről, egy dolgot ismerünk: szükséges, hogy önmagában létezzen. Definíció szerint.

Ez nem különbözik a határérték megállapításának (de nem is azonos azzal) a matematikában, amikor a konvergens végtelen sorozatokkal dolgozunk. Nem kezdődik egy értékkel, és kijelenti, hogy ez a határ. A limit fogalmával kezdődik, és meghatározza, hogy legyen-e érték. Mivel ez az érték a határérték, a sorozat nem haladhat meg rajta, annak ellenére, hogy mindig meghaladhatja a határ előtti értéket.

Ne feledje, hogy a létezés kérdése nem függ a világ komplexitásától, az élet létezésétől vagy ilyesmitől. Ha az egyetlen létező kvantummező olyan részecske, amely soha nem hozott létre részecskéket, vagy egyetlen proton, amely mindig létezett és mindig is létezik, akkor a létezés kérdésére szükséges válaszra pontosan ugyanaz lenne. Semmi sem változhat, még akkor sem, ha kiderül, hogy a mi világegyetem egy multiverse része, egy szimuláció része stb.

Hangsúlyozni kell a komplexitás kérdését: ha az egyetlen dolog, amely valaha létezett, egyetlen elektron volt, akkor is magyarázatot és létezésének okát lenne szüksége. És ez a magyarázat definíció szerint további magyarázatot nem igényel, annak ellenére, hogy végtelenül összetettebb, mint az elektron. Meg kell magyarázni az egyszerű elektron létezését, míg a létezéséhez szükséges forrást nem. Definíció szerint.

# 3: Miért Isten?

Miután megállapítottuk, hogy létezik olyan „létezés forrása”, amely kívül esik a fizika területén (mivel ez az, ami elsősorban a fizikát teszi lehetővé), van-e valami értelmes mondani erről a „forrásról”?

Úgy tűnik, hogy egy érdekes és elkerülhetetlen következtetésre bukkantunk, csak hogy teljesen megbotlik az, hogy mit tegyünk a következőkben, éppen akkor, amikor még többet megtudtunk. Megtehetünk-e valamit csak azzal, hogy frusztráltan felvesszük a kezünket, egyszerűen azért, mert ez a „származás” vagy a „forrás” annyira teljesen érthetetlen és átfoghatatlan?

A korábbi agnosztikus-ateista énem azt állította, és azt állította, hogy igen, lehet, hogy mindennek lehet végső eredete, de ezt áthatolhatatlan bizonytalanság-köd veszi körül, és valószínűleg annyira érthetetlen, hogy semmi értelmes nem mondható el, vagy gondolkodni sem lehet róla. Ez az álláspont azonban még a próbálkozás megtagadásán alapul, és egyenesen kijelenti, hogy az embernek sem szabad zavarnia.

Próbáljuk meg az intellektuális őszinteség érdekében.

Itt az érv így szól: bármi alapvető tulajdonság megfigyelése szerint létezik a világban, az hiányzik a „forrásból”. Ha a „forrásnak” nem volt, akkor definíció szerint nem lenne felelős a fennmaradásáért.

Nos, tudjuk, hogy a világ tudatos embereket foglal magában tudatossággal és szubjektív tapasztalatokkal. Itt vagyunk, nem? Ezért a „forrás”, amely fenntart minket, egyszerűen nem hiányozhat ezekből a tulajdonságokból. Természetesen a fizikai dolgoknak, amelyekből készítünk, nem kell, hogy rendelkezzenek ezekkel a tulajdonságokkal, de mivel ezek akkor nyilvánulnak meg, amikor összeállnak mindazoknak a koreográfiájuk, amelyek nem állnak fenn, akkor nem maradhatnak hiányában, ha a létezés maga eredete .

Szokásos udvariasság, ha nem hagyjuk a „metafizikai forrást” „forrásnak”, és használunk egy nevet, mintha egy emberre hivatkoznánk. Ezért az emberek egyszerűen elkezdték használni az „Isten” nevet, hogy vele kapcsolatba kerüljenek. Ugyancsak szokásos a „He” névmás használata.

És erről szól.

Ez nem a deizmus istene, aki egy önellátó univerzumot kovácsolt meg, majd visszavonult. A kapcsolat analóg a hegedűs és a lejátszott dal szempontjából. Nagyon laza értelemben.

Lehet, hogy egy szimulációban élünk, és valójában egy tudósok egy csoportja működteti az univerzumunkat valamilyen számítógépen belül. De nem lennének Isten, mert ugyanolyan helyzetben lennének, mint mi.

"De nem ez csak a tudatlanság érve?", Kérdezheti. És a válasz: "nem, nem". A tudatlanság érvei hiányosságot találnak a tudásban, és önkényesen adnak konkrét magyarázatot erre a helyre. Ez az érv nem így történt.

Nem azt mondtuk, hogy „Ez a fickó, akit egyébként nagyon szerettünk, Istenem, csak az a válasz, amit keresünk”. Nem találtunk hiányt tudásunkban, és a fiat szerint kijelentettük, hogy a válasz az Ábrahám Isten. Feltettünk egy jó kérdést, és meghatároztuk a jellemzők minimális készletét, amelyeknek igaznak kell lenniük a válaszra, azzal érvelve, hogy az összes lehetséges alternatív jellemző egyszerűen nem lehet igaz. Nem az Isten ismert elképzelésével kezdtük, hanem „valamivel” végződöttünk, amelyről aztán indokoltuk, hogy van bizonyos tulajdonságai. Ezek között az, hogy hiányzik a tudatosság, és csak egynek kell lennie.

Szándékosan használtam az „Istennek nem lehet hiányát ...” vagy „ezek a tulajdonságok nem hiányozhatnak Istentől” kifejezést, mert egyszerűen korlátozva vagyunk abban, hogy milyen pozitív kijelentéseket tehetünk. A világ dolgai a tulajdonságok tökéletlen tükröződései, amelyek jelen vannak a végső eredetükben.

Feser azt mondja, hogy a fogalmak, amelyeket a világ dolgaira alkalmazunk, beleértve magunkat is, egyáltalán nem vonatkoznak Istenre, csak analóg értelemben, és hogy az ilyen fogalmaknak nincs értelme, ha azokat szó szerint Istenre alkalmazzák. Úgy találtam, hogy ez a vonzerő intellektuálisan őszinte.

Vegye figyelembe azt is, hogy az eset nem bizonyíték vagy valószínűség kérdése. Ez nem egy hipotézis, amelyet egy lehetséges magyarázatként állítanak elő többek között. Ez nem igényel semmiféle vallást, nem is beszélve a könyvhöz vagy a hatalomba vetett vak hitről. Erre szigorú metafizikai demonstráció útján került sor, amely nem nagyon hasonlít a matematikai bizonyítékokhoz.

# 4: Isten nem választható.

Ha megérti, hogy Isten meghatározása megtörténik, létezése már nem „ha” kérdése. Isten nem választható. Isten nem valami „extra”, csak egy másik entitás a természeti világban, amely valószínűleg egyszerűen nem is lesz ott.

És mégis az ateizmus, az agnoszticizmus, valamint a szinte minden népszerű „Isten létezéséről” szóló vita soha nem fogja elismerni ezt a meghatározást.

Az eredmény az, hogy a hitetlenek, amikor a témát fontolgatják, nem valószínű, hogy találkoznak Isten olyan megértésével, amelyet itt vizsgálunk.

Természetesen az eddig megfogalmazott érvek bizonyos pontokban tévedhetnek. De ha újak neked, kérlek, gondolkodj nekik komolyan, adj nekik időt a süllyedéshez, és próbáld meg őket acélozni!

# 5: Ez Isten?

Ezen a ponton sok hívő és nem hívő gondolkodhat: „Nos, ez nem olyan, mint az Isten, akiről ismerünk”. Igen, biztosan nem úgy hangzik, mint ő.

Istent szinte soha nem tanítják e filozófiai szempontból, kivéve bizonyos teológiai iskolákban. Talán nem tartották szükségesnek. Nagyon kétlem, hogy az európai vidéki parasztok hajlamosak voltak-e a metafizika felé. Ki tudja? Lehet, hogy a hagyományos vallási narratívák elég jók voltak az emberek számára, de ez fordítva is működhet: talán az emberek elég jók voltak a hagyományos vallási narratívákhoz.

Istennél nőttek fel, és nem kellett megtalálniuk, amikor kint sétálnak, például hóviharban vagy homokviharban.

Ez csak a klasszikus teizmus metafizikai vagy filozófiai leírása, nem pedig a dogmatikus vagy vallásos. Ez egyfajta „minimálisan életképes megértés”, és semmiképpen sem teljes, és nem állítja azt.

Néhányannak nem tetszik ez a filozófiai megközelítés:

Pascal panaszában panaszolta, hogy érdekli „Ábrahám Istene, Izsák Istene, Jákob Istene, nem pedig a filozófusok és tudósok”. Félte, hogy az ilyen jellegű demonstráció absztrakt jellege a keresztény Istent felismerhetetlenné teszi. A keleti ortodox keresztényekről szintén szkeptikusak a „nyugati” megközelítés.

Azok az emberek, mint Richard Dawkins, gúnyolják ezt a „kifinomult teológiát”, és elutasítják azt azon az alapon, hogy „nem az a hétköznapi emberek hisznek”. De az emberek sokféle témában, beleértve az evolúció elméletét, hiányos ismeretekkel rendelkeznek. Dawkins azzal érvel, hogy ez semmilyen módon nem befolyásolja az evolúciós tudomány érvényességét.

Mások a filozófiai megközelítés mellett érvelnek:

David Bentley Hart megjegyzi, hogy Istennek ez a nézete, a neki tulajdonított tulajdonságokkal együtt, szinte az összes világvallás középpontjában áll. Minden vallás valami ilyesmire épül.

Robert Barron püspök dicsérte Thomas Aquinost és azt állította, hogy ezt a filozófiai szellemi hagyományt helyre kell állítani, és ma is nagyon szükséges. A Rubin-jelentésben készített interjújában elismerte azt is, hogy a filozófia csak egy részét vezeti az útból.

Szóval számomra ez elég egyértelmű: a filozófusok Isten minden bizonnyal bepillantást nyújt Istenbe, ahogy a hagyományos vallásokban feltárták. Nagyon szükséges pillantás valaki számára, aki hóviharban vagy homokviharban kóborol.

III. A vallásról és a tudományról

Egy érdekes tény, hogy ateista voltam óta elhangzott összes kifogásom teljesen igazolható volt. Csak jobbra repültek a klasszikus teizmus Istenénél.

E nézet szerint nincs ellentmondás a modern tudománygal. Big Bang, evolúciós tudomány, modern fizika, káoszelmélet, a felfedezésre váró tudomány. Ezek egyike sem jelent nehézséget a klasszikus teizmus szempontjából. Multiverse, szimulációs hipotézis, akkor nevezze meg, ha igaznak bizonyulnak.

Vegyük figyelembe azt az Istent, akit eddig leírtam. Ha nem gondolja, hogy Isten létezik, akkor függessze fel egy pillanatra a hitetlenkedését. Miért ellentétesne az evolúció Istennel, amikor Isten tartja fenn azon dolgok létezését, amelyeken az evolúciós erők működnek? És nem az evolúció választja ki a hatalmas, de óriási, de variáns DNS-variánsokból álló kombinatorikus tájat, de véges és „kőbe” éppen úgy, mint ahogyan azt a nagy robbanás óta „kőbe helyezték”, amely ilyen körülmények között a hidrogént és a az oxigénatomok bizonyos módon viselkednének, még akkor is, ha voltak atomok? Gondolod, hogy Isten meglepődött, amikor az oxigén és a hidrogén vizet képez? Meglepődik, amikor a GTAC nukleinsavaknak ez a különleges kombinációja csak olyan kémiai reakciót indít, amely valami megtisztít és megragad? És vajon meglepve, amikor az egyik nukleinsav megváltozása valami olyasmit okoz, ami kissé másképp tisztul? A nukleinsavak összes lehetséges kombinációja egy korlátos, többdimenziós teret alkot, amely ugyanolyan hosszú idő előtt „létrehozott”, mint a Mendelejevi periódusos rendszer, még mielőtt az atomok még a plazmából kondenzálódtak volna, és mielőtt az első szupernóvák előállított volna nehéz elemeket. Nincs szükség Istenre, hogy fizikát kényszerítse sejtek, macskák és emberi test kialakulására.

Nem szeretem az „intelligens tervezést” és a hasonló elméleteket, mert azt feltételezik, hogy Isten csak nem tudta, hogyan lehet az öngyűjtő anyagot létrehozni, ezért folyamatosan kell molekulákat mozgatni időről időre, hogy azok nem kóborolódjanak. Ez azt jelentené, hogy természetesen nem tennék ezt.

Feltételezi, hogy a fizika, a kémia és a biológia függetlenek Istentől. Az a helyiség, amelyen alapul, már kizárja a klasszikus teizmus Istent, és úgy dönt, hogy egy óvó „isten” legyen, amely a természet világában csak egy másik entitásként létezik, és mindent megtesz annak érdekében, hogy az anyagot alakra alakítsa, az anyag felett, amely felett nincs más irányítása mint egy fizikai.

De amikor a klasszikus teizmus Istenét vesszük fontolóra, annak a gondolatnak, hogy bármilyen fizikai rendszer bármit megtegyen „önmagában” (amelyre akkor isteni beavatkozásra van szükség az összetett rendszerek kialakításához), még nincs értelme.

A „finomhangolás” érv véleményem szerint nem sokkal jobb, mert csökkenti Isten feladatát, hogy az alapvető fizikai állandók gombjait forgassa, mintha ezek az állandók képesek lennének korlátozni őt abban, amit tehet. Olyan, mintha Isten egy olyan világegyetemben találta magát, amelyben van hely, idő, anyag és energia, és csak azokat a változókat állíthatja be, amelyek meghatározzák a dimenziók számát és a részecskék kölcsönhatásának módját, mindaddig, amíg meg nem találja az aranyszínű zónát az élet számára.

De a klasszikus teizmus Istenének nem kell beavatkoznia ahhoz, hogy a nukleinsavmolekulákat a szokásos módon kiszorítsák, hogy valamiféle „visszaállíthatatlanul bonyolult” felépítés jöjjön létre. Szokásos módjuk a helyes út, mert Ő az, aki megtervezte az összes lehetséges mintát és lehetőséget (a logók). Nincs szükség semmilyen „morfikus mezőre” vagy „élan vital” -ra az élettelen anyag alakjának és életének megadásához. Istennek nincs szüksége semmiféle „cuccra” az anyag animálására, amikor ő az, amely folyamatosan generálja azt, helyet, időt és minden lehetséges állapotot, amelyben az univerzum valaha is lehet. („Visibilium omnium et invisibilium”, ahogy a hitvallás megy ).

A világ fizikailag működhet úgy, ahogyan azt minden érvényes tudományos elmélet leírja, anélkül, hogy ellentmondana annak, amit én Istenről ebben a bejegyzésben írtam.

Richard Feynman egyetért ebben a kérdésben:

Nem hiszem, hogy a tudomány megcáfolhatja Isten létezését; Szerintem ez lehetetlen. És ha ez lehetetlen, akkor a tudományba és az Istenbe - a vallás közönséges istenébe - való hite nem konzisztens lehetőség?
Igen, következetes. Annak ellenére, hogy azt mondtam, hogy a tudósok több mint fele nem hisz Istenben, sok tudós hisz mind a tudományban, mind az Istenben, tökéletesen következetes módon. Ezt a következetességet, bár lehetséges, nem könnyű elérni.

Tehát hogyan kaptunk téves felfogást, miszerint a tudomány és a vallás ütközik egymással? Feser és Hart kommentálják ezt. A hiba mindkét oldalhoz tartozik, és a folyamat a 13. századig nyúlik vissza. Először: a jó szándékú vallási filozófusok és a forradalmi teológusok jegyezték fel és megbontották saját vallásukat következetlenségbe. Ezután a modernitásban a szkeptikusok félreértették, és elégedettek voltak a félreértésükkel. Aztán túlzótták saját korszak érdemeit, hogy ellentétben álljanak az előzővel, és végül mitológiát, a modern kor alkotómítoszát teremtették. Minél inkább a szkeptikusok fejlesztették azt az elképzelést, hogy a tudomány megcáfolja Istent, annál inkább a bocsánatkérők reagáltak fenyegető érzéssel (olyan magatartás, amely eredetileg nem létezett). A bibliai irodalom valójában modern jelenség, és az egyház és a tudomány közötti feltételezett konfliktus modern fikció. (Források: 1, 2, 3, 4, 5, 6)

Az új ateista „felfedezés”, miszerint a bibliai fundamentalisták és az irodalomírók ostobaságot beszélnek, a józan ész volt az egyházi apák korában. Az apológusok megpróbálták versenyezni a tudománygal a tudomány gyapjúján, amikor erre elsősorban nincs szükség. Éppen ellenkezőleg.

Nincs oka annak, hogy bármely modern embernek, tudományosan írástudó és teológiai ismeretekkel kell választania Isten és a tudomány között. Végül minden Istentől származik, ám nincs ellentmondás ennek elfogadása és az elfogadás között, hogy amikor „nagyítunk”, rájössz, hogy a különböző természeti jelenségek egymással kölcsönhatásba lépő részek egyre kisebb osztályaiból állnak.

IV. Most mi?

Ha félig tisztességes munkát végeztem azoknak az érveknek a bemutatásával, amelyeket relevánsnak találtam, és még mindig van egy ateista vagy agnosztikus, aki eddig elolvasta, előfordulhat, hogy meggyőztem valakit, hogy legalább szórakoztassa Isten gondolatát.

Létezésének ténye azonban súlyosan megüthet téged. Mert ha az érv helyes, akkor ennek több közvetlen következménye van.

Ha Isten valóban létezik, valamilyen felbecsülhetetlen módon, a szkeptikusok ellenvetése és a vallások valószínűtlen megbízhatósága ellenére, akkor valami hamarosan megrázkódik benned.

Ha Isten tudatos ember, szubjektív tapasztalattal rendelkezik, nem tud segíteni, de felismerheti, hogy ebben a pillanatban Isten tudatában van önnek, mint te, valószínűleg most először. Sőt, érthetetlenül inkább, és életed minden pillanatában tudatában volt rád, arra várva, hogy felébredjen.

Mit kell tenni? Nem lehet egyszerűen arra következtetni, hogy Isten létezik, akkor folytatja a szokásos módon. Legalább nem kell mondania „szia”? És hogyan is csinálhatom ezt?

Itt vannak a vallási hagyományok. Ezekben a helyzetekben az embereknek a legkényelmesebben feltárhatják azokat a hagyományokat, amelyekben születtek. Akkor teljesen új szemmel nézheti meg és megnézheti, mi volt az egész, de elmulasztotta.

Isten létezésének elfogadása semmi köze a hithez. És az Isten léte az, ami az ateisták és az agnosztikusok akadályát képezi. A hitnek köze van ahhoz, amit úgy dönt, hogy megteszi, miután rájött, hogy Isten létezése elkerülhetetlen következtetés. „Biztosítania kell”, hogy a vallási hagyomány, amellyel részt vesz, értelmes dolgokat mond, és hogy te magad a helyes irányba haladsz. De legalább ez a bizalom azon a tudáson alapszik, hogy a teljes törekvés célja valódi, és valószínű, hogy az, amit kiderült, legitim.

Személy szerint én követem Taleb Lindy-szabályát, és fogadok az idő próbájára. A Római és a bizánci egyházban szilárd spirituális útmutatások vannak, ha mélyebben megértetted, miért csinálják úgy, ahogy teszik. Segít abban, hogy mindkettőben gyökereim vannak.

A téma nyilvánvalóan nagyon összetett, és feltételezem, hogy a hagyományos kereszténységben használt szimbolikus nyelv és ikonográfia funkció, nem hiba. Vagyis: a téma annyira ellentmondásos, hogy a nyelv egyszerűen nem elegendő a dolgok közvetlen megfogalmazásához. Tehát a történetet és képet használják irányításukhoz és a figyelem irányításához. Bizonyos zavar valószínűleg elkerülhetetlen. De nem akarja tudni, hogy mit kell mondani azoknak az embereknek, akik ugyanabban a helyzetben voltak, mint te?

Ha az olvasó nem volt meggyőződve az ügyről, akkor legalább remélem, hogy sikerült bemutatnom Isten képét, amely túlmutat az „láthatatlan barát az égen” karikatúrán. Igen, vannak olyan emberek odakint, akik hiábavalóknak hisznek. De ne csak azt feltételezze, hogy minden hívő egy dummy, akinek csak Dawkins és Carl Sagan videókat kell megnéznie.

Maga Richard Feynman, noha ateista is volt, kedvezően hajlott a civilizációnk középpontjában álló vallás felé:

A nyugati civilizáció számomra két nagy örökség mellett áll. Az egyik a kaland tudományos szelleme - az ismeretlen kaland, egy ismeretlen, amelyet ismeretlennek kell felismerni annak feltárása érdekében; az az igény, hogy a világegyetem megválaszolatlan rejtélyeit megválaszolatlanul hagyják; az a hozzáállás, hogy minden bizonytalan; összefoglalva - az értelem alázatát. A másik nagy örökség a keresztény etika - a szeretettel való cselekedetek alapja, minden ember testvérisége, az egyén értéke - a szellem alázatát.