Ötletek a tudományos kutatás fejlesztésére

A tudományos felfedezések és az új termékek közötti szakadék áthidalása.

Frissítés: a blogbejegyzésben javasolt ötlet elindult a https://www.researchhub.com/ oldalon. Kérjük, nézze meg, és csatlakozzon, hogy mutassa meg támogatását.

Az akadémiai kutatás sokkal hatékonyabb lehet. Az alábbiakkal küzd:

  • annak prioritása, hogy mit kell dolgozni
  • az eredmények megismételhetősége
  • a piaci ösztönzőkhöz való igazítás
  • a finanszírozáshoz való hozzáférés
  • költség és a tudományos folyóiratok késése
Ebben a bejegyzésben néhány ötlettel foglalkozom a tudományos kutatás fejlesztésének lehetőségeiről, ideértve azt is, hogy miként lehetne jobban működni, mint a nyílt forrású szoftverek.
Évente több millió tanulmányt tesznek közzé, ám ezek közül csak egy kis maroknyi valóban új termékekhez és szolgáltatásokhoz vezet, ahol az emberek valóban profitálhatnak belőlük.

A tudósok gyakran a saját világukban élnek, és olyan betekintést produkálnak, amelyet csak más tudósok olvasnak el. Ugyanakkor az üzletemberek gyakran a saját világukban élnek, olyan termékeket hoznak létre, amelyekben nincs valódi technológiai innováció. A csoportok között nincs sok információáramlás¹.

A legtöbb új termék, amelyet létrehoznak, a megkülönböztetéshez a marketing és a márkanév alapján támaszkodik. Ez a kozmetikai, az élelmiszeriparban és a fitnesz / étkezési iparban jellemző, például ahol a magáncímkék gyártói ugyanazokat a termékeket gyártják különböző címkék alatt.

Itt található egy csomó ital, amelyet a Whole Foods üzletben árusítanak. Azokat az energiát, szenvedélyt és gyógyulást javító termékekként forgalmazzák, de valójában mindegyik ugyanazt a néhány FDA által jóváhagyott összetevőt (koffein, teanin, cukor stb.) Csomagolja újra. Hol van az ital, amelynek valamilyen védett molekula vagy szellemi tulajdon található?

Ennek kivételei bizonyítják a szabályt. A legértékesebbek azok a cégek, amelyek áthidalják a szakadékot (vagy sikeresen házasodnak a technológiáról az üzleti vállalkozásokkal): Tesla, Google, Apple, SpaceX, stb. Gyakran ezeknek tűnik szükségük műszaki alapítóra (vagy alapító csapatra), mindkettő elégséges megértésével. új technológia és üzlet².

Azok az emberek, akik megértik a technológiát és az üzletet, ritkák. Ezek a két, már ritka csoport metszéspontjai. Sok tudósnak allergiás reakciója van az üzlet iránt, és sok üzletemberek nem képesek megkülönböztetni az igazi tudományt az áltudománytól. Talán ha nem kellene támaszkodnunk ezekre a ritka kétnyelvű emberekre, akkor innovatívabb termékeket látnánk a világon. Talán létrehozhatunk néhány fordítóeszközt, amelyek elősegíthetik az ötletek áramlását az akadémiai kutatásoktól az üzleti életig.

Néhány kihívás a mai kutatással

Az akadémia furcsa alternatív valóságban létezik, ahol a pénznek és a hagyományos piaci ösztönzőknek nem számítanak. Pályázatok, idézetek és társaik véleménye vezetik ösztöndíjakhoz, ehelyett ez a tudományos élet pénznemévé vált.

Íme néhány probléma, melyeket ma a kutatással látom:

  1. Reprodukálhatóság Bizonyos területeken a kísérletek több mint 50% -át nem lehet reprodukálni. Számos cikk nem tartalmazza az alapul szolgáló adatkészleteket. A kutatók olykor arra buzdítanak, hogy elrejtsék a kulcsfontosságú részleteket papírjaikban, hogy egy lépéssel lépjenek fel a versengő laboratóriumok előtt. Ezen túlmenően a negatív eredmények⁵ valószínűleg nem kerül közzétételre.
  2. Prioritások meghatározása Gyakran nem finanszírozunk vagy folytatunk olyan munkát, amely a legjobbakat eredményezné. Míg nehéz lehet megmondani, hogy a vizsgálati vonal végül vezet (sok nagy felfedezés történt, miközben valami egymással összefüggésben vizsgálták meg), jó lenne, ha lenne jobb visszajelzési mechanizmus a magánipar számára a legfontosabb kihívásokról, amelyekkel szembesülnek. . Ez kapcsolódik az alábbiakban szereplő „piaci ösztönzőkhöz”. Az egyik tudós, akivel beszéltem e bejegyzés írása közben, egy anekdotával osztotta azt a véleményt, miszerint „A [szerkesztett] szakterületemben azt látom, hogy a publikációk 70% -a olyan technológián alapul, amely soha nem lesz közel a forgalomba hozatalhoz. [a közelmúltban történt 100 millió dolláros finanszírozási nyomás] véleményem szerint semmit nem hozott. ”
  3. A piaci ösztönzők A kutatás időnként túlságosan függetlennek tűnik a valós világtól, talán azért, mert a tudósok gyakran nem megragadják munkájuk pénzügyi hátrányát. Ehelyett alternatív pénznemeket használnak (például idézetek). Lehet, hogy az engedélyezést egyszerűsíteni lehetne, hogy a kutatást jobban összehangolják a piaci ösztönzőkkel, és hogy a tudósok segítséget nyújtsanak a találmányok fejlettebb formáinak felfogásában.
  4. Finanszírozás Nagyon sok időt vehet igénybe a kutatók számára a pályázatok és a támogatás megszerzése⁸. Gyakran meg kell változtatniuk ötleteiket ⁹, hogy beleilleszthessék őket a támogatási javaslatokba (azaz érvelhetek-e azzal, hogy ez valamilyen szempontból releváns a védelmi kiadásokra? ⁰), és sok pénz fordul maga az egyetem működtetéséhez (kb. 50% Stanfordban) . Ezen felül sok NIH / NSF finanszírozás vitathatatlanul konzervatív. Az ösztöndíjakat ígérõk megpróbálják minimalizálni a hátrányokat, nem pedig maximalizálni a hátrányokat, ami azt jelenti, hogy valószínûleg figyelmen kívül hagyják (ellenkezõ) áttörési ötleteket.
  5. Sebesség Egy új felfedezés elkészítése elég nehéz, de ha egyszer megtörténik, még sok év eltelhet, mielőtt a napfényt látja. A folyóiratokra való jelentkezés és a szakértői értékelés sok késést okoz. Ezen túlmenően az emberek vonakodnak a folyamatban lévő vagy a félig kész munkák közzétételéről (bár az „előre nyomtatott” szerverek segítették ezt), így hajlamos megvárni, amíg valami „megtörtént” megosztani.
  6. Érthetőség Az akadémiai cikkek sok olyan zsargonot használnak, amelyet csak a terület más emberei képesek megfejteni. Ennek egy része elkerülhetetlen (a kutatás összetett témákról szól), ugyanakkor kevésbé valószínű, hogy a terepen kívüli emberek megértsék egy új felfedezés lehetőségét.
  7. Kötet Számos cikk van közzétéve, néhányuk nem sok eredeti tartalommal rendelkezik. Ez megnehezítheti az ottani anyag átjárását, hogy megnézhesse, mi releváns az Ön számára.
  8. Költség / akadálymentesség Nagyon sok kutatást az adófizetők dollárai finanszírozzák, és ezeknek vitathatatlanul szabadnak kell lenniük a nyilvánosság számára, ám ehelyett a folyóiratok fizetési falai mögött vannak bezárva. Van erre megoldás (Sci-Hub, amely illegális, vagy csak a szerzőnek küldi el e-mailt közvetlenül a másolat kérésére), ám a folyóiratok sok súrlódást jelentenek a kutatáshoz anélkül, hogy nagy értéket képviselnének.
  9. Az Elefántcsont-torony kutatása bárhol megtörténhet, a CERN Nagy Hadron-ütközőjétől a garázsig, és bárki elvégezheti a hivatalban lévő professzoroktól a hobbiistákig (vagy akár anonim emberekig). Magánvállalatokban és bármilyen nyelven megtörténhet (jelenleg akadály van a kínai és angol nyelven kiadott gépi tanulmányok között). Örülnénk, ha a kutatás szélesebb körű meghatározása egyetlen közösségben összegyűlne.
  10. Folyóiratok Úgy tűnik, hogy a tudományos folyóiratok időben és pénzben lassítják a dolgokat, cserébe valamilyen kurátor és hitelesítő adat megteremtését. A tudományos folyóiratok összesített bevétele körülbelül 20 milliárd dollár évente, kis hozzáadottértékkel.

Javasolt megoldás

Könnyű rámutatni a problémákra, és sokkal nehezebb a megoldásokat létrehozni. Megpróbálom az utóbbit.

Jó lenne, ha a kutatás inkább a nyílt forrású szoftverekhez hasonlóan történne, és jobban igazodna a piaci ösztönzőkhöz. Az is jó lenne, ha lenne prioritási sorrend, például Reddit, megjegyzések, mint például a Google Docs, és olyan kérések lennének, mint például a GitHub.

Javasolt megoldásom egy olyan alkalmazás vagy webhely, amely új módon hozza össze a kutatók közösségét. Arra törekszik, hogy javítsa a kutatás minőségének és sebességét, hogyan kommunikálják azt a vállalkozókkal és üzletemberekkel, és hogyan tudják a tudósok finanszírozást és fejjel megszerezni.

Ez az ötlet nem túl új, azt hiszem, még nem hajtották végre.

Látni fogja a Reddit, a Github, a Wikipedia, a StackExchange, a RapGenius és a Kickstarter elemeit. Ennek egy része valójában csak a lehető legjobb hasznosítása annak, ami már működik az interneten.

Ennek másik része életképes alternatívát jelent a tudományos folyóiratok számára. Ehhez meg kell ismételni a folyóiratok pozitív aspektusait (a tartalom és státusz / jó hírnév a megjelentetõk számára) és meg kell szüntetnünk a negatív aspektusokat (költségek és késések).

Az alábbiakban bemutatom a javasolt megoldás fő alkotóelemeit:

Rangsor / rangsorolása

A napi közzétételek puszta mennyisége lenyűgöző. Ha megbízható embereket tudunk értékelni a papírokat, akkor rangsorokká vagy ranglistákká alakíthatjuk. Képzelje el, hogy láthatja a „biológia legfontosabb cikkeit ebben az évben / hónapban / heten” a tudósok tömeges szavazata alapján. Ha csak néhány órája van egy hónap alatt a papírok olvasásának (mint én), ez nagyon sokat segít.

Talán az udvariasság bizonyos értelmében az akadémiai emberek vonakodnak látni hüvelykujjukat felfelé vagy lefelé a nyilvános fórumon dolgozó kollégáik számára. A folyóiratok gyakran nem teszik közzé a szakértői véleményt készítő emberek személyazonosságát. Ez a probléma kulcsfontosságú részének tekint.

Az osztályozás hasonló lehet a Google Page Rank algoritmusához, azaz azt súlyozzák, hogy mennyire tájékozottak vagy megbízhatóak az értékelõk.

El tudtam képzelni, hogy a kutatásokat maroknyi mutató alapján kell értékelni:

  1. Eredetiség Itt van egy valódi áttörés, amely egy ágot adott a tudás fájához?
  2. Reprodukálhatóság Tartalmaz-e a papír elegendő részletet ahhoz, hogy mások reprodukálhassák a munkát, és hány más ember / laboratórium volt képes erre?
  3. Kereskedelmi életképesség Ez a kutatás valószínűleg valami olyanhoz vezethet, amely az emberek számára előnyös lenne?

Ezeket az értékeléseket össze lehet vonni az egyes papírok összpontszámává, valószínűleg végül több száz változót (például Page Rank) beépítve. Van néhány alapvető rangsorolás, mint például a H-index, amely megvizsgálja, hogy milyen gyakran idéznek egy papírt.

Érdekes lenne megkísérelni összesíteni a dolgokat meta-tanulmányokba is, hogy egy adott következtetésre „bizalmi” pontszámot kapjunk, és megnézhessük, hogyan változott az idő múlásával.

Bizonyos módon lehet egyértelműen megjelölni a kutatást folyamatban lévőnek, valamint annak megakadályozására, hogy az emberek negatív minősítést kapjanak, még mielőtt valóban „befejeződik”. Elméletileg az összes kutatás „folyamatban van”, tehát a statikus PDF elképzelése bosszan elavultnak tűnik.

Hírnév

A másik kulcsfontosságú elem az értékelést (és a vitát folytató) emberek jó hírneve a közösségben. Annak érdekében, hogy ez a webhely megbízható legyen, a területen valódi ismeretekkel rendelkező embereknek hangjukkal kell a tetejére emelkedniük, és nem szabad megfulladniuk vagy zaklatniuk az internetes trollok által. A többi online fórumhoz hasonlóan (Reddit, Hacker News, StackExchange) a felhasználóknak a hozzájárulásuk alapján idővel hírnevet kell kialakítaniuk. Ez a megjegyzésükből, a szerkesztésekből, az eredeti kutatásokból vagy az alkalmazáson kívüli hírnevükből származhat (LinkedIn, hagyományosabb tudományos hitelesítő adatok stb.), Amelyek megjelenhetnek egy profiloldalon. Más szavakkal: a hagyományos tudományos hitelesítő adatok nem lehetnek az egyetlen módja a hírnév kialakulásának a kutatásban.

Érdekes kérdés, hogy a webhelynek engedélyeznie kell-e a névtelen felhasználókat. Ösztönöm az, hogy igennel mondom, és lehetővé tegyem a felhasználók számára, hogy névtelenül maradjanak, ha akarják. Ennek oka egyszerűen az, hogy vannak olyan területek, ahol nehéz eltérő véleményt adni visszahatások nélkül. Amint Sam Altman rámutat, „szinte minden olyan ötlet, amely nagy áttörésnek bizonyul, szörnyű ötleteknek tűnik”. Galileót híres börtönben tartották azért, hogy felvegye azt az elképzelést, hogy a föld a nap körül mozog. Satoshi álnév alatt javasolta a Bitcoin ötletét. Olyan tudósok történeteit hallottam, akik megtorlással szembesültek, amikor kutatásaik ellentmondásosak voltak, vagy versenyképesek voltak a területen egy másik tiszteletben tartott személlyel.

Azok a felhasználók, akik anonimként akarnak maradni, nem tudják magukkal hozni magukkal a webhelyükhöz fűződő külső hírnevüket (ez hátrány), de remélhetőleg szabadon beszélhetnek és az „őrült” ötletek saját érdemeik alapján értékelhetők.

A webhely jó hírnevének legfontosabb oka az, hogy ésszerű viták zajlanak, hogy a legitim tudósok úgy érzzék, hogy kölcsönhatásba léphetnek más racionális emberekkel.

finanszírozás

Hogyan igazíthatjuk az ösztönzőket a közösség mindenki számára? Ösztönözni szeretnénk a részvételt (kutatás benyújtása, kommentálás / szerkesztés stb.), Valamint támogatjuk a kutatást, amelyet a közösség méltónak tart.

Ennek egyik ötlete egy ICO létrehozása, és egy érme eldobása, amely ösztönzi a közösség viselkedésének folyamatos növekedését. Az emberek esetleg pályázatokat is igényelhetnek és fizethetnek ebben az új érmében.

Megragadása fejjel

Manapság van egy csomó ígéretes kutatás, amely soha nem kerül kereskedelmi forgalomba. Amikor ez megtörténik, egy vállalkozás vagy vállalkozó általában felkéri az egyetem technológiaátadási irodáját, hogy kipróbálhassa és engedélyezze a technológiát. Vagy bizonyos esetekben a kutatók maguk is megpróbálják kiszámítani a vállalatokat, különböző fokú sikerrel.

Kíváncsi vagyok, vajon a kutatók technológiai engedélyezési eljárása sokkal egyszerűbbé tehető-e. Képzelje el, hogy van egy „Licenc” gomb minden kutatási papír profiljának alján, amely kezével tartja Önt a folyamaton. Vagy képzelje el, hogy rendelkezik szabványos licencfeltételekkel, hasonlóan a YCombinator SAFE dokumentumokhoz, de a technológia licencéhez. Ideális esetben az emberek 5 perc alatt engedélyezhetik technológiáját anélkül, hogy soha nem kellene felvenniük a telefont.

Minden közzétett kutatás elérhető lehet például a következő licencek egyikével:

  1. Ingyenes, közkincs. Ez valójában követelmény lehet a finanszírozás forrásától függően.
  2. „Szabványos” licencfeltételek Például kapjon profitot 1–5% -kal az abból származó termékek közül az első 5 évben. Nem kizárólagos licenc.
  3. Custom Vegye fel a kapcsolatot a tech transzfer irodával (vagy azzal egyenértékű), hogy megvitassák az egyedi megállapodást.

Sima angol összefoglalók

A legtöbb tudományos munka meglehetősen nehéz feladat az olvasás, ezért nagyszerű lenne „egyszerű angol” magyarázatot látni arról, hogy mit tesznek az egyes tanulmányok, és mit találtak. Ezek az összefoglalók több forrásból származhatnak, például a Wikipediaból, vagy például fizető grad diákok írhatják.

A legtöbb cikk tartalmaz egy „elvont” és „következtetési” részt, amely jó lépést tesz ebben az irányban, de nem hiszem, hogy elég messzire megy.

Vegyük például ezt a cikket, amelyet véletlenszerűen választottam ki (ez manapság az archiv.org oldalának tetején található, mivel ezt írok):

Itt van az absztrakt:

Ez egy jó példa a virágos nyelvre, amely néha elérhetetlenné teheti a kutatást. Valószínűleg elegendő egy még tömörebb összefoglaló is, például: „az anyaméhben a stressz neurodegeneratív betegséget okoz-e később az életben?”

Mellékelt megjegyzés: Megpróbáltam elolvasni a cikk következtetését is, de ezt követően nem tudtam megmondani (1), mit próbáltak csinálni? (2) működött? (3) milyen korlátozások vannak? és (4) melyek a javasolt következő lépések?

Tehát úgy gondolom, hogy drámai módon javíthatnánk a kutatás összegzését szélesebb közönség számára, esetleg egy középiskolai vagy agglegények olvasási szintjét célozhatnánk, vagy korlátozhatnánk az összefoglalókat az angol leggyakoribb szavakra. A Wikipedia kiváló példa erre a célra. Van némi tartalom arról, hogyan lehet a műszaki cikkeket érthetőbbé tenni, és hogyan lehet általában világos cikkeket írni. Útmutatásaik egy „egyértelmű, igazságos tények” stílust javasolnak, amely véleménytől mentes és „a lehető legszélesebb közönség számára elérhető”

Időnként azon tűnődtem, vajon a tudósok vonakodnak-e magyarázattal magyarázni a dolgokat egyszerű nyelven. Az emberek nem megfelelő módon cselekszenek azzal, amit orvosi tanácsként mondanak, megtéveszthetik őket vagy megtámadhatják őket a digitális mobok, vagy azzal vádolhatják őket, hogy munkájuk „javításával” járnak ahelyett, hogy a tudomány pontos nyelvén beszélnének. A kódos beszéd segít abban, hogy csak az emberek, akikkel beszélni akarnak, megértsék, amit mondanak. Ez ésszerű túlélési ösztön, de azt is jelenti, hogy a legtöbb kutatás kicsi, zárt csoportokban zajlik. A Wikipedia szerintem azt bizonyítja, hogy lehetséges bonyolult témák magyarázata széles közönség számára, miközben szükség esetén technikai részletekbe mennek.

Vita, szerkesztés és együttműködés

Nagyszerű lenne, ha ezen a területen modern eszközöket látnánk a kutatásban.

Az olyan webhelyek, mint a Reddit, a Hacker News és a StackExchange, megmutatták, mennyire hatalmas beágyazott és szavazott / rendezett megjegyzések. Meglepő számomra, hogy ez nem vált mindenütt jelen az interneten. Nem rendkívül nehéz végrehajtani, ám az internetes oldalak túlnyomó többségében még mindig vannak megjegyzésrészek, amelyek időrendben vannak és alacsony minőségű tartalommal vannak kitöltve. Ez magában foglalja az összes olyan webhelyet, amelyet láttam, ahol az akadémiai kutatások megvitathatók.

Az is érdekes lenne, ha megpróbálnánk olyan beépített megjegyzéseket, mint például a Genius.com vagy a Google Docs, hogy megbeszéljük az egyes sorokat a papírokban.

A vita ugyanakkor csak megkarcolja a felületet. Miért nem engedi az embereknek, hogy papíralapú kérelmeket nyújtsanak be papírokhoz, például a Githubon, vagy javasolt módosításokat végezzenek, mint például a Google Dokumentumokban? Miért nem hagyja, hogy az emberek munkatársakat hozzanak hozzá (még akkor is, ha még soha nem találkoztak valós életben). Miért nem hagyja, hogy az emberek kutatást végezzenek, és új irányba vigyék?

A kutatás manapság az egyik legnagyobb problémája (legalábbis véleményem szerint) az, hogy úgy tűnik, hogy a csapatok elszigetelten működnek, amíg valamit nem készítenek vagy készen állnak a közzétételre. Természetesen a kutatást (akárcsak a szoftvert) ritkán „végezzük”; folyamatosan tökéletesítik. Úgy gondolom, hogy a nyílt forráskódú szoftvereknek sokkal jobb modellje és kultúrája van itt, ahol az első vállalkozást nyilvánosságra hozza az első naptól kezdve, és soha nem történik meg. A nyílt forráskódban teljesen rendben van a folyamatban lévő munka bemutatása. Valójában ez a fél pont, mert soha nem tudhatod, ki jelenhet meg az út mentén.

Mindenki számára nyitva áll

Nekem van egy gondolatom, hogy több innovációt szereznénk, ha a kutatást a zárt tudományos körökön túl nyitnák meg. Lehet, hogy van valaki, akinek fontos új ötlete van, aki éppen a garázsában vagy egy laboratóriumban dolgozik a világ másik oldalán.

Sok nagyszerű újítás történik valami építésének melléktermékeként. Az alkalmazott tudósok, mérnökök és kutatók egymáshoz közelítése egy közösségben sokat segíthet.

Nagyszerű lenne, ha a kikérdezett professzorokat és tinkereket egymás mellett kommentálják. 10x-rel kibővíthetjük egy adott problémával együttműködő emberek számát.

Bővítés a „papírok” gondolatán túl

A cikk egy kész publikációt jelent rögzített közreműködőkkel.

Nagyszerű lenne, ha az emberek is folyamatban lévő kutatást tehetnek közzé. Lehet, hogy csak egy hipotézis (valami, amit a jövőben tesztelni szeretne), vagy egy adatkészlet (amelyből nem tudott következtetéseket levonni, de lehet, hogy valaki más is képes). Ez Jupyter notebook formájában is kialakulhat.

Talán az alapvetőbb egység valóban egy kísérlet. Mit próbáltál? Mi volt az eredmény? Mit jelent ez? Mennyire biztosak vagyunk abban, hogy igaz / helyes? Milyen példák lehetnek, ahol ez hasznos lehet?

Mit használnak az emberek ma, mivel ez nem létezik?

Az alábbi elemek mindegyike megoldja a problémát.

  1. Hálózatépítés / Konferenciák / Barátok Ez az elsődleges módszer manapság, bár túl sokat támaszkodik a véletlenszerűségre. Hány céget soha nem indítottak el, mert két ember nem találkozott, mindegyik fele jó ötlettel rendelkezik?
  2. Wikipedia A legnagyobb / legnépszerűbb tudományos áttörés néhány egyszerű angol magyarázatot kap itt, oly módon, hogy a nem tudósok megértsék, de nincs elég lefedettség.
  3. Github Megkezdjük az itt megjelent több adatkészlet megjelenését, ami jó.
  4. Az Arxiv.org, a PubMed, a PubChem, a Biorxiv stb. Az előzetes nyomtatószerverek a helyes irányba tett lépést tették (néhány fizetőfalat kiküszöböltek), és legalább néhány papírt online már meg lehet vásárolni.
  5. Arxiv-sanity Nagy lépés a helyes irányba annak érdekében, hogy a túl nagyszámú publikált cikk kissé hozzáférhetőbbé váljon, de még tovább megy. Például csak a gépi tananyagokra vonatkozik.
  6. Reddit / HackerNews / StackExchange Egyes témák meghatározták a saját al-redditeket, például / r / gépi tanulás. A HackerNews az első, ahol először olvastam a Bitcoin whitepaperról (nem rendszeresen olvastam a CS papírokat, de történetesen olvastam a Bitcoin whitepaperot, miután láttam, hogy ott szavaznak fel). Ezek a webhelyek megadják a rangsor és a hírnév elemét.
  7. A YouTube-csatornák, amelyek olyan témákat magyaráznak, mint a kriptovaluta és a gépi tanulás, bizonyos kutatási témákat könnyebben elérhetővé tesznek.
  8. Sci-Hub Az emberek a kalózpapírokkal foglalkoztak, hogy online hozzáférhetőbbé váljanak, annak ellenére, hogy ez megsérti a törvényt.
  9. Nagy tech cégek A GAFA vállalatok és néhány másik fél részben azért jártak jól, mert kiváló tudósok vannak, akik belsőleg jó termék / üzletemberekkel dolgoznak. E kutatás nagy része szabadalmaztatott.
  10. Experiment.com/ScienceExchange.com Crowdsourcing kutatás.
  11. Google Tudós, ResearchGate Nagyszerű lépések a helyes irányba.
  12. Meta.org, OccamszRazor A természetes nyelv feldolgozását használja a kapcsolódó dokumentumok felfedezésének megkönnyítésére.
  13. Nyílt Tudomány és Nyílt Tudomány Keret.

Mások észrevették, hogy itt van lehetőség gyilkos alkalmazás számára.

Következtetés

Az innováció néha csak mogyoróvaj és csokoládé összekapcsolása valami nagyobb létrehozásához, mint az alkatrészek összege. Fél ötleted van, és valahol a világon van valaki ötlete. Ha mindkettőt megtalálják, az innováció gyorsabban megy végbe.

Ahhoz, hogy ez működjön, legalább egyiküknek közzé kell tennie a félig sütött ötletét (ezt nevezem denevérjel kiadására), hogy a másik személy megtaláljon téged. Nagy lépés lenne ebben az irányban az, ha az akadémiai kutatások inkább a szoftverekhez hasonlóan történnének (Github stb.).

A gyilkos alkalmazásban, amire gondolok, az emberek már sokáig elkezdenek csatlakozni, mielőtt egy cikk megjelent. Lehet olyan kutatás, amelyet a kezdetektől kezdve nyíltan végeznek, vagy magánkutatási területek, ahol az emberek elkezdenek együttműködni.

Ezt azért írok, hogy elmondjam a denevérjelemet. Talán a világon valakinek van egy újabb része a megoldásnak. Arra is gondoltam, hogy befektethetek egy jó csapatba, amely esetleg szeretne kezelni ezt a kihívást.

Ha szeretne többet megtudni erről az ötletről, kérjük, találjon egy darabot a megoldásról, amelyről tudnia kellene, hogy tudhatna, vagy esetleg érdemes ezt kidolgozni, kérjük, töltse ki az űrlapot itt.

Frissítés: a blogbejegyzésben javasolt ötlet elindult a https://www.researchhub.com/ oldalon. Kérjük, nézze meg, és csatlakozzon, hogy mutassa meg támogatását.

Köszönöm a következő személyeknek (és másoknak), akik elolvastak a posta tervezetét: Alice Zhang, Balaji Srinivasan, Carly Emmer, D. Scott Phoenix, Elad Gil, Fred Ehrsam, Genevieve Khoo, Janelle Tam, Kathryn Loving, Ling Wong , Rob Rhinehart, Shivon Zilis, Tim Holme és Tristan Tager.

Lábjegyzetek:

Az alábbiakban azok a tudósok hagyják észrevételeiket, akik elolvastak a posta tervezetét.

  1. Az információáramlás hiányáról a tudósok és az üzletemberek között: „1945 előtt volt nagyobb információáramlás e csoportok között. A modern NSF / NIH támogatási rendszer Vannevar Bush feljegyzéséből származik, amely egyesítette a tudományos kutatást, és megosztotta a tudósokat és az üzletembereket. De a repülést, az autókat és a vasútvonalakat nagyrészt a magánipar fejlesztette ki NSF finanszírozás nélkül. Valójában a vasutak és a gőzmozdonyok empirikus termodinamikához vezettek, ami viszont a statisztikai mechanikához vezetett. Ugyanaz a repülés és a repüléstechnika területén - kezdetben empirikus és fenomenológiai, az ipar vezette, majd csak tudomány lett.
  2. Az áttörések forrása: „Érdemes megkérdezni a társadalmi haszon% -át a vállalkozók és az egyetemek, valamint a kutatás részéről. Egyrészről van Wright Bros, Bell, Edison, Ford, PARC, Woz, Intel, stb. Másrészt hihetetlen megtérülést tapasztaltunk a társadalom számára olyan projektek finanszírozásával, amelyek kitérőt hajtottak végre, és valami értékeset fedeztek fel nem akarták felfedezni (pl. CRISPR, penicillin). ”
  3. A további támogatásokhoz vezető közzétételről: „IMO, ez a probléma gyökere. Az NIH ösztöndíjai a legtöbb tudományos laboratórium életmentője, és nagyban befolyásolják a tekintélyes kiadványokat, azaz a Nature, Science, Cell. Számos legnépszerűbb folyóirat nyereségszerzési célokat szolgál, tehát inkább arra törekszenek, hogy a legfrissebb tudományos történeteket először az olvasóközönség számára kapják meg (a la CRISPR), ahelyett, hogy megismételhetőséget vagy forgalomba hozatalukat eredményeznék. Ezen túlmenően az NIH valójában meglehetősen kockázatkerülő, és hajlandó finanszírozni a már bevált kutatókat, akik fokozatosan kockáztatott tudományt javasolnak. Gyakran hívtunk híres nyomozókat támogatásra, mert tudtuk, hogy ez növeli esélyeinket a támogatások megszerzésére. Régi laboratóriumomban (Kaliforniában az egyik legjobban finanszírozott) a PI-nek (főnök) valójában támogatásban részesül majd a már elvégzett munkáért, és a valóságban a támogatást más új munkákhoz fogja felhasználni, ami azt sugallja, hogy a kockázatok hogyan kerülik el a támogatási rendszert van.”
  4. A reprodukálhatóságról: „Számomra ez a lista teteje. Az évtized válságának kell lennie. Amellett, hogy a rossz tudomány az erőfeszítések óriási pazarlása, és amelyek az elsődleges munkába kerültek, vannak olyan erőforrások, amelyek nyomon követésre kerülnek, plusz a tudomány hitelességének elvesztése, amely csökkenti a közvélemény hajlandóságát a tudomány finanszírozására és hittére. ”
  5. Negatív eredmények: „Az alapvető probléma a meglepő eredmények elérésére irányuló hatalmas akadémiai ösztönzők, és nem sok más. Ez azt eredményezi, hogy sok kutató, még tudatalatti is, nem is kísérel meg negatív eredményeket közzétenni, vagy a meglévő eredményeket ellenőrizni, ehelyett a szerény eredményeket eltúlzza, hogy még meglepőbb legyen. A túlzás természetesen az eredményt megismételhetetlenné teszi. A folyóiratok szintén nem tehetnek közzé negatív vagy megerősítő tanulmányokat, mivel ezek nem vonzzák az olvasókat. ”
  6. A rangsorolással és a kereskedelmi életképességgel kapcsolatban: „nehéz„ megtenni a legjobbakat ”nehéz meghatározni b / c, nehéz megmondani, hogy a következő áttörés honnan származik; Például az Alimta-t, egy új rákellenes gyógyszert fedeztek fel azon pigmentekkel kapcsolatos kutatások során, amelyek az uralkodó pillangószárnyaknak ragyogó narancssárga színüket adják. Az is lehetséges, hogy nem látjuk a kutatás gyümölcsét, amelyet évek óta finanszírozunk. Lehet, hogy a korai munka, amely nem kerül kereskedelmi forgalomba, adja meg a talajt a jövőbeni munkának, amely így lesz. ” „Nem feltétlenül értek egyet a [rangsorolással kapcsolatos álláspontjával]. Az NIH megbízása, ahogyan azt eredetileg tervezték, az olyan fontos tudományos munkák finanszírozása, amelyeknek nem lehet nyilvánvaló azonnali kereskedelmi értéke (amely már finanszírozást kapott), [és] még nagyobb innovációkhoz vezethet, amelyek játékmódosítják az általunk ismert módon. Nem számíthatunk rá. Például a CRISPR-t egy homályos tengeri baktériumok vizsgálatából fedezték fel ... akkor akkor azt állíthatnánk, hogy ez nem nyilvánvalóan a legmegfelelőbb. A lényeg az, hogy kihívást jelent a priori meghatározása, hogy a „legjobban csinálnak” hogyan néz ki most, szemben az öt évvel, 10 évvel, 100 évvel ”
  7. Az egyetemek szellemi tulajdonjogának engedélyezéséről: „Amikor egyetemen dolgozol, megértjük, hogy az ott generált szellemi tulajdon az egyetem tulajdonában van. Amikor az egyetem az IP-t egy külső fél számára engedélyezi, akkor az egyetem nem az egyéni nyomozó, aki a jogdíjak és a potenciális fejjel a legtöbbet kapja. Az egyetemek egyre inkább támaszkodnak a műsorok finanszírozására felfedezett gyógynövény-díjakra. Az utóbbi néhány évben láttam, hogy az egyetemek egyre inkább kapzsi és agresszívek egyre inkább az engedélyezési ügyletek megkötése terén, ami nemcsak a kereskedelem, hanem a biotechnológiai BD szintjét is lelassította. ”
  8. A projektek és az emberek finanszírozásának kérdése: „Az NIH projekteket támogat, szemben az emberekkel, több mint egy ötéves támogatással. Képzelje el, ha egy induló vállalkozás finanszírozást kapott, de nem tudott elfordulni, és több előrehozott mérföldkövet kellett elérnie, hogy több pénzt szerezzen. Ez az innováció hiányát jelentené, mert nem tudta megváltoztatni az irányt. Az HHMI az embereket finanszírozza projektek során (pl. „Támogatom Önt, hogy ezen az általános területen dolgozzon”, szemben „az egyetlen dolog, amivel valaha dolgozhatok, ez a nagyon specifikus dolog ezen a területen”), és ez jó modellnek tűnik általában a finanszírozó ügynökségek számára (kivéve azokat a niche-kutatásokat, amelyeket kifejezetten finanszírozni és elvégezni kellene) ”
  9. A támogatási pénz elfogásának próbálkozásán: „Egyes finanszírozó ügynökségek annyira konzervatívak, hogy a díj megszerzéséhez alapvetően már meg kell végezni a kutatást. A legtöbb finanszírozó ügynökség nem akarja túl messzire távozni a konszenzustól, így nagyon nehéz lehet finanszírozást szerezni az ellentétes ötletek számára ... Egy másik kérdés az, hogy a korai karrierprofiloknak nagyon nehéz lehet támogatást kapni, mert nem van tapasztalata (pl. az NIH pályázat első díjazottjainak 40 évesnél idősebb kortársa van.) (amely a régészeti genom szekvenciák elemzéséből származott.) Ez a cikk kimondja: „Ennek eredményeként az úgynevezett biohatékonysági kutatásokhoz nagy összegű finanszírozás született, 2001 és 2009 között megközelítőleg 50 milliárd dollárra összpontosítva [4]. A genomika nagy előnyeket kapott. ebből a kutatási dollár beáramlásból, és ennek eredményeként a legtöbb fő állat-, növény- és emberi kórokozó képviselőjét szekvenáltuk. ”