A tudomány szolgálatában

Többé nem tapasztalhatjuk meg, amit a tudomány beszél, tehát nem lehet a tudományos felfedezésekkel kapcsolatban kifejlesztett bölcsesség. Ami a tudományos hatóságok szolgálatába állít bennünket, akik maguk sem különböznek egymástól.

Automatikus Kazuhiko Nakamura

A skála problémája a tudományban

Többé nem tapasztalhatjuk meg, amit a tudomány beszél, tehát nem lehet a tudományos felfedezésekkel kapcsolatban kifejlesztett bölcsesség. Ami a tudományos hatóságok szolgálatába állít bennünket, akik maguk sem különböznek egymástól.

Azért csináljuk, mert a saját tapasztalataink érvénytelenek a tudósok által használt skálán, és autentikusak, mert minden cselekedet olyan skálán zajlik, amelyhez nem férünk hozzá. Még az sem, hogy tudatlanok vagyunk, hanem az, hogy érvénytelenítettünk - már magunkban sem vagyunk illetékesek megítélni semmi valódiságát.

Nézzétek meg, hogyan használják ezt a tényt ma minden ellenünk - ellenünk nem vagyunk képesek arra, hogy megmentsük magunkat vagy családunkat a katasztrófától, hanem a tudomány felé kell fordulnunk olyan válaszok felé, amelyeket nem tudunk ellenőrizni, és amelyek műveletei még kíváncsiságunk számára sem elérhetők.

Maguk a tudósok már nem tudják, hogyan kell beszélni felfedezéseikről - kivéve matematikailag -, mivel az emberi nyelv működési skálája eddig távol van attól a skálán, amelyen a tudósok dolgoznak.

… A gondolkodásmódban olyan „jó” fogalmakat használunk, amelyekhez az érzékszervi tapasztalatok anyagai nem férhetnek hozzá, ha a helyzetet logikai szempontból tekintjük. Valójában meg vagyok győződve arról, hogy még ennél is többet kell állítani: a gondolatunkban és a nyelvi kifejezéseinkben felmerülő fogalmak - logikai szempontból tekintve - mind a gondolatok szabad alkotásai, amelyeket indukció nélkül nem lehet az érzéki tapasztalatokból nyerni. . Ezt nem könnyű észrevenni csak azért, mert szokásunk bizonyos fogalmakat és fogalmi viszonyokat (javaslatokat) olyan határozottan egyes érzéki tapasztalatokkal kombinálni, hogy ne váljunk tudatossá az öbölre - amely logikusan áthidalhatatlan -, amely elválasztja az érzékszervi tapasztalatok világát a fogalmak és állítások világa.⁠¹
Az az információtár, amelyet legtöbbünk életünk során összegyűjt és tárol, része annak, amit tudunk, de nem annak, amit tudatában vagyunk. A történész nem ismeri az Austerlitz csata dátumát, bár lehet, hogy egy ország tudatában van történelmének. Egy csillagász sem ismeri az Alpha Centauri távolságát, bár Kant gyakran tudatában volt a csillagok fenségének .⁠²

A tudományos elméletek alapvető természete manapság mechanikus - más módon lehet elméletet felépíteni, csak azzal, hogy felfedezzük, hogyan alakulnak össze a tudósok által bányászott tények. De ez nem feltétlenül az egyetlen módja a tudomány elvégzésének, és nem mindig helyes, mert elkerüli empirikus kontextusunkat egy hipotetikusan megfogalmazott és technológiailag rögzített tevékenységgel kapcsolatban - gépek, amelyek rögzítik a tevékenységet, amelyet maguk szerkesztenek -, amely a emberi lépték. És ez egyáltalán nem szükséges része a tudományos módszernek, hanem inkább egy későbbi kiegészítése annak a tudománynak, amely kissé eltévelyedt.

… Az ősök a fizikai rendet létfontosságú rendre, vagyis a nemzetségek törvényeire csökkentik, míg a moderniek megpróbálják a nemzetségeket törvényekké alakítani. ”
A mechanisztikus elmélet azt jelenti, hogy megmutatjuk nekünk a gép fokozatos felépítését külső körülmények hatására, amelyek közvetlenül a szövetekre hatással vagy közvetetten a jobban alkalmazkodók kiválasztásával hatnak be. ”

Így a konstruktív elméletek - és azok kezdeményezői - már az elmélet értelmezésének kidolgozása előtt felvetették eredményük alapvető természetét. Vagyis, hogy azok alkatrészeinek mozgásából eredő gépet keresnek, már minden konstruktív hipotézis fejlődési sorrendjének 0. lépése - és így a bevált elmélet nem tud kikerülni a tudás e korlátozott szerkezetéből. Szükségszerűen olyan gépi szerkezethez érkezik, amelynek fokozatosan bonyolult műveletei kívül esnek az emberi tapasztalati skálánkon, és Einstein szerint „áthidalhatatlan szakadékot” eredményeznek.

De milyen messze van ez a gépi szerkezet az emberi tapasztalatok valóságától. Például, most „tudjuk”, hogy az emberi csecsemők egy megtermékenyített peteből készülnek, amely egy nagyon specifikus mikrotávú lépésben fejlődik ki, amíg a kész csecsemő készen áll a szülőkhöz történő szállításra, de, ó, milyen messze ez a prenatális fejlődés és a születés valóságából következik, mivel a gyermeket a szüleik már szerető kezébe adják. A tudomány - ahogy ma gyakorolják - nem próbálja meg, és nem is képes arra, hogy befedje a létezés ezen dimenzióját.

Nem törekszik arra is, hogy figyelembe vegye a gyermek darabjainak azon szakaszai közötti fejlődést, amelyek feltételezhetően önmagukból „autopoietikusan” alakulnak ki. Tehát a tudományos szakembereknek egyre mélyebben kell belemerülniük a gyermek fejlődésébe annak érdekében, hogy elterjedjenek az egyre rövidebb időtartamú szakaszok, hasonlóan a sorozatban szereplő videofelvételekhez a mozgás reprodukálásához. Ilyen módon remélhetőleg az élet bizonyítékait találják meg. És ezt az eljárást manapság vakon követi mindenki. A megértés helyett a feltételezés. A bölcsesség helyett csak az ellentmondásos tudás van, mert a bölcsesség a tudás emberi hatásának megértéséből származik.

Megértjük ma a tudományos ismereteket?

Nem lehet bölcsesség a konstruktív tudományos felfedezésekkel kapcsolatban, mert nem lehet megértés, amelyet a tárgyuk közvetlen tapasztalata alapján lehet kifejleszteni.

A tudomány elvégzésének motivációja az emberi tudás horizontjának kibővítése; de a konstruktív tudomány megvalósításának eredménye - az ismereteknek a darab-részek kölcsönhatásából történő felépítése - örökre áthelyezte annak mértékét, amely az emberön túl jön létre, így soha nem tapasztalhatjuk meg, amit a tudomány beszél. A tudásnak tehát van-e gyakorlati értéke? De még ennél is fontosabb: nem embertelen?

Ez nem tétlen kérdés, hanem elsődleges aggodalomra ad okot. A tudomány nem képes lefordítani az embertelen léptékben - időtartamban és méretben - tapasztalható tevékenységeit a szokásos emberi tapasztalatokra. A általában nem vizsgált kérdés az, hogy vajon ennek a képtelenségnek az oka-e a tudósok, hogy feltételezték, hogy a vizsgált darab-egységek egészet alkothatnak, ahelyett, hogy a világ természetes tapasztalatai szerint megvizsgálnánk azokat darabokat, amelyek darab-részekre analizálhatók . A tudósok egyik legjobbja ezt tette. Miközben az űridő elméleti struktúráját keresi, Einstein kétségbeesetten találta meg az igazságot a mai tudományos normatív útvonalon, és visszatért az emberi szintre.

Ezzel elkíséreltem a valódi törvények felfedezésének lehetőségét az ismert tényeken alapuló konstruktív erőfeszítések révén. Minél hosszabb ideig és minél kétségbeesettebben próbáltam, annál inkább meggyőződtem arról, hogy csak az egyetemes formális elv felfedezése vezethet bennünket biztos eredményekhez. A példa, amelyet előttem láttam, a termodinamika volt
A termodinamika felépítése során Carnot és Clausius nem zavarták a gázok vagy az anyag mikrofizikai elméleteit. Teljes mértékben agnosztikusak maradtak a mikrofizika kérdésében, és elméletüket négy alapelvre támasztották (a három törvény plusz az úgynevezett zeroth-törvény), amelyeket egyszerűen elfogadásukra kértek tőlünk. Tekintettel ezekre, megmutatták, hogyan lehet sok előrejelzést levezetni bármilyen hővel járó folyamatra, és ezt megteszik, függetlenül a mikrofizikától. Ezen eredeti alapelvek igazolása egyszerűen az ezen előrejelzések megfigyelési sikere. És ez hatalmas előnye, mert a termodinamika megőrizte érvényességét a gázok kinetikai elméletének, az atomelméletnek, a kvantumfordulatnak a létrehozásával, és ma már olyan egzotikus tárgyakra alkalmazzák, mint a fekete lyukak.⁠⁶

Einstein számára ez volt a jobb módja a tudomány elvégzésének, hogy az így kapott válaszok, amelyekre az emberi tapasztalatokra támaszkodva logikusan tökéletesek és biztonságosabb alapokkal rendelkezzenek, ellentétben állnak az állandóan változó, épített „igazságokkal”, amelyeket a illessze az alkatrészeket a nagykereskedelembe:

Az elméletek ezen legfontosabb osztálya mellett létezik egy második, amelyet „alapelv-elméleteknek” nevezek. Ezek az analitikus, nem pedig a szintetikus módszert alkalmazzák. Az alapot és kiindulási pontot alkotó elemek nem hipotetikusan épülnek fel, hanem empirikusan felfedezettek, a természetes folyamatok általános jellemzői, alapelvek, amelyek matematikailag megfogalmazott kritériumokat eredményeznek, amelyeknek az egyes folyamatoknak vagy azok elméleti ábrázolásainak meg kell felelniük. ”

Mivel a precedens ott van, kíváncsi vagyok, hogy a konstruktív tudomány gyakorlásának korlátozó eredményét miért nem vizsgáljuk meg az egyes javasolt kísérleti protokollokkal, mert ez az embertelen lépték felé történő elmozdulás, miközben csak később próbálkozik visszatérni az ember felé - ha egyáltalán - aláásta a Az összes emberi tapasztalat teljes érvényessége: az összes valós cselekedet - a tudományos tények - az érzékelésünk tartományán kívül zajlik, és a tudományos hatóságok szolgálatában hagy minket. A válasz talán egy része a tudomány mitológiájában rejlik:

A Galileo mítosza

Ma minden gyermek, oktatásának egy bizonyos pontján megismerkedik a katolikus egyház és a tudomány közötti konfliktusról. A 30 másodperces felvonóbeszéd változata a következő: a katolikus egyház megpróbálta akadályozni a tudományos haladást, megtagadva attól, hogy elkerülje a dogmatikus meggyőződésüket, sőt arra is eljutott, hogy a Galileo Galileát halálával fenyegeti a Nap körül keringő Föld tudományos felfedezései miatt. , amíg végül az oka nem győzött, és a vallás sötét homályát el nem távolították az emberiség szeméből (bár a vallásosok továbbra is minden lépésben megpróbálják akadályozni az emberi tudás előrehaladását).

De ez a mítosz általában nem igaz - és az az igazság, amelyet tartalmaz, annak árnyalata, hogy még félrevezető is legyen, akárcsak manapság a Fake News konfliktusai, a tények politikai forgása, a nyilvánvaló igazság közvetlen tagadása és az egyre népszerűbb gyakorlat Ezeknek a gyakorlatoknak sajnos nincs újdonsága az emberi ügyekben, bár manapság kibővített mennyiségben játszanak.

Galileo nem annyira csillagász volt, hanem inkább a fizika iránt érdeklődött; de akkoriban a tudomány szegmentálása nem volt olyan szigorú, mint manapság. Legfontosabb hozzájárulása a tudományhoz az volt, hogy megfogalmazta a gravitációs törvény zuhanó testekre gyakorolt ​​hatását. Ugyanakkor nagyszerű kedvelő volt, és amikor 1608-ban megtudta egy Hans Lippershey nevű holland szemüveggyártó távcsőjének feltalálásáról, azonnal elkészítette magának - és ösztönözve a Galileo későbbi felfedezéseinek történetét, kapott neki. / magának vállalta a találmány teljes hitelt.

Az egyik általad épített távcső segítségével látta, hogy a hold nem tökéletes gömb, hogy Jupiternek négy holdja volt, amelyek körül keringtek, és hogy a Vénusz fázisokon ment keresztül - ennek egyetlen magyarázata az volt, hogy keringtek. a nap.

A felfedezések után Galileo nyilvános kampányt indított, hogy mindenki elfogadja a Kopernikusz kidolgozott helicentrikus hipotézist, és úgy érezte, hogy megfigyelései igaznak bizonyultak. Az egyik fontos szempont, amelyet ritkán említenek az iskolás gyermekek, vagy bárki más számára, az, hogy a heliocentrikus elméletet már évezredek óta ismerték, mielőtt Kopernikusz megírta könyvét róla, és minden bizonnyal jóval azelőtt, hogy Galileo először átnézte házi távcsövéjét.

Egy másik fontos tény, amely szintén hiányzik felfedezéseinek mitológiájában, az, hogy Galileo valójában soha nem bizonyította a heliocentrikus hipotézist - ez a bizonyíték 227 évvel később érkezett, amikor Friedrich Besselnek sikerült meghatároznia a 61-es Cygni csillag párhuzamát, az első tudományos bizonyítékot, amit a Föld tett valóban kering a Nap⁠⁸ körüli körben, mert Bessel megmutatta, hogy a Föld pozíciója minden évben oda-vissza változik.

Bessel munkáját szintén általában nem tanítják az iskolásoknak, amikor a Galileót tanulják. Ez minden bizonnyal hozzáadná a történelmi realizmus dimenzióját annak, amely manapság a modern tudomány gyakorlatának mitológiájának alapvető részévé vált. A jelenlét ugyanakkor minden bizonnyal bonyolultabbá tenné egy történet számára, amelynek akkor sem lenne értelme - megkérdőjelezni, amiben lenne, pontosan mi volt az, ami annyira sértő volt az egyház számára, ha a heliosentrikus elmélet ezreket ismert volna évek óta, és Galileo valójában még nem bizonyította, hogy igaz.

Ennek oka, hogy mindez fontos rámutatni, hogy ez a viszony valódi fordulópont volt a tudomány gyakorlatában. Ezt a pillanatot megelőzően a tudósok megkíséreltek gyakorlati megoldásokat találni a valós problémákra, és nem fordították erőfeszítéseiket az „igazság” megismerésére, amelyet az emberi tudás képességein túlmutatónak tartottak - nem csak az egyház, bár egyetértett azzal. teljes szívből, de maguk a tudósok.

A görögök ideje óta a csillagászat célja az volt, hogy mentse a mennyei jelenségeket. Ezt a híres mondatot általában a Ptolemaiosz rendszer „megmentésére” vagy megmentésére irányuló kétségbeesett segítők igénybevételére utalják. De ez nem jelentett ilyen dolgot. A görög és a középkori tudat szerint a tudomány egyfajta formalizmus, az adatok összehangolásának eszköze, amely nem volt hatással a dolgok végső valóságára. Különböző matematikai eszközöket - mint például a Ptolemaiosz ciklusokat - tovább lehet fejleszteni a bolygók mozgásának előrejelzésére, és a középkori csillagász számára nem volt fontos, hogy ezek az eszközök meghatározzák-e a tényleges fizikai igazságot. A lényeg az volt, hogy a bonyolult adatokhoz sorrendet adjunk, és mindegy, hogy melyik hipotézis (a Galileo-ügy kulcsszója) volt a legegyszerűbb és legkényelmesebb.⁠⁹

Figyelemre méltó, hogy a „tudományos módszer” kijelentette, hogy azt állítja, hogy az elméletek igazak12 - és e tekintetben más elméletek hamisak -, hanem inkább az elmélet valószínű hatékonyságára összpontosítottak gyakorlati ismereteink kiegészítéseként. Vagyis az elméletek nem bizonyultak valódnak, bebizonyosodtak, hogy hatékonyak, valamiféle nagyobb vagy kisebb valószínűséggel az „igazság” valószínűségénél, mint más hipotéziseknél (amelyek egyikét sem lehet mondani, hogy „hamisnak” bizonyultak is) ). Ahogy Owen Barfield mondta, a „Megjelenés mentése” című könyvében

A görög és a középkori csillagászokat egyáltalán nem zavarja az a tény, hogy ugyanazokat a megjelenéseket két vagy több teljesen eltérő hipotézis, például ekscentrikus vagy epiciklik, vagy különösen Vénusz és Merkúr esetében, megmentheti az állítólagos forradalom révén. Föld vagy állítólagos forradalom a nap körül. A lényeg az volt, ami a legegyszerűbb és a legkényelmesebb a gyakorlati célokra; mert egyiküknek sem volt lényeges része az igazságban vagy a tudásban.⁠¹¹

Az ókori görög filozófusok azon alapvető megértése, amely arra késztette őket, hogy használják a „látszat megmentése” kifejezést: az volt, hogy bármi is legyen az igazság, elég ahhoz, hogy „kiszivárogjon”, úgy mondva, az emberi tapasztalatokba, amelyeket észrevehettünk. körvonalait tapasztalataink és megfigyeléseink alapján. Einstein ennek az ötletnek a boldog újbóli felfedezése vezette közvetlenül a relativitáselmélet sikeres kifejlesztéséhez, mivel az az állításán alapult, hogy bármi is történt, annak alapvető működésének meg kell felelnie annak, amit tapasztalunk.

Einstein kifejezetten beszélt erről a két különféle módszerről - és miért különböztette a folyamata az elterjedt konstruktív tudományos módszertől - egy olyan cikkben, amelyet a The London Times-nak írt:

Megkülönböztethetjük a fizika különféle elméleteit. Legtöbbjük konstruktív. Megpróbálnak egy összetettebb jelenségről képet alkotni egy viszonylag egyszerű formális sémából, amelyből kiindulnak. A gázok kinetikai elmélete tehát arra törekszik, hogy a molekulák mozgására redukálja a mechanikai, termikus és diffúziós folyamatokat - azaz hogy ezeket felépítse a molekuláris mozgás hipotézise alapján. Amikor azt mondjuk, hogy sikerült megérteni a természetes folyamatok egy csoportját, akkor mindig azt értjük, hogy olyan konstruktív elméletet találtak, amely a kérdéses folyamatokat lefedi.
 ...
 Így a termodinamika tudománya analitikus eszközökkel arra törekszik, hogy a szükséges feltételeket, amelyeknek az eseményeknek teljesíteniük kell, levonja az általánosan tapasztalt ténytől, miszerint az örök mozgás lehetetlen. A konstruktív elmélet előnyei a teljesség, az alkalmazkodóképesség és az egyértelműség, az alapelmélet előnyei pedig az alapok logikus tökéletessége és biztonsága.
 
 A relativitáselmélet az utóbbi osztályba tartozik.⁠¹²

A jelenlegi Galileo-ügy érdekes aspektusa, amelyet könnyen meg lehet találni, ha megnézzük, nem az, hogy a katolikus egyházról szólott a tudomány gyakorlása ellen, hanem egy tudós - ebben az esetben a Galileo - bevetése a teológia. Valamint egy konfliktus nem azért merült fel, mert Galileo tudományos felfedezést tett, hanem hogy azt állította, hogy felfedezte az igazságot - és bibliai részeket használta annak igazolására -, és ez nem csak a A tudomány gyakorlata szerint ez egy nem-teológus teológia megsértése volt, konkrétan azért, mert azt állította, hogy jobban megérti a valóságot a Biblia magyarázatában, mint az egyház. Nagyon sok volt a tét, de mint mindig, a legfontosabb a dráma alatt volt rejtve.

Az a tény, hogy az igazságot a részletekben találjuk, nem pedig tapasztalatainkban, a tudományban mindenütt jelenik meg: megállapítva, hogy a meditáció egészségünk és jólétünk pozitív változásait eredményezi, a tudósok a gyakorlókat az agyba ásni szándékozó gépekre kapcsolják, hogy megtudja miért; mesterséges intelligencia létrehozására törekedve, a tudósok megpróbálják felfedezni, hogyan működnek az agysejtek, hogy reprodukálhatók épített szilíciumgépekben, amelyek azután intelligenciát állítanak elő; a tudományos alapú orvoslás a betegség tüneteit kezeli, nem pedig a betegeket; a közelgő éghajlati katasztrófa megoldását szükségszerűen tudományosan megtervezett geoműszaki kísérletekben kell megtalálni, amelyek célja az emberek által okozott károk felszámolása, ahelyett, hogy megváltoztatnák azokat az szerkezeti erőket, amelyek az embert ilyen pusztítóvá teszik; stb. Ha ezek mindegyike igazad van számodra, akkor megfosztották tőlük az emberiség teljes potenciáljának.

Mi a tudomány?

Eredetileg a „tudomány” a tudást, és különösen a tudás birtoklását vagy előállítását jelentette; de ezt a szót rövidítettnek tekintették a „tudományos módszer” és a konstruktív elmélet normatív gyakorlata szempontjából. Technikailag, ha az ember logikáját követi, Einstein relativitáselmélete nem volt tudományos, mert nem volt „konstruktív elmélet”, ahogyan ő meghatározta őket.

A szó jelentéseinek együttes választása az első lépés egy ötlet hegemóniájának aláásásában, hogy valamely más ötlet elhomályosítsa azt egy közönséges szavazattal. A „tudomány” esetében el kellett választani az egyház hatalmának hegemóniáját a tudás felett, újradefiniálva azt, mint amelyet a tudományos módszer gyakorlata hozott létre. Később, 1833-ban William Whewell teológus, filozófus és tudománytörténész megalkotta a „tudós” kifejezést. Ez azt jelenti, hogy valaki tudományos kutatást végez az érdeklődésre számot tartó területen.

Mégis felfedheti a „tudomány” eredeti jelentését, ha megnézi annak tagadását: „tudatlanság”, ami azt jelenti, hogy nincs tudás, vagy csak egyszerű tudatlanság (nincs tudás). Tehát a tudomány és a tudás közötti egyenlőség, és kifejezetten a tudás birtoklása vagy a tudás előállítása valódi jelentése továbbra is látható tagadásában. És természetesen ez visszatér Galileo-hoz és a teológiához való behatolásához, hogy igazolja álláspontját - ami mindenesetre csak egy erős, de még nem bizonyított érzés volt, hogy a Föld valóban kering a Napon.

Ma meg kell ismételten választani a tudomány szót, és visszahozni eredeti jelentését. Ma meg kell értenünk, hogy a konstruktív elméleti tudomány sok területen nem megfelelő - a meditáció, a mesterséges intelligencia és a globális éghajlati zavarok megoldása - ma releváns példák - annak érdekében, hogy ismét megszabaduljanak a tudás a jelenlegi mechanikus egyenes zakóból. Így visszahozva a tudományt az emberi szintre, újraértékeljük emberi kognitív képességeinket a közbenső technológia nélkül, hogy mindennapi életünk tele legyen lehetőségekkel, tele kíváncsisággal és teljességgel. És így:

Meg kell tanulnunk új módon gondolkodni.⁠¹³

A vallás és a tudomány között a 17. században bekövetkezett tragikus konfrontáció - azzal járó spirituális szennyeződés révén - mindent elárasztott az életünkben. A tudomány korszerű gyakorlata mindannyiunkat megértette, hogy nem tudjuk elhinni érzékeinket. Ezt úgy tette, hogy az igaz cselekvés skáláját megváltoztatta - olyanra, amely örökre meghaladja a közvetlen megtapasztalás és így megértés képességét.

Hogyan játszik a tudatosság?

A cikk elején idéztem Alan White idézetét, és egy másikkal szeretnék bevezetni egy összetett és mély témát, amelyet itt meg kell érinteni annak érdekében, hogy megvilágítsuk a mai endemikus problémát: hogy azt gondoljuk, hogy tudunk valamit amikor megvan a koncepció.

A tudat magában foglalja a figyelmet és a tudást; valami tudatosítása azt jelenti, hogy szem előtt kell tartanunk, még érezni is, és igaza van ebben az érzésben. Amit tudatában vagyunk, van, vagy van, és tudjuk, hogy ott kell lennie, vagy hogy legyen. … Mivel valami „tudatossága” azt jelenti, hogy a tudás miként vonzza a figyelmünket, és nem pusztán e tudás megszerzését vagy birtoklását, a tudat sok szempontból különbözik a tudás általános fogalmától. Nem válunk tudatossá, amint megismerkedhetünk sem közvetlen, sem tekintélyes forrásokból, semmilyen módszerrel, mint például kísérlet, érvelés vagy megfigyelés, vagy valamilyen bizonyíték eredményeként.⁠¹⁴

Igaz, hogy tudatában lehetünk egy fogalomnak, de ez egyáltalán nem az a fogalommeghatározás tudata. A koncepció tudatossága nem feltétlenül jelenti annak tudatosítását, amelyet a koncepció fogalmaz meg - és fordítva: mivel csak egyetlen perspektíva van, a figyelmünk nézete, és így nem lehet két különálló tapasztalat egyszerre. Igaz, hogy vissza-vissza tudunk ugrálni köztük, és valójában így válnak egymáshoz, de ha a fogalmazott „dolog” meghaladja a közvetlen megtapasztalás képességét, akkor nincs semmi, amit hozzákapcsolnánk ahhoz. Így a koncepció a fejünkben lóg, anélkül, hogy ehhez rögzítési pont lenne.

Manapság nagyon gyakran használnak „tanulási segédeszközöket”, például video animációkat, grafikonokat és grafikákat, sőt allegóriákat, metaforákat és jeleket annak érdekében, hogy kiküszöböljék a lógó fogalmi problémát. A matematika kizárólag jeleket használ. De ismét, ezen segédanyagok tudatossága nem a „fogalom” fogalommeghatározásának tudata.

Használhatjuk találékonyságunkat és az egyéb tudás raktárunkat, hogy megpróbáljuk „elképzelni” a vitatott témákat, és soha, soha, soha nem jutunk el a fogalommeghatározás aktuális tudatához. Ez az - az emberi kreativitás és a találékonyság legfontosabb oldala - manapság patológiássá vált, mert a tudományra olyan gyakran koncentrálunk ma, amire nem tudunk tudatában lenni. Becsapjuk magunkat, hogy azt gondoljuk, hogy mi vagyunk, és időnként veszélyesen is.

Amikor ez a tény befolyásolja az általános emberi népességet, akkor többféle módon válhat képessé. Az egyik a tudományos megfigyelések ún. „Új kor” értelmezéseinek elfogadása. Egy másik megoldás a tudományos „eredmények” szellemi hagyományok általi átfogó elfogadása, amelyek valóban valók, és valamilyen módon igazolják szellemi doktrínájukat. Ez nagyon az, amit Galileo megpróbált tenni az egyházzal, de kívülről.

Az emberek egyszer nézték, amint a nap átmegy az égen, várva, hogy a napi munkájuk megszűnik, de most tudjuk a tudományos „igazságot”: a nap nem mozog, és munkánk soha nem ér véget.

A filozófusok, mint Platón, esetleg barlangba helyeztek bennünket, ahol csak a falra dobott árnyékot figyeltük, de a tudomány kioltotta a tüzet, és sötétben remeg bennünket, és hallgatta meg a tudósok önbizalmának hangját, akik hatalmuk alatt álltak. tudásunkat állandóan változó igazságok kijelentéseivel. Mit jelent az, hogy igaz legyen - tudományos értelemben - azon túl, hogy emberileg hasznos és életben marad? Máskülönben nem igazán számít. Az egyetlen szempont, hogy végső soron természete milyen hatással lenne emberi képességünkre.

Einstein forradalmasította a tudományt azáltal, hogy visszahozta a skálát az emberi szintre, gondolkodott azon, amit emberi érzékeinkkel megtapasztalunk, és feltételezve, hogy bármi más is történhet, az igazi igazságnak át kell jutnia tapasztalatainkban. Miért nem tanítják a tudósok ezt maguknak?

Lábjegyzetek:

¹ Ötletek és vélemények, Albert Einstein, Three Rivers Press, New York, 1982, 22. oldal

² „Figyelem”, Alan White, Oxford, 1964, 61. oldal

³ „Kreatív evolúció”, Henri Bergson, Modern Könyvtár, New York 1944, 359. oldal

Uo., 99. o

Aut „önéletrajzi megjegyzések”, Einstein, A. (1949)

What „Mit ért fél a legtöbb ember az Einstein relativitáselmélete miatt?” Paul Mainwood, Quora

https://www.quora.com/What-do-most-people-misunderstand-about-Einsteins-Theory-of-Relativity/answer/Paul-Mainwood

⁷ Albert Einstein: „Mi a relativitáselmélet?”, Megjelent a The London Times-ban, 1919. november 28-án (kiemelés tőlem)

⁸ „Parallax”: a csillagok helyzetének szögbeli különbsége a megfigyelés mozgó pontjától függően az idő múlásával, például a Földdel, amikor kering a Nap körül.

„A Galileo-ügy”, George Sim Johnston, Katolikus Oktatási Erőforrás Központ, a Scepter Press hozzájárulásával, Princeton, NJ

https://www.catholiceducation.org/en/controversy/common-misconceptions/the-galileo-affair.html

¹⁰ Az elméleteknek meghamisíthatóknak kell lenniük, hogy tudományosak legyenek.

¹¹ „A megjelenések mentése”, Owen Barfield, második kiadás, Wesleyan University Press, 1988, 49. oldal

¹² Albert Einstein: „Mi az a relativitáselmélet?”, Megjelent a The London Times-ban, 1919. november 28-án (kiemelés tőlem)

¹³ Russell-Einstein manifesztum, London, 1955. július 9

http://scarc.library.oregonstate.edu/coll/pauling/peace/papers/peace6.007.5.html

¹⁴ Fehér, Ugyan.