A liberális művészetek gyakorlása tévedés a hallgatók számára?

A kritikus gondolkodás, a tudás alapjai és a tudományos folyamat először - később a humán tudományok

Ha a szerencse kedvezi az előkészített gondolkodást, ahogyan Louis Pasteur elismeri, hogy mondja, akkor veszélyben van, hogy nagyon szerencsétlen nemzetgé válunk. A mai bölcsészettudományi programokban tanított anyag kevés releváns a jövőben.

Vegye figyelembe az összes frissített tudományt és gazdaságot, a pszichológia változó elméleteit, a programozási nyelveket és a kifejlesztett politikai elméleteket, és még azt is, hogy hány bolygónk van a Naprendszerünkben. Mint az irodalmat és a történelem kérdését, a 21. század aktualizált, releváns prioritásainak fényében kell értékelni. Az egyetemi oktatásban manapság inkább szükség van a folyamat-gondolkodásra és a modell-gondolkodásra, mint a tudásra.

Úgy érzem, hogy a liberális művészeti oktatás az Egyesült Államokban a 18. századi európai oktatás csekély fejlődése. A világnak ennél többre van szüksége. A nem szakmai alapképzéshez olyan új rendszerre van szükség, amely megtanítja a hallgatókat a tudományos folyamat, a tudomány, a társadalom és az üzleti kérdések kérdésében történő megtanulására és megítélésére.

Bár Jane Austen és Shakespeare fontosak lehetnek, sokkal kevésbé fontosak, mint sok más dolog, amelyek relevánsabbak egy intelligens, folyamatosan tanuló polgár és egy alkalmazkodóbb ember számára az egyre összetettebb, változatosabb és dinamikusabb világunkban. Ha magas a változás mértéke, akkor az oktatásban az embernek szüksége van az ismeretekről a tanulási folyamatra.

Most azt javaslom, hogy ezt az alapfokú oktatást „modern gondolkodásmódnak” hívjuk. Azt javaslom, hogy az egyetemek vezessék be a hagyományos liberális művészetek sokkal szigorúbb és igényesebb verziójaként azok számára, akik nem végzettek szakmai vagy STEM oktatásban. Próbáljuk szétválasztani a régi „könnyedén bejutni a főiskolára, és hagyjon időt a partizásra” hallgatókat azoktól, akik szigorú oktatást akarnak, sokkal igényesebb, tágabb és változatosabb minimumkövetelményekkel. Tartsuk meg a régi és építsünk egy új, magasabb kitüntetésekhez hasonló külön programot, sokkal szigorúbban.

A modern gondolkodás tesztje meglehetősen egyszerű: egy egyetemi oktatás végén egy hallgató nagyjából képes megérteni és megbeszélni olyan témakörök széles skáláját, mint például az Economist, minden héten. Ez magában foglalja a gazdaságot, politikát, irodalmat, drámát, üzletet, kultúrát és egyebet. Természetesen vannak más, a Economist helyettesítői is, amelyek ugyanolyan érvényesek lennének, ha elég szélesek lennének. Ez a modern, nem professzionális oktatás megfelelne a mai világ számára frissített művészeti oktatás eredeti „görög életcéljának”.

Az általános, nem szakmai vagy szakképzés szempontjából a legfontosabb dolgok a kritikus gondolkodás, az absztrakt modellépítés, az általánosítási készségek és a problémamegoldó készségek, a logika és a tudományos folyamat ismerete, valamint az a képesség, hogy ezeket felhasználjuk vélemények, diskurzus, és a döntések meghozatalában. Az egyéb általános készségek, amelyek szintén fontosak, többek között az interperszonális készségek és a kommunikációs készségek.

Mi a baj a mai tipikus liberális művészetekkel?

Sem a liberális művészetek régi definíciója, sem annak jelenlegi megvalósítása nem jelenti valaki négyéves oktatásának legjobb kihasználását (ha nem hivatásosnak lenni - kifejezetten nem azt javaslom, hogy mindenki végezzen STEM „szakma” orientált fokozatot!). A legnehezebb (és legjövedelmezőbb, de itt kevésbé releváns) problémák a nem műszaki problémák. Véleményem szerint a STEM fokozat megszerzése eszközöket kínál arra, hogy hatékonyabban gondolkozzon ezekre a problémákra, mint ma a liberális művészetek diplomája; bár ez messze nem a teljes gondolkodásmódtól, és a modern gondolkodási fokozat ezt még teljesebb formában fogja megtenni. Ha a STEM-t nem professzionális végzettséggé változtatnák, akkor a modern gondolkodásmód oktatásának több készségét megtanulná, mint a mai gyakorlatban alkalmazott gyakorlatot, mint a szabad gyakorlatot. De a modern gondolkodás közvetlenül az oktatásban megy keresztül, amelyet azoknak a nem szakembereknek ajánlom, akik a legmagasabb szintű gondolkodásmódban akarnak működni.

Néhányan nagyon sikeres emberekre mutat majd, akik jól jöttek a Yale-be, de helytelenül használják vagy félreértik a statisztikákat. Sok sikeres ember kezdte el szabadfoglalkozású művészetet. Sokan nem. Ha nagyon motivált vagy intelligens vagy szerencsés, akkor valószínűleg sikeres lesz az életben, még a mai bölcsészettudományi fokozattal is. Tehát ismét, ha ilyen hajtott és intelligens vagy, akkor valószínűleg bármilyen vagy akár fokozat nélküli is sikerrel jár. Az Apple Steve Jobs és Joi Ito (a MIT médialaboratórium igazgatója) egyaránt főiskolai hallgatók. Joi nagyrészt önálló tanár számítógépes tudós, lemezlovas, éjszakai klub vállalkozó és technológiai befektető, és azt hiszem, hogy ez a sokféleség jobban képzett. Bármely kohorszban az emberek legfelsõbb 20% -a jól teljesít, függetlenül attól, hogy milyen tantervet követnek oktatásukban, vagy ha egyáltalán volt iskolai végzettségük. Ha maximalizálni akarjuk a másik 80% -ot, akkor szükségünk van egy új modern gondolkodásmódú tantervre.

Amit ebben a részben megvitatom, az a középiskolás hallgató, aki átél egy liberális művészeti tantervet, kivéve azokat a 20% -ot, akik, úgy gondolom, jól teljesítenek, függetlenül attól, hogy milyen oktatást (vagy annak hiányát) kapják. Ez azt jelenti, hogy arra koncentrálok, hogy „mi történik valójában a középiskolai hallgatóval”, szemben a „mi lehetséges a liberális művészetek oktatásával” vagy „azzal, amit a liberális művészeteknek kellene tanítaniuk”. Hozzáteszem, hogy még a modern világ számára is azt a meghatározást, amelyet a Liberális Művészeteknek kellene frissíteniük.

Yale nemrégiben úgy döntött, hogy a számítástechnika fontos, és szeretnék feltenni a kérdést: „Ha Franciaországban élsz, nem kellene-e tanulni franciául? Ha a számítógépes világban él, nem kellene megtanulnia a számítástechnikát? ” Mi legyen a második kötelező nyelv az iskolákban manapság, ha számítógépes világban élünk? Nem az a célja, hogy mindenki programozó legyen, hanem hogy megértsem a programozási gondolkodást. És ha egy technológiai világban élsz, mit kell értened? A tradicionális oktatás messze elmaradt, és a régi világ egyetemi tanárainkat szellemi nézeteikkel és érdeklődésükkel, romantikájukkal és ötleteik elcsontozásával fogják visszahúzni. Nem értek egyet a liberális művészeti oktatás céljaival, hanem megvalósításával és fejlődésével (vagy ennek hiányával) a 18. századi európai oktatás és célja alapján. Túl kevés a hangsúly a kritikus gondolkodási készségek oktatásában az iskolákban, és az alapja annak, hogy új, gyakran technológiai ismeretek megszerezhetők, bár ez volt az ilyen oktatás eredeti célja. Sok felnőtt alig ismeri a fontos tudományos és technológiai kérdéseket, vagy ami még fontosabb, hogyan kell megközelíteni őket, ami lehetővé teszi számukra a rossz döntéshozatalt olyan kérdésekben, amelyek mind a családjukat, mind a társadalmat általában érintik.

A kapcsolatok számítanak, és sok Ivy League főiskola megéri, hogy csak egy öregdiák legyen. Vannak olyan emberek, akik úgy vélik, hogy a Liberal Arts kibővítette látásmódját és nagyszerű beszélgetési témákat adott nekik. Vannak, akik azt állítják, hogy a humán tudományok ott vannak, hogy megtanítsák nekünk, mit tegyünk a tudással. Ahogy egy megfigyelő kommentálta: „Meg kell kérnie az ügyvédeket, hogy gondolkozzanak el, hogy az igazságtalan törvény továbbra is törvény. A mérnöknek képesnek kell lennie arra, hogy mérlegelje, vajon a mesterséges intelligencia erkölcsileg jó-e. Egy építész szüneteltetheti a célra alkalmas ház építésének érdemeit. Meg lehet tanulni egy orvosnak, hogy indokolja-e és hogy hogyan lehet indokolni a szűkös orvosi források felhasználását az egyik beteg, nem pedig a másik érdekében. Ez a humán tudományok szerepe - a STEM és a szakmák kiegészítése. ”

Véleményem szerint a kreativitást, a humanizmust és az etikát nagyon nehéz megtanítani, míg a világosság és sok más készség, amelyet állítólag a Liberális Művészetek tanítanak, könnyebben öntanul folyamatosan frissülő módon, ha jó kvantitatív, logikai és tudományos folyamat zajlik. -orientált alapoktatás. Az egyetemi szint (a végzettségi fokozat egészen más kérdés, és a tanulmányi területekre kell specializálódni) az általam összekapcsolt (minden elfogultsággal járó) diplomát, mivel a legtöbb amerikai egyetemen valószínűleg „egyszerű kurzusok vannak, így diplomákat rendezhetsz”. leginkább amit itt tárgyalok.

Az érv szerint a tudományos / mérnöki oktatásban nincs elegendő képzés a kritikus gondolkodási készségek, a kreativitás, az inspiráció, az innováció és a holisztikus gondolkodás terén. Épp ellenkezőleg, azt állítom, hogy a jobb modern gondolkodásmód oktatásának tudományos és logikai alapjai mindezt vagy egészet lehetővé teszik - és következetesebb módon. Az az érv, miszerint logikus, lineáris problémamegoldóssá és rosszul felkészültévé vált olyan szakmák számára, amelyek valóban kreatív problémamegoldást igényelnek, véleményem szerint nem érdemel. A liberális művészetek tantervének régi változata ésszerű volt a sokkal kevésbé összetett 18. századi eurócentrikus világban, valamint a gondolkodásra és a szabadidõre összpontosító elitista oktatásban. A 20. század óta, céljainak ellenére, a „könnyebb tantervként” alakult ki, hogy átjusson a főiskolára, és ez most az egyetlen oka annak, hogy a hallgatók ezt követik (Rengeteg olyan hallgató van, aki más okokból veszi ezt, de én beszélek százalékok itt).

Nem hiszem, hogy a mai tipikus liberális művészeti végzettség teljesebb gondolkodóssá változtatna téged; inkább azt hiszem, hogy korlátozzák gondolkodásod dimenzióját, mivel kevésbé ismeri a matematikai modelleket (számomra ez a gondolkodás dimenziója, amely sok embernél hiányosnak bizonyul szigorú oktatás nélkül), és ami még rosszabb, az anekdoták és adatok statisztikai megértése. (amely a szabad művészetek állítólag jók voltak a hallgatók felkészítéséhez, de valójában nagyon hiányosak). A humán tudomány területén az emberek azt mondják, hogy megtanítják az elemző készségeket, ideértve azt is, hogy hogyan lehet nagy mennyiségű információt megemészteni, de úgy vélem, hogy az ilyen oktatás általában véve gyenge ezen ismeretek átadására. Lehet, hogy ez volt a szándék, de a valóság nagyon távol van ettől az idealizálástól (ismét a felső 20% -ot kizárva).

Sok olyan főiskolai programban van hiba, amely nem elég pragmatikus ahhoz, hogy a bölcsészettudományi programokat összehangolják és összekapcsolják a dolgozó felnőtt életével. A pénzügyektől a médiától a vezetői és adminisztrációs feladatokig, a szükséges készségek, például a stratégiai gondolkodás, a trendek megtalálása és a nagy kép problémamegoldása, még az emberi kapcsolatok és a munkaerő menedzsmentje is véleményem szerint fejlődtek, és mennyiségi és racionális előkészítésre van szükségük, mint a mai diplomákon. biztosítani.

Az ilyen készségeket, amelyek állítólag a művészeti nevelés hatáskörébe tartoznak, ma kvantitatív módszerekkel lehet a legjobban megtanulni. Számos szakképző programnak, a mérnököktől az orvostudományig is, ugyanazokra a készségekre van szükség, és tovább kell fejlődniük és bővíteni kell őket képzésük bővítéséhez. De ha csak egy liberális művészet vagy mérnöki / természettudományos képzés lenne, akkor a mérnököt akkor is választanám, ha soha nem akartam mérnökként dolgozni, és nem tudtam, milyen karriert szeretnék folytatni.

Valójában szinte soha nem dolgoztam mérnökként, de kizárólag a kockázatokkal, a képességek fejlődésével, az innovációval, az emberek értékelésével, a kreativitással és a látásmeghatározással foglalkozom. A formatervezés sokkal több az én személyes szenvedélyem, mint az üzleti. Ez nem azt jelenti, hogy a célkitűzés, a tervezés és a kreativitás nem fontosak, sőt nem is kritikusak. Valójában ezeket hozzá kell adni a legtöbb szakmai és szakképzettséghez, amelyek szintén hiányosak a mai gyakorlati karrier szempontjából.

Egyre több terület válik nagyon mennyiségi jellegűvé, és egyre nehezebb az angol nyelv vagy a történelem szakiránytól a különféle jövőbeli pályafutásokon kívüli választási lehetőségekig, valamint a demokráciában intelligens polgárként való áttérésig. A matematika, a statisztika és a tudomány nehéz, a közgazdaságtan, a pszichológia és a filozófiai logika erőfeszítéseket igényel, és az iskola remek alkalom ezen területek megtanulására, míg a liberális művészetek tanfolyamai közül sok a felsőoktatás után folytatható egyetem után. A tudományos folyamat kiképzése nélkül azonban a logika és a kritikus gondolkodás, valamint a tudomány, a matematika és a statisztika alapja, a diskurzus és a megértés egyaránt nehezebbé válnak.

Jó szemléltető példát jelentenek a modern művészeti oktatás problémáiról a közismert szerző, Malcolm Gladwell, a történelem fõbb és egyszeri írója a New Yorker írásában. Gladwell híresen azt állította, hogy a történetek fontosabbak, mint a pontosság vagy az érvényesség, anélkül, hogy észrevennék. Az Új Köztársaság elnevezte a Gladwell's Outliers utolsó fejezetét, amely „áthatolhatatlan a kritikus gondolkodás minden formájára”, és azt mondta, hogy Gladwell úgy véli, hogy „a tökéletes anekdoták bizonyítják a hamis szabályt”. Véleményem szerint túl gyakran gondolkodnak sok (a nem mindenki) Liberal Arts diplomások. A Gladwell jelentési hibájára hivatkozva, amelyben Gladwell a „sajátértékre” hivatkozik, mint „Igon érték”. Harvard professzora és szerző, Steven Pinker bírálja szakértelem hiányát: „Ezt Igon érték problémának nevezem: amikor egy író egy adott témában való képzése szakértővel megkérdezi, alkalmas arra, hogy általánosításokat kínáljon, amelyek banálisak, homályosak vagy hibásak. ” Sajnos a mai médiában túl sokan hasonlóan „képzettek” a szakértők értelmezése során. A történetmesélés és az idézetek félrevezető tényezővé válnak, ahelyett, hogy a pontos tények könnyebb közlésére szolgálnának. A „10 000 óra” körül állító állításai valószínűsíthetők, vagy nem igazak, ám gondolkodásának minősége miatt nagyon kevés súlyt fektet velem érvelése.

Noha Malcolm Gladwell egyik példája nem bizonyítja a szabad művészeti diplomára vonatkozó érvek érvénytelenségét, sok humanitárius és szabadidőszakos diplomások esetében ezt a hibás gondolkodást (anekdotikusan) igaznak találom. Valójában látom azokat a következetlenségeket, amelyeket Gladwell nem tudott megérteni (ezáltal felvette a kétséget az a szándék, hogy azok véletlenszerűek voltak) sok olyan cikk szerzőjének írásaiban, amelyek állítólag elit kiadványokban, mint például a New Yorker és az The Atlantic. Ez ismét nem statisztikailag megalapozott következtetés, hanem egy ember, nekem több száz vagy több ezer példájának benyomása. Amikor alkalmanként olvasok e kiadványok cikkeit, hamis érvek, nem támogatott következtetések, a történetmesélés összekeverése a ténybeli állításokkal, az interjúk idézeteinek téves értelmezése, téves értelmezés alapján elítélem az írók gondolkodásának minõségét. statisztikák stb. A hasonló gondolkodásmód hiánya rossz döntésekhez, tudatlan retorikához és a kritikus gondolkodás hiányához vezet olyan témákban, mint az atomenergia és a GMO-k.

Sajnos az egyre összetettebb világban ezeket a témákat olyan készségek képesek elsajátítani, amelyek sok szabad művészetet képviselnek még az elit egyetemeken is. A kockázat és a kockázatbecslés témája az egyszerű személyes pénzügyi tervezéstől a társadalmi témákig, például a jövedelmi egyenlőtlenségig olyannyira rosszul értendő és a legtöbb szabadidős művészetet képviselő vállalkozás szerint, hogy pesszimista. Nem azzal érvelem, hogy a mérnöki vagy a STEM oktatás jó ezekben a témákban, hanem hogy nem a STEM vagy a szakképzés célja. A liberális művészetek oktatásának szándékát Steven Pinker az „én építésére” nevezte, és hozzátenném, hogy „a technológiai és dinamikusan fejlődő 21. századért”.

A karrier útvonalak és érdeklődések fejlődésével egyre nehezebbé válik az új területek tanulása. A hagyományos európai liberális művészeti oktatás kevés embernek és az elitnek volt a célja. Ma is ez a cél? Az emberek éveket és egy kis vagyont vagy élethosszig tartó adósságot költenek annak elérésére (legalábbis az Egyesült Államokban), és a foglalkoztathatóságnak kritériumnak kell lennie az oktatásnak az intelligens polgársághoz való hozzájárulása mellett.

A Wikipedia meghatározza, hogy „a szabad művészetek olyan tárgyak vagy készségek, amelyeket a klasszikus antikvitás során elengedhetetlennek tartottak egy szabad ember számára, hogy megismerje a polgári életben való aktív részvételt. Ez olyasmi, ami (az ókori Görögország számára) magában foglalta a nyilvános vitában való részvételt, a saját megvédését. a bíróságon, a zsűri szolgálatában, és ami a legfontosabb - a katonai szolgálatban. A nyelvtan, a logika és a retorika voltak a legfontosabb szabad művészetek, míg az aritmetika, a geometria, a zeneelmélet és a csillagászat szintén (kissé kevésbé) szerepet játszottak az oktatásban. ” A mai ideális lista, amely nem a „klasszikus antikvitásban” van rögzítve, szélesebb körű lenne, és véleményem szerint inkább prioritást élvezne.

Az idealisták és azok, akik ma a liberális művészetek oktatását e célok teljesítésének tekintik, nem a szándékukban állnak, hanem abban, hogy felmérik, mennyire képes ellátni ezt a funkciót (és ez egy állítás / vélemény). Egyetértek azzal, hogy humanistabb oktatásra van szükségünk, de nehéz elfogadni vagy nem értenünk egyet a jelenlegi tantervvel anélkül, hogy meghatároznánk, hogy mit jelent a humanista. Valóban megtanítja a kritikai gondolkodást, a logikát vagy a tudományos folyamatot, és azokat a dolgokat, amelyeket minden polgárnak tudnia kell a társadalmi részvétel érdekében? Lehetővé teszi az intelligens diskurzust vagy döntéshozatalt a sokféle hiedelem, helyzet, preferencia és feltevés között? És úgy gondolom, hogy ki kell terjesztenünk ezeket a célokat, hogy az oktatás az egész életen át tartó tanulás alapját képezze, széles körben az összes területen, az egyre technológiai és gyorsan változó világunkban.

Noha azt állíthatjuk, hogy a történeti liberális művészeti oktatás magában foglalta azt is, amire vitatkozom, ennek az oktatásnak a háttere megváltozott. A 21. században a repülőgépekkel és a társadalmi keveréssel, az internettel és a globális információkkal és félreinformációkkal, a mesterséges intelligenciával és a technológiák által vezérelt és kihívásokkal bolygóval, még sok más, mind helyi, mind globális kockázattal járva, a régi meghatározást a modern környezethez kell igazítani. A polgári élethez manapság sok más, mint amire a szabad művészetek oktatásának kezdete volt szükség.

Úgy gondolom, hogy foglalkoztathatóság szempontjából, vagy olyan árnyalt és folyamatosan változó kérdésekkel kell foglalkozni, mint például a faji vagy a mesterséges intelligencia, a nemzeti határok vagy a nemzetközi állampolgárság, vagy a munka és a politika jellege, az új területek megértésének vagy az idő múlásával történő újbóli áthelyezési képességnek minden oktatás kritikus része, különösen az olyan oktatás, mint a szabad művészet, amely nem egy adott szakmára irányul.

Megtanítanunk kell a hallgatóinknak azt, amit már tudunk, vagy fel kell készülnünk arra, hogy többet fedezzenek fel? Csodálatos, de végül értéktelen a Gettysburg-cím megjegyzése. a történelem megértése érdekes, sőt hasznos is, de nem annyira releváns, mint a The Economist témái, kivéve, ha a történelem logikai eszköz, amelyet felhasználhatunk. Az a hallgató, aki alkalmazhatja a tudományos folyamatot, vagy kritikus gondolkodási képességeket alkalmazhat egy nagy probléma megoldására, megváltoztathatja a világot (vagy legalább jobban fizetett állást szerezhet). Valójában olyan témákat vitathatnak meg, mint a #blacklivesmatter, a jövedelmi egyenlőtlenség vagy az éghajlatváltozás anélkül, hogy „Trumpizmus” vagy érzelmek és elfogultságon alapuló torzításoknak lenne kitéve.

Bár kétségtelenül fontos megérteni, hogy mások hogyan érzik magukat, gondolkodnak stb., Nem hiszem, hogy a liberális művészeti képzettséggel rendelkező középiskolás hallgató lehetővé teszi az emberek számára ezt ma. Véleményem szerint azok a gyerekek érvelnek, akik megértik más társadalmakat és embereket, empátia és erkölcsi rostok vannak. Gyakran gondolkodtam azon, hogyan lehet a legjobban tanítani az empátiát és a megértést, és (véleményem szerint) azt a boldogságot, amely abból fakad, hogy először jó emberek vagyunk, nem pedig azért, hogy árut / vagyont nyerjünk vagy megragadjunk! Úgy gondolom, hogy a megfelelő oktatás minden ember számára lehetővé tenné a helyes következtetések levonását a körülményeik alapján, de szeretnék még jobb és közvetlenebb módszert találni ennek a fontos tanulásnak a tanításához.

Nem csoda, hogy az egyetemi diplomások fele, aki egyes tanulmányok szerint állást tölt be, valójában olyan munkákat tölt be, amelyeknek nincs szükségük főiskolai végzettségre! Mértéke nem releváns a munkaadók számára a hozzáadottérték-növelés szempontjából (bár ez nem az egyetemi diploma célja).

Továbbá, még ha az ideális tanterv össze is köthető, a legtöbb szabadidős művészet ritkán csinálja. Ha a cél nem a szakképzés, akkor az általános oktatásnak kell lennie, amelyhez még több kötelező követelmény szükséges, hogy számomra tiszteletben tartható legyen az egyetemi diploma. Természetesen másoknak joga van a saját véleményükhöz, bár a helyes válasz tesztelhető, ha egyetértenek abban, hogy egy ilyen oktatás célja az intelligens állampolgárság és / vagy a foglalkoztathatóság.

Jelenleg leginkább a szakmai, szakmai vagy műszaki tantervvel kapcsolatos kérdéseket hagyom el. Nem veszem figyelembe az oktatás megfizethetőségének nem irreleváns és pragmatikus kérdéseit, valamint a hallgatói adósság terheit sem, amelyek a foglalkoztatást lehetővé tevő oktatás típusát érvelnék. A kudarc, amelyre hivatkozom, kettős: (1) a tantervek nem tudnak lépést tartani a modern társadalom változó igényeivel, és (2) a szabad művészetek „könnyű tantervvé” válnak azok számára, akik félnek a igényesebb nagyszereptől. és inkább egy könnyebb, gyakran (de nem mindig) társadalmilag orientáltabb egyetemi életet részesítenek előnyben. Az egyszerűség, nem érték, vagy az érdeklődés az érték helyett válnak kulcsfontosságú kritériumként a sok tanuló számára a tanterv megtervezésében. És azoknak közületek, akik úgy gondolják, hogy ez nem igaz, tapasztalataim alapján azt állítom, hogy ez igaz a mai hallgatók többségére, de nem minden iparművészeti hallgatóra.

Nem minden tanfolyam van minden hallgató számára, de a kritériumoknak meg kell felelniük a hallgató igényeinek, nem pedig indulgenciáiknak, figyelembe véve az érdekeket és képességeket. „Folytassa szenvedélyét” akkor is, ha növeli annak valószínűségét, hogy később munkanélküliségbe vagy hajléktalanságba kerüljön, olyan tanácsokkal, amelyekkel ritkán egyetértek (igen, vannak olyan esetek, amikor ezt indokolni kell, különösen a hallgatók felső vagy alsó 20% -ának). Többet a szenvedélyekről később, de nem mondom, hogy a szenvedélyek nem fontosak. Azt mondom, hogy a liberális művészetek tantervének manapság történő megvalósításával még olyan elit egyetemeken is, mint a Stanford és a Yale, azt tapasztalom, hogy sok liberális művészeti szak (nem számítva durván a hallgatók 20% -át) nem képes arra, hogy szigorúan védje az ötleteket, és kényszerítővé tegye , meggyőző érvek vagy logikus diskurzus.

Steven Pinker - amellett, hogy megcáfolja a Gladwell-et - ragyogó, egyértelmű véleményt fogalmaz meg arról, hogy mi legyen az oktatás, írta az Új Köztársaságban: „Úgy tűnik számomra, hogy a képzetteknek tudniuk kell valamit a fajunk 13 milliárd éves őskoráról. és a fizikai és az élő világot szabályozó alapvető törvények, ideértve a testünket és az agyunkat. Meg kell ragadniuk az emberi történelem ütemtervét a mezőgazdaság hajnalától napjainkig. Ki kell téve őket az emberi kultúrák sokszínűségének, valamint a hit és értékrend olyan fő rendszereinek, amelyekkel életüket megértették. Tudnia kellene az emberi történelem alakuló eseményeiről, beleértve a hibákat is, amelyek remélhetőleg nem ismétlődnek meg. Meg kell érteniük a demokratikus kormányzás és a jogállamiság mögött meghúzódó alapelveket. Tudnia kellene, hogyan kell értékelni a fikció és a művészet alkotásait mint az esztétikai élvezet forrásait, és mint az emberi állapot tükröződésének ösztönzőit. "

Bár egyetértek, nem vagyok biztos abban, hogy ez a tanterv fontosabb, mint az alábbi ötletek. Az alábbiakban meghatározott készségek alapján a fenti oktatásban fennálló hiányosságokat a végzettség utáni hallgatók ki tudják tölteni.

Szóval, mit jelent a nem szakmai elit oktatás?

Ha elég időnk lenne az iskolában, azt javaslom, hogy mindent tegyünk. Sajnos ez nem reális, ezért szükségünk van az alapvető követelmények prioritással ellátott listájára, mivel minden tantárgy, amelyre kiterjedünk, kizár valamilyen más tantárgyat, tekintettel a rendelkezésre álló rögzített időtartamra. El kell döntenünk, hogy mi a jobb tanítás a meglévő korlátozott oktatási idő alatt, és milyen tantárgyak könnyebben megtanulhatók személyes időben vagy poszt-oktatás vagy posztgraduális gyakorlatként. Ha van száz dolog, amit megtanulunk, de csak 32-et tudunk tanulni (mondjuk 8 félév x 4 tanfolyam), akkor melyik a 32 a legfontosabb? Mi az „alapvető készség más tantárgyak elsajátításához”, szemben a később megtanulható dolgokkal? És mit kell megtanulnia, hogyan kell megtanulni? Sok szabad művészeti tantárgynak érzem, hogy jó posztgraduális program, de az alapkészségeket nehezebb megtanulni egyedül.

Az általam javasolt modern gondolkodásmódú tananyagban a hallgatók elsajátítják:

1. A tanulás és az elemzés alapvető eszközei, elsősorban a kritikai gondolkodás, a tudományos folyamat vagy módszertan, valamint a problémamegoldás és a sokféleség megközelítései.

2. Néhány általánosan alkalmazható téma ismerete, valamint az olyan alapok ismerete, mint például a logika, a matematika és a statisztika, hogy szinte bármit megbecsüljenek és modellezzenek, amelyre az elkövetkezendő néhány évtizedben kerülhet sor.

3. A „mélyreható” képesség az érdeklődési körükbe annak megértése érdekében, hogy ezeket az eszközöket hogyan lehet alkalmazni egy domainre, és hogyan lehet felkészülni a tartományok minden olyan gyakran történő megváltoztatására

4. Felkészülés a versenyképes és fejlődő globális gazdaságban a munkahelyekre, vagy a jövőbeli irányával, érdeklődésével vagy a lehetőségekkel kapcsolatos területekkel kapcsolatos bizonytalanság előkészítése.

5. Felkészülés a demokrácia tájékozott és intelligens polgárainak folyamatos fejlődésére és naprakészen tartására

A kritikus tárgynak a közgazdaságtanot, a statisztikákat, a matematikát, a logikát és a rendszerek modellezését, a pszichológiát, a számítógépes programozást és a jelenlegi (nem történelmi) kulturális evolúciót kell kidolgoznia (miért rap? Miért ISIS? Miért öngyilkos bombázók? Miért Kardashians és Trump? Miért környezetvédelem és mi számít, és mi nem? Milyen tanulmányt kell elhinni? Milyen technológiai evolúció fordulhat elő? Milyen következményekkel jár? És természetesen a kérdés, hogy ezekre a kérdésekre adott válaszok szakértői vélemények, vagy vannak-e valamilyen más érvényességük?)

Ezenkívül bizonyos humanitárius tudományágaknak, például az irodalomnak és a történelemnek választható tantárgyakká kell válniuk, ugyanúgy, mint a fizika manapság (és természetesen a többi tudomány mellett támogatom a kötelező fizika alapképzést). És szükség van arra, hogy átgondoljuk az előttünk álló társadalmi kérdéseket (ha nem is a legtöbbet) (amelyek véleményem szerint a lágyabb szabadidős művészetek nem készítik elő őket).

Képzeljen el egy kötelező kurzust minden félévben, ahol minden hallgató felkérést kap, hogy elemezze és vitassa meg a témákat az olyan széles kiadvány minden kiadványában, mint például a The Economist vagy a Technology Review. És képzeljünk el egy olyan alaptantervet, amely megtanítja az alapvető készségeket a fenti beszélgetések megvitatására. Egy ilyen tanterv nem csupán platformot biztosítana a fizikai, politikai, kulturális és technikai világ működésének megértéséhez egy relevánsabb kontextusban, hanem ösztönöket adna a világ értelmezésére, és felkészítse a hallgatókat a gazdaság aktív szereplőivé válására.

Az egyetemi oktatás hatékonysága, tekintettel a megértést igénylő tantárgyak széles skálájára, az összes tantárgy képtelenségére, valamint arra, hogy az idő múlásával folyamatosan változzon az, ami az ember számára többé-kevésbé fontos vagy érdekes. Éppen ezért azt javaslom, hogy fontos az Economist heti megértése, mivel sok különféle témát ölel fel a politikától a közgazdaságig, a kultúráig, a művészetekig, a tudományig, a technológiáig, az éghajlati és a globális kérdésekig. Egy kellően szorgalmas professzor valójában hatékonyabb és eredményesebb tantervet tudott felállítani, és ezért az Economistre való hivatkozás rövid formája volt a széles körű megértés tanításának fogalmának, a különböző témákban.

Fontos lenne megérteni a pszichológiát, mivel az emberi viselkedés és az emberi interakció fontos és továbbra is így lesz. Szeretném az embereket, akik immunizáltak a média, a politikusok, a hirdetők és a marketingszakemberek tévedései és napirendjei miatt, mert ezek a szakmák megtanultak megtörni az emberi agy elfogultságát (ennek jó leírása Dan Kannehman „Gondolkodás gyors és lassú” című részében található meg. Dan Gardner félelem tudományában). Szeretném megtanítani az embereket a történelem megértésére, de nem töltenek időt a történelem ismereteinek megszerzésére, ami elvégezhető a diploma megszerzése után.

Szeretném, ha az emberek elolvasnának egy New York Times cikket, és megértenék, hogy mi egy feltételezés, mi az író állítása, mi a tények és mi a vélemények, sőt talán megtalálják a sok cikkben rejlő elfogultságokat és ellentmondásokat. Messze túlmutatunk a média azon napjain, amikor egyszerűen csak híreket jelentenek, amelyeket a „hír” különböző verziói mutatnak, amelyeket a liberális és konzervatív újságok az USA-ban jelentenek, mindegyik ugyanazon esemény különböző „igazságai”. Kritikus a média elemzésének megtanulása. Szeretném, ha az emberek megértik, mi statisztikailag érvényes és mi nem. Mi az elfogultság vagy a szín az író szempontjából?

A hallgatóknak meg kell tanulniuk a tudományos módszert, és ami a legfontosabb, hogyan kell alkalmazni mentális modelljét a világban. Véleményem szerint a modellek építése a fejünkben kritikus jelentőségű a megértés és az érvelés szempontjából. A tudományos módszer megköveteli, hogy a hipotéziseket ellenőrzött körülmények között teszteljék; ez csökkentheti a véletlenszerűség és gyakran a személyes elfogultság hatásait. Ez nagyon értékes egy olyan világban, ahol túl sok diák esik áldozatul megerősítő elfogultsághoz (az emberek megfigyelik azt, amit várnak, hogy megfigyeljenek), új és meglepő dolgokra fellebbezik, és narratív tévedésekre (miután egy narratívát felépítettek, annak egyes elemei elfogadottabbak) ). A pszichológiában sokféle emberi elfogultság létezik, amelyek áldozatává válnak. A matematikai modellek és a statisztikák megértése jelentősen megnehezíti a kritikus kérdések megértését a mindennapi életben, a társadalomtudománytól a tudományig és a technológiáig, a politikai kérdésekben, az egészséggel kapcsolatos állításokon, a közgazdaságtanon és még sok másig.

Azt javaslom továbbá, hogy foglalkozzon több olyan általános és jelenleg releváns témakörrel, mint például a genetika, a számítástechnika, a rendszerek modellezése, az ökonometria, a nyelvtudás modellezése, a hagyományos és viselkedésgazdasági közgazdaságtan, valamint a genomika / bioinformatika (nem kimerítő lista), amelyek gyorsan válnak kritikus kérdésekké mindennapi döntések a személyes orvosi döntésektől a minimálbér megértéséig, az adók gazdaságosságának és az egyenlőtlenségnek, a bevándorlásnak vagy az éghajlatváltozásnak. EO Wilson „Az emberi létezés jelentése” című könyvében azt állítja, hogy nehéz megérteni a társadalmi viselkedést anélkül, hogy megértenék a többszintű szelekciós elméletet és a matematikai optimalizálást, amelyet a természet az evolúciós iterációk évei során végzett. Nem azt állítom, hogy minden képzett embernek képesnek kell lennie egy ilyen modell felépítésére, hanem arra, hogy képesnek kell lennie arra, hogy egy ilyen modellt kvalitatív módon "meggondoljon".

Ezek a témák nemcsak sok hasznos és aktuális információt, elméletet és algoritmust nyitnak meg a hallgatók számára, hanem valójában platformokká válhatnak a tudományos folyamat tanítására - egy olyan folyamat, amely a logikai diskurzusra és a társadalomtudományokra vonatkozik (és amelyre nagyon szükség van). amennyire a tudományra vonatkozik. Az intelligens párbeszéd érdekében a tudományos folyamatot kritikusan alkalmazni kell minden olyan kérdésben, amelyet társadalmilag megvitatunk. Még ha a konkrét információk egy évtized múlva is irrelevánssá válnak (ki tudja, hová fog tovább menni a technológia; olyan rendkívül fontos kulturális jelenségek és technológiák, mint a Facebook, a Twitter és az iPhone még nem léteztek 2004 előtt), hihetetlenül hasznos megérteni a a tudomány és a technológia jelenlegi határai, mint a jövő építőkövei.

Nem az, hogy a történelem vagy a Kafka nem fontos, hanem még fontosabb megérteni, ha megváltoztatjuk a történeti eseményekre vonatkozó feltételezéseket, környezeti feltételeket és szabályokat, ez megváltoztatja a mai történelmi eseményekből levont következtetéseket. Minden alkalommal, amikor egy hallgató egy tantárgyat vesz fel, kizárják annak lehetőségét, hogy valami mást is vegyenek. Ironikusnak tartom, hogy azok, akik „az ismétlődő történelemre” támaszkodnak, gyakran nem értik azokat a feltételezéseket, amelyek miatt „ezúttal” más lehet. A szakértők, akikre az előrejelzésekre támaszkodunk, nagyjából ugyanolyan pontosságúak, mint a dart-dobó majmok, legalább egy, Phil Phil Tetlock által készített nagyon kimerítő tanulmány szerint. Fontos tehát megérteni, hogy miként támaszkodhatunk a „nagyobb valószínűséggel helytálló” szakértőkre, ahogyan azt a Superforecasters könyv meghatározza. Sok mindennapi döntést hozunk a mindennapi életben, és fel kell készülnünk az intelligens döntéshozatalra.

A hallgatók ezt a széles tudásbázist felhasználhatják olyan mentális modellek felépítésére, amelyek elősegítik őket mind a további tanulmányokban, mind a hivatásokban. Charlie Munger, a Berkshire Hathaway híres befektetője a mentális modellekről és az úgynevezett „elemi, világi bölcsességről” beszél. Munger szerint egy ember a tudományágak széles skálájáról (köztük a közgazdaságtan, a matematika, a fizika, a biológia, a történelem és a pszichológia) széles skálájáról képes kombinálni valamit, amely sokkal értékesebb, mint a részek összege. Egyetértek azzal, hogy ez a multidiszciplináris gondolkodás alapvető készséggé válik a mai egyre összetettebb világban.

"A modelleknek több tudományágból kell származniuk, mivel a világ minden bölcsessége nem egy kis tudományos osztályon található" - magyarázza Munger. „Ezért a költésprofesszorok általában véve okosak világviszonylatban. Nincs elég modell a fejükben. Tehát rendelkeznie kell modellekkel a tudományágak széles skáláján ... Ezek a modellek általában két kategóriába sorolhatók: (1) olyan modellek, amelyek segítenek nekünk az idő szimulációjában (és a jövő előrejelzésében), és jobban megértik a világ működését (pl. olyan ötlet, mint az autokatalízis), és (2) azok, amelyek segítenek jobban megérteni, hogy mentális folyamataink milyen tévedésbe vezetnek bennünket (pl. a rendelkezésre állási elfogultság). ” Hozzátenném, hogy a „közös igazságot” biztosítják azokban a megbeszélésekben, amelyekben a jól képzett vitázók nem értenek egyet.

Miután megragadta a tanulás alapvető eszközeit és néhány széles körű aktuális kitettséget, érdemes egy vagy két érdeklődésre számot tartó témában „mélyre ásni”. Ehhez inkább a tudomány vagy a mérnöki tárgyak közül válogatom, nem pedig az irodalom vagy a történelem helyett (vigyél magadra, mielőtt érzelmi reakcióid lenne; egy perc alatt elmagyarázom). Nyilvánvaló, hogy a legjobb, ha a hallgatók szenvedélyesen foglalkoznak egy adott témával, de a szenvedély nem kritikus, mivel a szenvedély kialakulhat, amikor bemélyednek (néhány hallgató szenvedélyt fog szenvedni, sokan pedig egyáltalán nem. A mély ásás valódi értéke, hogy megtanulja, hogyan kell ásni; az embert élettartama alatt szolgálja: iskolában, munkában és szabadidőben. Ahogy Thomas Huxley mondta: „tanuljon meg valamit mindenről és mindenről”, bár az ő mondása nem teszi ezt valóra. A hallgatók túl gyakran nem tanulják meg, hogy az árajánlat nem tény.

Ha a hallgatók a hagyományos liberális oktatás tárgyait választják, akkor azokat a fent említett kritikus eszközökkel összefüggésben kell tanítani. Ha a hallgatók munkát akarnak, akkor azokat a készségeket kell tanítani, ahol jövőbeli munkahelyek léteznek. Ha intelligens polgárokként akarjuk őket, akkor meg kell értenünk a kritikai gondolkodást, a statisztikákat, a gazdaságot, a technológiai és tudományos fejlemények értelmezését, valamint azt, hogy a globális játékelmélet hogyan vonatkozik a helyi érdekekre. A tradicionális nagyvállalkozások, mint például a nemzetközi kapcsolatok és a politológia, alapvető készségekké válnak, és könnyen megszerezhetők, ha a hallgató megszerezte az alapvető megértési eszközöket. És ők, és sok más olyan hagyományos művészeti tantárgy, mint a történelem vagy a művészet, jól szolgálják majd a diplomások munkáját. Szeretném megismételni, hogy ez nem azt állítja, hogy azok a „más alanyok” nem értékesek. Úgy gondolom, hogy nagyon megfelelőek a végzős szintű tanulmányokhoz.

Egy pillanatra vissza a történelemhez és az irodalomhoz - ezek nagyszerű birkózni, ha egy diák megtanulta kritikus gondolkodást. Az állításom nem az, hogy ezek a tantárgyak nem bírnak jelentõsen, hanem inkább az, hogy nem alapvetõek vagy elég szélesek a „tanulási készségek fejlesztésének eszközei”, mint az 1800-as években voltak, mert a mai szükséges készségek megváltoztak. Ezenkívül olyan témák, amelyeket könnyen megtanulhat valaki, aki képzett a gondolkodás és a tanulás alapvető tudományágaiban, amelyeket fent meghatároztam. Ez nem olyan egyszerű, fordítva. A tudós könnyebben filozófus vagy író lehet, mint író vagy filozófus tudós lehet.

Ha a tantárgyak, mint például a történelem és az irodalom túl korán összpontosítanak, akkor valaki könnyű megtanulni saját magának gondolkodni és megkérdőjelezni a feltételezéseket, következtetéseket és a szakértői filozófiákat. Ez sok kárt okozhat.

Az egyetemek törekvéseit elválasztva a mai tipikus liberális művészeti oktatás valóságától, inkább egyetértek William Deresiewicz álláspontjával. 1998–2008-ban a Yale angol professzora volt, és nemrégiben kiadta a „Kiváló juh: az amerikai elit rossz gondolata és az út az értelmes élethez” című könyvet. Deresiewicz a liberális művészetek jelenlegi helyzetéről írja: „Legalább az elitiskolák órái akadémiailag szigorúak, saját feltételeikre követelve, nem? Nem feltétlenül. A tudományokban általában; más tudományágakban nem annyira. Természetesen vannak kivételek, de a professzorok és a hallgatók nagyrészt bevitték az egyik megfigyelő „nonaggression paktumnak” nevét. ”Az egyszerű ok gyakran az, hogy a hallgatók ma választanak szabad művészetet.

Sok dolog fontos, de mi az oktatás legfontosabb célja?

Ismételten meg kell említeni, hogy az iskola olyan hely, ahol minden diáknak lehetőséget kell biztosítani arra, hogy potenciális résztvevővé váljon bármiben, amellyel a jövőben foglalkozni szeretne, megfelelő hangsúlyt fektetve nemcsak arra, amit folytatni akar, hanem gyakorlatilag arra is, hogy mit fog tenni. meg kell tennie ahhoz, hogy produktívan alkalmazzák, vagy termelékeny és gondolkodó legyen a társadalom tagjai. A gondolkodás és a tanulás készségeinek átfogásával, valamint az irána iránti vonakodás és a magabiztosság hozzáadásával, amely abból adódik, hogy képesek vagyunk új arénák kezelésére (a kreatív írás, mint szakmai készség, nem pedig a szabad művészet oktatása szerepet játszhat itt, de Macbeth nem teszi prioritási lista; megállapodhatunk abban, hogy nem értünk egyet, de ha diskurzussal szeretnénk megérteni azokat a feltételezéseket, amelyek miatt nem értünk egyet, amit sokan a hallgatók nem képesek megtenni), remélhetőleg szerencsések lesznek a következő néhány évtized alakításához, vagy legalábbis intelligens választópolgárok demokráciában és eredményes résztvevői a munkájukban.

A megfelelő kritikus lencsével a történelem, a filozófia és az irodalom elősegítheti a kreativitást és a szélességet, megnyitva az elmét új perspektívák és ötletek számára. Mégis, tanulásuk róluk másodlagos jelentőségű a tanulás eszközeinek megtanulása kivételével, kivéve a filozófiai oktatás helyes megközelítését. Ismét szeretném emlékeztetni Önöket, hogy ezek egyike sem vonatkozik a hallgatók azon legfontosabb 20% -ára, akik ezeket a képességeket megtanulják oktatástól vagy végzettségétől függetlenül. Az olyan szenvedélyek, mint a zene vagy az irodalom (kivéve a néhány legnépszerűbb hallgatót, akik egyértelműen kiemelkednek a zene vagy az irodalom szempontjából), és annak története a legjobb, ha öncélúak maradnak, miközben a zene vagy az irodalom felépítésének és elméletének feltárása lehet a jó tanításának módja. milyen gondolkodás a zeneről és az irodalomról!

A hallgatói testület egy kis részének szempontjából értékes lehet a szenvedélyek gyakorlása és a készségek fejlesztése olyan témákban, mint például a zene vagy a sport, és olyan rajongók vagyok, mint Juilliard, de véleményem szerint ennek a szükséges általános oktatáson túl kell lennie, különösen a „másik 80% -ra”. Az általános oktatás egyensúlyhiányával kell foglalkozni, amelyet én javasolok (ideértve a mérnöki, természettudományos és technológiai tantárgyak hallgatóit is. Zene és sport félre helyezése, a kritikus gondolkodási eszközökkel és az említett jövőbeni területeknek való kitettséggel). fent: a hallgatókat olyan helyzetben kell elhelyezni, hogy felfedezzék első szenvedélyüket, és megértsék önmagukat, vagy legalábbis képesek legyenek lépést tartani a jövőbeli változásokkal, eredményes munkahelyeket szerezzenek (és tartsanak fenn), és intelligens polgárok legyenek.

Legalább képeseknek kell lenniük arra, hogy felmérjék, mennyire bíznak abban, hogy egy 11 betegből álló New York Times-ban egy új mexikói rákkezelést vagy Kínából származó egészségügyi kiegészítést vizsgálnak, és felmérjék a vizsgálat statisztikai érvényességét, valamint azt, hogy a kezelés közgazdaságossága érzék. És jobban meg kell értenie az adók, a kiadások, a kiegyensúlyozott költségvetés és a növekedés kapcsolatát, mint amennyit megértenek a 15. századi angol történelemben, amikor felkészülnek a „polgári életre”, hogy idézzék a liberális művészeti oktatás eredeti célját. És ha nyelvet vagy zenét akarnak tanulni, akkor Dan Levitin „Ez az agyad a zeneddel: Az emberi megszállottság tudománya” című könyvének első olvasatban kell lennie, vagy azzal egyenértékűnek kell lennie a nyelvészetben. Megtaníthat egy emberi megszállottságra, de megtaníthatja, hogyan kell magadban felépíteni egy matematikai modellt, és miért és miért különbözik az indiai zene, mint a latin. Valójában ezeket minden oktatáshoz meg kell követelni, nemcsak a szabad művészet oktatását, hanem a többi fent említett könyvet is.

A szenvedély és az érzelem szerepét az életben leginkább egy idézet jellemzi (ismeretlen forrás). Egyszer láttam, hogy az élet legfontosabb dologát a szív határozza meg, nem pedig a logika. A többiekre logikára és következetességre van szükség. A „mi” lehet érzelmeken és szenvedélyen alapul, de a „hogyan” gyakran (igen, néha az utazás a jutalom) más megközelítésre van szükség, amelyet az intelligens polgárok rendelkezzenek és az oktatást tanítsanak.

Amint Atul Gawande egy inspiráló kezdőbeszédében azt mondja: „harcolunk azért, hogy mit jelent polgárság lenni”, és ez a szabad művészet eredeti célja. Küzdünk azzal a képességgel, hogy vitákat folytassunk, és hogy megvan az alapjuk a egyetértésre vagy egyet nem értésre, ez logikus és következetes, ugyanakkor megfelel az érzelmeinknek, érzéseinknek, az emberiség változatainak. Nagyon ajánlom Atul Gawande kezdőbeszédet: A tudomány iránti bizalmatlanság, mivel ez nagyon releváns a modern gondolkodásmódban.

Biztos vagyok benne, hogy elmulasztottam néhány szempontot, ezért várom, hogy értékes párbeszédet kezdhessek erről a fontos témáról.

Kiegészítő válasz a megjegyzésekre és kérdésekre:

A tudományok mindig is a liberális művészetek középpontjában voltak. A hagyományos liberális művészetek nemcsak a triviumból (grammatika, logika, retorika), hanem a kvadriviumból állnak: aritmetika, geometria, zene, csillagászat. Noha ezek középkori kategóriák, a „liberális művészetekhez” nem tartozik bele semmi olyan, ami megakadályozná, hogy azokat a kortárs valósághoz frissítsék. Ironikus módon azt is láthatjuk, hogy Ön a szabad művészethez való visszatérés mellett érvel.

Hány liberális művészetben végzett diplomát játszik manapság a tudományban, vagy tud érvelni vele vagy megérteni a filozófiát vagy logikát, nem is beszélve a polgári élet olyan modern követelményeiről, mint közgazdaságtan, technológiai írástudás stb. Egyetértek azzal, hogy itt nincs semmi releváns a meghatározásában, de gyakorlatilag más a valóság. A tantárgyakon túlmenően a szabad művészet célja a polgári életre való felkészülés. Szomorú, hogy ezt a célt nem teljesítették. A nem professzionális diplomák mellett gondolom, hogy térjenek vissza a liberális művészetek céljainak szigorú leírására (ellentétben a liberális művészetek régi, nem fejlett változatával), és attól, ami manapság vált. A modern gondolkodásmódnak azt a képességét kell megtanulnia, hogy új dolgokat tanuljon egy nem szakmai tanterv. Ha a fedezeti alapok kereskedése után nem kormányzati szervezetnél dolgozik, az ugyanazon oktatásnak segítenie kell ezt gyorsabban megtanulni, megérteni az új terület kérdéseit, és kritikusan elemeznie azokat! A legjobban szándékozók között sok a hatékonyság, mivel ez a képtelen átfogóan átgondolni az új területeket.

Ne felejtsük el, hogy a „szabad művészetek” alapvetően azok, amelyek elősegítik a diákok empátia és sokrétű megértésének fejlesztését arról, hogy mások hogyan éreznek, gondolkodnak, szeretnek, tudnak és élnek. Ez különösen akkor fontos, mert a vallás befolyása gyengül.

Egyetértek annak fontosságában, hogy megértsük, mások hogyan érzik magukat, gondolkodjanak stb., És kifejezetten megvitatom ezt a „Black Lives Matter” megértése és az érzelmek szerepe szempontjából. De nem hiszem, hogy a középiskolai képzés lehetővé teszi az emberek számára ezt ma. Véleményem szerint azok a gyerekek érvelnek, akik megértik más társadalmakat és embereket, empátia és erkölcsi rostok vannak. Gyakran gondolkodtam azon, hogyan lehet a legjobban tanítani az empátiát és a megértést, és (véleményem szerint) azt a boldogságot, amely abból fakad, hogy először jó emberek vagyunk, nem pedig azért, hogy árut / vagyont nyerjünk vagy megragadjunk! Úgy gondolom, hogy a megfelelő oktatás minden ember számára lehetővé tenné a helyes következtetések levonását a körülményeik alapján, de szeretnék még jobb és közvetlenebb módszert találni ennek a fontos tanulásnak a tanításához. Úgy gondolom, hogy a célok kitűzésének sok esetben az empátiától kell származnia, de a megvalósításukhoz szigorú, munkát nem igénylő és brutális költség-haszon gondolkodásmódra van szükség.

Hogyan értékelte Jane Austen és Shakespeare fontosságát?

Nem mértem Shakespeare fontosságát, de azzal érvelünk, hogy van-e száz dolog, amit megtanulunk, és csak 32-et tudunk tanulni (mondjuk 8 félév x 4 tanfolyam mindegyikét), melyik a 32 a legfontosabb? Mi az „alapvető készség más tantárgyak elsajátításához”, szemben a később megtanulható dolgokkal? És mit kell megtanulnia, hogyan kell megtanulni? Sok szabad művészeti tantárgynak érzem, hogy jó posztgraduális programok, de azt állítom, hogy az alapkészségeket nehezebb megtanulni egyedül.

Mint egy középiskolai idősebb, aki pályázatot nyújt a kisméretű szabadidős művészeti iskolákba, mit kell szem előtt tartania, amikor választom, hogy melyik főiskolára jártam, és milyen utat kell megtennem, ha egyetemen vagyok?

Ne menj az egyszerű órákra. Menjen olyan tantárgyakra, amelyek megtanítanak gondolkodni. Ezt meg lehet tenni egy liberális művészeti főiskolán, de sokan nem ezt teszik. Vigyázzon a sokféleségre az általad vett témákban, és mindennél inkább szigorú legyen, az egyszerű tárgyak helyett.