Hivatalos - a trigger-figyelmeztetések valójában ártalmasak lehetnek

Az új tanulmány alátámasztja Lukianoff és Haidt félelmeit

Fotó: Goh Rhy Yan az Unsplash-en

A főiskolai hallgatók korszakában az esetlegesen sértő anyagok látszólag egyre növekvő listájára való érzékenység az ún. „Ravaszt figyelmeztetések” használata gyakori az egyetemi egyetemekben. Ezeket a figyelmeztetéseket általában egy osztály elején (vagy az osztály bizonyos szakaszának elején) adják, hogy felkészítsék a tanulókat olyan anyagokra, amelyek felboríthatják vagy ellentmondásosak lehetnek.

Ravasz figyelmeztetéseket használok (óvatosan)

Magam is tudós vagyok, és magam is használtam kiváltó figyelmeztetéseket. Nem használom őket, hogy figyelmeztessem a zavaró anyagokat.

Tanítom a szexuális bűnözéssel kapcsolatos témákban. A hallgatóim tudják, hogy mi valószínűleg kapcsolódik a tartalmakhoz, mert az osztályok címeit magam az ülés előtt hirdetem, és az előadások diáit elérhetővé teszem az osztály előtt. A figyelmeztetéseket úgy használom, hogy ellensúlyozzam az üléseimben fellépő sokkokat. Például, ha a pedofília témájáról tanálok, meg kell mutatnom a hallgatóknak, hogy mit értek a „Tanner 1–3. Szakasz” alatt a fizikai fejlődés szempontjából. Ennek során digitalizált képeket mutathatnék meztelen egyének (beleértve a gyermekeket) orvosi forrásokból. A „ravaszt figyelmeztető jelzés” (inkább fejjel felfelé) ebben a szakaszban azt jelenti, hogy a hallgatóim valójában az anyaggal foglalkoznak, ahelyett, hogy a képregény mellét és péniszét bámulják.

A kiváltó figyelmeztetések ellentmondásosak

Néhány ember számára a kiváltó figyelmeztetések az osztályterem alapvető részét képezik. Úgy tekintik őket, hogy a „marginalizált” hallgatók (amint ez az etnikai, szexuális és nemi kisebbségek, a fogyatékkal élők és a visszaélések előzményeinek ismertetésére szolgáló jelenlegi népi nyelv) úgy érzi, hogy inkább bekerülnek az osztályterembe.

A kiváltó figyelmeztetések lényegében egyfajta erényjelhez hasonlítanak, amely azt mondja a „kiszolgáltatott” hallgatóknak: „mi törődünk”.

E nemes célok ellenére néhányan (én magammal együtt) kritizálták a ravaszt figyelmeztetések használatát az osztálytermekben. Az egyik legfontosabb ok (és a saját álláspontomhoz legközelebb álló ok) az, hogy ellentétesek a felsőoktatás lényegével. A kiváltó figyelmeztetések, legalábbis amilyennek láttam őket, megengedik a hallgatóknak, hogy tartózkodjanak attól, hogy bizonyos szövegekkel, tananyagokkal vagy teljes témákkal foglalkozzanak. Ha elfogadjuk (ismét, mint én), hogy a felsőoktatás célja az igazság keresése és az ismeretek szélesítése, akkor a kényelmetlennek tartott anyagnak való szelektív kitettség minden bizonnyal ellentétes ezzel az alapelvvel.

Mások továbbmentek és rámutattak a pszichológiai jólét kiváltó figyelmeztetéseinek potenciálisan káros hatásaira. Greg Lukianoff és Jonathan Haidt hosszú cikket írt az Atlanti-óceán számára, amelyben megvilágították, hogy a kiváltó figyelmeztetések használata (és kiterjesztéseként „biztonságos terek”, ahonnan a kiváltó ingereket kiszorítják) ellentétes a klinikai pszichológiai bölcsességgel. Munkájukban Lukianoff és Haidt azzal érvelnek, hogy a „kioldó” tartalom fokozatos kitettsége hatékony módszerként szolgált a traumákra adott válaszok leküzdéséhez. A kiváltó figyelmeztetések ellentétesek ennek az ötletnek.

Úgy tűnik, hogy egy új tanulmány, amelyet a Harvard pszichológusok egy csoportja csak a Journal of Behavior Therapy and Experimental Psychiatry-ben publikált, támogatja Lukianoff és Haidt állításait.

Egy online kísérletben Benjamin Bellet, Payton Jones és Richard McNally a 270 amerikait két csoportra osztotta. Mindegyik csoportot elrendelték a klasszikus irodalomból származó bekezdések sorozatának elolvasására. A résztvevők tíz részét olvasták, amelyek közül öt nem tartalmazott szorító anyagot, és öt öt súlyosan szorongó anyagot tartalmazott (pl. Gyilkosság ábrázolása).

A kutatók által véletlenszerűen létrehozott két csoportot „indító figyelmeztető feltétel” és „ellenőrzési feltétel” címkével láttuk el. A ravaszt figyelmeztető körülmények között minden egyes átjárót a következő nyilatkozat előzött meg:

HATÁSOS FIGYELMEZTETÉS: A beolvasni kívánt szakasz zavaró tartalmat tartalmaz, és szorongásos reakciót válthat ki, különösen azoknál, akiknek a története trauma

Nem kapott ilyen figyelmeztetést a kontroll körülmények között.

Három „enyhén zavaró” szakasz érzelmi besorolása került a tíz tesztszakasz blokkolása előtt és után. Ez lehetővé tette a kutatóknak, hogy megtudják a résztvevők szorongás alapszintjét, és meghatározzák, hogy a kiváltó figyelmeztetések megjelenése befolyásolja-e ezt az alapminőséget. Az érzelmi besorolásokat szintén összegyűjtötték minden jelentősen szorongó átmenet után (az azonnali szorongás mértékét). Ezen túlmenően a résztvevők értékeléseket is adtak a traumát követő érzelmi sebezhetőségről alkotott felfogásukról (mind saját, mind mások sebezhetőségének vonatkozásában), meggyőződésük szerint, hogy a szavak kárt okozhatnak, és hogy a világ ellenőrizhető, és végül befejezett egy implicit asszociációs tesztet, amellyel megmérik a sebezhetőség / ellenálló képesség érzetét.

A tanulmány eredményei lenyűgözőek voltak.

A különféle tényezők - mint például a nem, a faj, az életkor, a pszichiátriai történelem és a politikai orientáció - ellenőrzése után a kutatók azt találták, hogy azok a résztvevők, akik kiváltó figyelmeztetéseket kaptak, szignifikánsan nagyobb valószínűséggel (a kontroll helyzetben lévőkhöz képest) arra utaltak, hogy ők és mások sérülékenyebbek lennének az érzelmi szorongásnak a trauma után.

Annak ellenére, hogy a résztvevők milyen befolyással voltak az általános szorongásszint változásra (az enyhén zavaró szövegekre adott válaszként), vagy a kifejezetten szorongó szövegekre adott azonnali szorongásválaszukra, azok, akik úgy gondolták, hogy a szavak kárt okozhatnak, szignifikánsan magasabb szintet mutattak. azonnali szorongás a jelentősen szorongó átjárásokhoz (azokhoz képest, amelyek nem tartják ezt a hitet) az indító figyelmeztető állapotban, de nem az ellenőrzésben.

Ennek a megállapításnak jelentős következményei lehetnek a folyamatban lévő kulturális vitákban a nyelv hatalmáról az észlelt elnyomás megerősítésében. Vagyis, ha azt mondjuk a hallgatóknak, hogy a szavak erőszakhoz hasonlóak és ártalmat okozhatnak, majd figyelmeztető jelzéseket adunk nekik, hogy összekapcsolják az üzenetet, akkor az azonnali szorongásos reakciók fokozódásának kockázata ahelyett, hogy csökkentenénk őket.

Ez a tanulmány viszonylag kicsi, és kulcsfontosságú korlátot jelent abban, hogy nem hallgatói mintát használt, amely kizárta azokat a személyeket, akiknek a története traumában volt. Ha azonban az eredmények más mintákban megismétlődnek, ennek kihatási hatások lehetnek (és kellene), a gyakoriság szempontjából, amire az indító figyelmeztetéseket használjuk.

A kezdeti közzététel óta néhányan észrevételezték a csoportok közötti különbségek kis hatásait és azt a tényt, hogy ez a tanulmány az önjelentési módszerekre támaszkodott. Ez egyértelműen további korlátozás. Ezen hatások előzetesen regisztrált replikációi nagyon hasznos kiegészítésként szolgálnának az irodalomhoz.

Ezenkívül fiziológiai módszereket próbáltak felhasználni a kiváltó figyelmeztetések hatásának vizsgálatára. Ezek a tanulmányok tükrözik a Bellet és munkatársai által közölt eredményeket, megállapítva, hogy a kiváltó figyelmeztetések fokozott élettani szorongásos reakciókhoz kapcsolódnak - különösen azokban, akiknek a története trauma.

https://www.researchgate.net/publication/317008421_Does_Trauma_Centrality_Predict_Trigger_Warning_Use_Physiological_Responses_To_Using_a_Trigger_Warning

A tanulmány adatai egyértelmûek voltak - a kiváltó figyelmeztetések növelik a poszt-traumás szorongás várható sebezhetõségét, és ha összekapcsolják azt a hitet, hogy a szavak kárt okozhatnak, akkor ezek a figyelmeztetések aktívan növelik a szorongás azonnali tapasztalatait.

A tanulmányt a következő referenciára kattintva olvashatja el (előfizetés érvényes):

Bellet, BW, Jones, PJ és McNally, RJ (2018). Kiváltó figyelmeztetés: Empirikus bizonyítékok állnak előttünk. Magatartási terápia és kísérleti pszichiátria folyóirat. doi: 10.1016 / j.jbtep.2018.07.002.