A koncepciók feltérképezése a valósághoz

Ennek a párbeszédnek a célja a lelki és a tudományos ismeretek közös alapjának feltárása.

Grafika: Анна Павлова

Mindent, amit megtapasztalunk, még a gondolatainkat is, az idő és a tér strukturálja, és azon belül történik - ezek mind olyan kifejezések, amelyek egyáltalán nem tartalmaznak független konkrét tulajdonságokat. Ehelyett az Idő és a tér kör- és önreferenciálisan van meghatározva. Tehát mit mondunk, amikor róluk beszélünk? És lehetséges, hogy a matematika annyira hatékonyan modellezi az időt és a teret, mert a matematika rejlő logikája és struktúrája központi szerepet játszik az idő és a tér meghatározásában? Vagy van-e mélyebb logika, amelyet nem látunk egyszerűen azért, mert elvakítottuk magunkat az arrogancia révén, hogy elhittük az igazságot az elméletünkben?

Visszatérő kiindulási pontként az időről és a térről szóló elképzeléseink, ha rájuk gondolunk, mindennapi tapasztalatainkon alapulnak - későn kelnek fel, rohannak munkába, elfelejtik a tennivalókat, elhaladnak egy hatalmas parkolón mezőn, miután végül megtaláltuk a helyet, mert mi késünk egy fontos találkozón (nem valamennyien?), mivel a nap az ég felé halad, és óráink előre haladnak, lehetetlen lépést tartani - és így az idő megértésével és a tér nem tudományosan származik az alapvető tényekből, hanem a mindennapi tapasztalatainkon alapul.

Ez a párbeszéd nem arról szól, hogy vajon mi mindannyian koordináljuk napjainkat - egy óra használatával -, inkább az, hogy abszolút abszurd az idő ötleteink, és kiterjesztve a tér ötleteit is.

Az idő és a tér megértését - és a dolgok tulajdonságait, amelyeket bennünk helyezünk - olyan fogalmak sokasága jelöli, amelyek jelentése szorosan körkörös függőségbe van foglalva.

Vegyünk például „időt”. A legalapvetőbb megértésünkben ez a szó egy folyamatos pillanat-sorozatot jelent, amely mozgásban van, kiárad a jövőből, a jelenbe, majd elmúlik a múltba. Annak megértése nélkül, hogy az idő folyik, az időről alkotott elképzelésünk nem lenne időszerű, mert nem felelne meg az ezzel kapcsolatos tapasztalatainknak. A mozgás azonban egy olyan tevékenység, amely idővel megtörténik. És a mozgás tevékenység, míg a mozgás mozgás - és ezek mind nem határozhatók meg az időtartam elképzelése nélkül.

Más szavakkal, az időt mozgásban lévőnek tekintjük, míg a mozgást időben történő mozgásnak. Ez egy kör alakú meghatározás, amely nem mond semmi hasznosat annak megismerésére, hogy pontosan mi az idő.

Azt mondjuk, hogy „az idõ és a tér” két különbözõ dolog, de egyikük sem mondható el egymástól függetlennek - ahogy általában megértjük őket -, mivel egyiket sem definiáljuk anélkül, hogy a másik megértésére támaszkodnánk.

Nem veszem figyelembe a „téridő” elméleti koncepcióját, amely az idő a tér 4. dimenziója. Ez egy hasznos ötlet, amely megkönnyíti a bolygók helyzetének és mozgásának kiszámítását és hasonlók, de valójában nem segít nekünk pozícionálni.

Ehelyett a tapasztalataink két aspektusának - időtartamának és távolságának - közös megértésére összpontosítunk, és arra, hogy ez a megértés struktúrál mindent, amit tudunk, még az „idő és tér” megértését is.

Tehát kezdetben az Időt mint egy pillanat folytonosságát gondoljuk, amelyet “idővonalnak” hívunk, de azzal a különleges tulajdonsággal, hogy a folyamatosság minden „pontja”, mivel valós idő, valamilyen módon továbbra is létezik - mindkettő után „ történt ”, valamint azelőtt, hogy megtörténtek. Ez az alapvető meggyőződés az „időutazás” elképzelésünk alapjául, és alapja az identitásunknak, mint önálló, egyedi történelemmel rendelkező személynek.

Fantaszizálunk az időben történő hátra- és előrehaladásról, mert valóságosnak tartjuk a múltot és a jövőt is. És továbbra is identitásunkon alapulunk az elvégzett dolgokon és az eseményeken, amelyeket átélünk, mert ezeknek a pillanatoknak továbbra is valódi hatása van arra, hogy hol vagyunk, kik vagyunk, mit csinálunk, és hova megyünk, az életünkben.

Tehát az idő nem csupán a pillanatnyi folyamatos sorozat, amely tisztán fogalmi, például az óraidej, hanem inkább a valós pillanatok kibővített sorozata, és így az Időnek térbeli jellegű, kiterjesztett minősége van, és az időtartamot távolságként határozzák meg az idővonal.

Ennek az „idővonalnak” egyértelmű megértése azt jelenti, hogy a pillanatok egyenes vonalát képezik a jövőből, a jelenbe, majd a múltba. Az idővonalnak ezt a verzióját okosnak hívom, mivel az idő pillanatának eredetét a jövő lehetőségei közé helyezi. És nem látja-e a jövő valódifajta betekintést?

Milyen formát ölt a jövő a jövőben, még nem fejeződött be, tehát ez csak egy lehetőség. Mivel azonban úgy gondoljuk, hogy a jövőbe utazhatunk, ez nem csupán statisztikai valószínűség, hanem egy konkrét eshetőség, amely alakíthatja az életünket.

Részletesen leírhatjuk, könyveket írhatunk róla, hatalmas projekteket vállalhatunk az érkezés alapjainak megteremtésére, így arra is összpontosíthatjuk és irányíthatjuk az életünket arra a jövőbeli pontra: A jövőbeni terveinket és a nagyon konkrét ötleteket éljük nagyon konkrét pillanatok - munkához jutni (melyik munka? az a munka, ezen a területen), feleségül venni (ki fogunk feleségül venni? ezt a személyt, vagy valaki hasonlót), házat vásárolni (hol? milyen?) gyakran leírhatjuk mindkettőt), gyermekekkel való felfedezés, nagy tudományos felfedezés a tudományban, regény írása, menekülés a Marsra - és arra összpontosítunk erőfeszítéseinket, hogy ez a dolog valóra váljon, még arra a pontra is, hogy személyes identitásunkká váljon.

Az idővonal ötletesebb megértése úgy néz ki, mint egy háromdimenziós fa, amelynek törzse továbbra is egy sima vonal, amely a jelenből a múltba vezet, de amelynek ágai a potenciális jövők, amelyek mind a jelen pillanatát megosztják - ami az az a fa törzse teteje - és amelyen adódik az a pont, ahol a jövő lehetőségei a meghatározott múltba águlnak.

Ez nyilvánvalóan okozati szempont az időről, mivel minden már megtörtént cselekvés korlátozza a lehetséges jövőbeli lehetőségeket. Tehát ebben a nézetben a múlt örökké jelen van a jelen pillanatban, amely csak a jövő néhány lehetséges ágához kapcsolódhat a múlté miatt, és a jövő továbbra is a jelenbe áramlik - de csak egy jövő van, amelyet a légy egy az egyes ítéletekkel, amelyeket meghozunk (vagy elmulasztunk).

És ami ennek a megértésnek az ötlete, hogy nemcsak a múlt továbbra is jelen van, hanem a fának a korábbi állapotától elágazó összes lehetséges jövô - ág, amelyet nem mi vettünk el, mert egy másik utat választottunk - szintén ott van. Tehát ha időben visszatérünk, és más ágot veszünk, soha nem érkezünk oda, ahonnan indultunk - de mégis ott leszünk a valóságban.

Ezen a kettőn túl egyre több és több találékony struktúra létezik az időre nézve, azzal az egyetlen közös vonással, hogy mindegyikük egy „idővonal” (vagy olyan variánsok, mint körök, hurkok stb.) Gondolatát képviseli, amely feltehetően reprezentálja bármi valódi útját. a történet kibontakozik ...

Az az idő gondolatának köszönhetően, hogy a valós időpontok ütemtervének felépítése végtelenül a jövőbe és végtelenül a múltba terjed a jelenből, adja meg azt az alapot, amelyre állíthatjuk, hogy a dolgok idővel „kitartanak”. . Mert az időtartam elképzelése nélkül nem létezhetnek olyan „dolgok”, ahogyan általában értik, és így nincs szükség belső tulajdonságokra. Ha azonban nincsenek „dolgok”, akkor az „okozati összefüggések” és az „okozati láncok” elképzeléseink csak bonkerek, mert mi a következõ mindig meglepetés - de nem így élünk élményünkben.

Például a fizikusok ma rendkívül nagy sebességgel gyorsítják fel az atomokat, összetörik őket, majd tanulmányozzák a törésből származó törmeléket. A törmeléket egy buborékkamra - egy speciális, folyadékkal töltött tartály - segítségével vizsgálják meg, amely rögzíti az ionizáló részecskék útját, amelyek periodikusan buborékokat hagynak a folyadékban, mint például a tengeri búvár. Feltételezzük, hogy a buborékok „folyamatos” áramlása - mint azok, amelyek „összekötjük a pontokat” rajzokkal, amelyeket gyerekeinként készítettünk - egy részecske.

De egy másik javasolt lehetőség ¹ az, hogy a részecskék spontánok és efemeriek, egyszerre, véletlenszerűen vagy akár egymás után megjelennek a folyadékban - így buborékok képződnek -, de nincs abszolút kapcsolatban egymással, és mégis látjuk ez a részecskék, amelyekről feltételezzük, hogy valóban ott vannak az idővel történő utazási vonalként. Ez azonban nem széles körben elfogadott nézet, mert visszavonja mindazt, amit tudunk, hogy igaz.

Minden mozgás csak akkor lehetséges, ha az idő az, amire gondolunk - az örökké létező pillanatok hosszabb ütemterve. Végül is ezeknek a pillanatoknak öröknek kell lenniük, ha továbbra is léteznek a jövőben és a múltban is. Ha az idő pillanatai nem fedték át létezésüket ilyen módon, akkor mi alapján indokolhatnánk azt állítani, hogy két jelenség összefüggésben van? És hasonlóan a mozgásban levő dolgokhoz, amelyeknek legalább addig fenn kell állniuk, amíg a mozgás tartósan fennáll, mert hogyan rögzíthetné a mozgás, ha nem az a gondolat, hogy az idő múlásával kitart?

Egy pillanatra gondoljon erre: Az egyik esemény emléke, vagy rekord egy új esemény beérkezésével összekapcsolva - lehetővé teszi számunkra, hogy a kettőt összekapcsoljuk időben és térben, hogy valóban nekünk valósuljanak meg. Tehát az idő áramlásának valósága és az időn belüli események tartós fennmaradása a császár - az életben levő esemény - generációjában a tapasztalat aktualizálásának a tudatosságunkban. Nem így állítjuk össze az életünk történetét?

Tehát, segít-e abban, hogy a térben és az időpontokban pontosan ugyanazt a szerkezetet kell megérteni - a kiterjesztett szekvenciáké? Vagy valójában nem téveszti össze az egyiket a másikkal? Nincs különbség a tér és az idő között? Mégis, a „kiterjesztett” melléknévnek van kettős jelentése a fizikai kiterjesztés a térben és az időtartam meghosszabbítása az időben. Keress rá!

Nos, természetesen, nagy különbség van a tér és az idő között - az idő mozgásban van, de a tér „maga” nem. A vicces dolog az, hogy az idő az egyetlen dolog - e kettő között -, amely nem lehet „mozgásban!” A mozgás időt igényel - mert idővel megjelenik - tehát az időn kívül nem lehet mozgás. Ennek felismerése felveti a kérdést, hogyan mozoghat az idő önmagában.

De valószínűleg problémát jelent a mozgásban lévő idő e közös értelmezése ...

Mivel a mozgáshoz olyan idő szükséges, amelyen belül megtörténik - ami azt jelenti, hogy az idő szükségszerűen önmagától is mozog, ha mozgásban van -, akkor az idő nem lehet idővonal, mivel az idő minden pillanatát végül minden második idő pillanatában áthaladnánk, mint egy végtelenül csavart Möbius-szalag.

Ehelyett a saját magán keresztül történő mozgás helyett az idő minden jelen-, jövő- és múlt pillanata örökké jelen lehet az egész idő alatt, és ez az idő a pillanatok végtelenül összetett szuperpozíciójának epitomizálását teszi szükségessé. És érdekes módon, van egy név a pillanatok szuperpozíciójára is - ezt most nevezzük.

Szüneteltesse itt és ellenőrizze, hogy ez igaz-e vagy sem: az idő minden pillanata „most” történik - mivel a jelen pillanat a múltba áramlik, és a jövő pillanatai a jelenbe csúsznak, ezek a pillanatok - ahogy történik - csak hogy "most" történjen, és a "most" nem egy idő, mert az idő átfolyik rajta. Vagy van?

Még akkor is, ha az idő „kitágul” egy olyan személy számára, aki a fénysebesség mellett halad, vagy közelebb van a gravitációs mező forrásához, akkor mindennek ugyanazzal kell élnie. Ha nem, akkor létrejön egy új aktív ütemterv, amelyet az univerzum minden egyes „dolga” létrehoz, és amelyre soha nem lehet újra csatlakozni - gyakorlatilag minden pillanatban elterjedve a világegyetemeket -, és ez az egyenletes egyetlen fényfoton az űrben.

Minden, amit megtapasztalunk, most megtörténik, és csak az időáramlás kibővített jellege - amelyet arra kötelezünk, hogy mi történik, amikor tudatosulunk rá -, arra késztet bennünket, hogy más idők voltak, és más „mosták”, amikor a dolgok is történt, ami eljött a jelen pillanat előtt, amelyet „most” -nak is hívunk, mert ez a mi mostunk. De ugyanúgy, mint a fizikusok részecske-összetörő kísérleteiben, amelyek a buborékok nyomát egy részecskének bizonyítékának tekintik, amely bizonyos ideig megjelenik, miközben valamilyen irányba haladnak, ami valószínűleg csak egy mélyebb igazság független spontán megjelenése - tehát mi van valószínűleg nem olyan, amilyennek gondoljuk…

A helyzet az, hogy az időt nem ténylegesen idővonalként tapasztaljuk meg, hanem inkább úgy, mint egy vízfolyó, amelyet egy áramló vízesés töltött meg - mivel a múlt jelen van, és folyamatosan tele van életünk részleteivel, míg a jövő olyan, mint a múlt amint megérkezik.

Úgy gondoljuk azonban, hogy az idő mozgásban van, de nem lehet.

Lopás egy lépésről Einsteinre, ha egy vonaton néztek ki az ablakon keresztül egy másik vonaton, amelyet mozgás közben tapasztaltak - és nem mozog -, akkor a vonatot kell mozognia. Tehát valószínűleg valami bennünk mozog, és nem az idő, hanem csupán az összes lehetséges és aktuális (szavak, amelyeknek már nincs értelme) pillanatok egy szuperpozíciója egy univerzális mozdulatlan Most. Ez - a most - valójában egyfajta időfázisú tér lesz.

A Tér esetében ugyanaz a kiterjesztett minőség van, azaz a tér a tér bármely pontjáról kifelé terjed.

Nem tudjuk, hogy a tér - valódi tér, nem fogalmi tér - végtelen vagy valamilyen módon korlátozott. Talán ezért hívja fel a tér a kérdést, hogy hol van a tér - ha a tér véges, akkor mit tartalmaz benne, és hol található? Figyelem: A kérdés ezen sorának folytatása csak egy nyúllyukról vezet végtelen regresszióra, és elveszíti a helyet.

De a kérdés, hogy a tér végtelen-e, úgy tűnik, hogy nem ugyanaz a probléma - nem esik regresszióba, mert feltételezhetően már végtelen, tehát még azt sem kérdőjelezzük meg, hogy hol van - csak ez! És ez valóban nagyon térségünk.

Feltételezzük, hogy ha egyáltalán gondolkodunk rá, akkor a tér végtelenségig meghosszabbodik, nos, a térben. És mégis, visszatérve hozzánk és megtapasztalva a világot, mindig a körülöttünk lévő tér középpontjában állunk. Ezt a pontot nevezzük itt.

Valójában úgy tűnik, hogy nem tudjuk megérteni azt a teret, amely nincs valahol, azaz valójában önmagában valamiben van, mint egy tér, de látszólag megtehetjük ezt végtelen idővel - mert a térrel ellentétben, összekevertük magunkat azzal a gondolkodással, hogy az idő mozgásban van, és a mozgás természetesen a térben fordul elő, vagy térszerű, tehát a kérdés nem felébreszti magát a gondolatunkban ... talán tudatában vagyunk annak, hogy annak térbeli hasonlósága biztosítja.

Ugyanúgy, ahogyan az idő valós pillanatokból áll, amelyek mindig fennállnak, az egész Tér is így tartósnak tekinthető. Tehát a valódi tér állandó. Nem távolíthat el egy darab helyet, mert a tér kiterjedése körülötte rögzítve van - nem létezhet egy üreg egy üregben, és másképp lehet, ha már volt.

Megzavarhatja magát, ha az űrre úgy néz ki, mintha valami fizikai lenne - pusztán hely, egy üresség öntudat nélkül. Ez egy helyőrző - ez ismét egy kör alakú meghatározás. Hoppá! Ez megköveteli, hogy helyet foglaljon valamiben, de a térben nincs semmi, amelyben a tér van - ez csak egy másik hely, amelyet elképzelünk! És ha ez helyes, akkor a „térnek” csak a „térben” lévő dolgok közötti kapcsolatnak kell lennie, mert semmi másnak nincs értelme, azaz, mint például az idővonal, ez csak egy fogalommeghatározás nyilvántartási célokra. Mint az ingatlan sorok nyilvántartása.

De mit jelent pontosan ez?

Idő nélkül a Tér egy üres fogalom, értelmetlen, és nem pusztán az üresség vagy az üresség fogalma - mert idő nélkül a távolság értelmetlen az ürességben, mivel semmilyen tulajdonságvonal vagy referenciapont nincs. Tehát nincs olyan helyzet, amely rögzíti valamely helyet, és két vagy több „térben” fennálló kapcsolat valamilyen módon kapcsolódik az őket elválasztó mozgás időtartamához.

Tehát mit jelentene, ha az űrben minden pont azonnal elérhető legyen minden más pontból? Mert ha nincs idő, akkor egyáltalán nem telik el az egyik pontról a másikra való áttérés - valójában az, hogy a tér minden pontjában lehet "egyszerre?"

Ez úgy kezd hangozni, mint az idő szuperpozíciója a Mostban, csak most az itt lévő tér szuperpozíciója. És talán ennyi is.

A probléma az, hogy úgy gondoljuk, hogy ezeket a fogalmakat valóban meghatározzuk, amikor körkörös definíciókat használunk rájuk, hogy önreferenciálisan meghatározzuk őket.

Például nem határozhatjuk meg, hogy mit jelent az „idő”, anélkül, hogy hallgatólagosan feltételezzük az időtartam tényét - az idő mozgását. Ha az Idő minden egyes pillanatának nem lenne időtartama, sőt még egy végtelenül is kicsi is, akkor az Idő értelmetlen lenne, mert egy végtelen számú pillanat összege, amelyek mindegyikének abszolút nulla időtartama nulla - ezek a pillanatok soha nem léteznek. Mégis, mit jelent az „időtartam”, de az „idő” szoros szinonimája, és ez nem eredményezi-e azt, hogy az idő csak az idő múlásával jár? Ostobaság!

És mégis úgy tűnik, hogy van értelme számunkra, mert annyira ismerős - van valami az Időben, amely nagyon közel áll hozzánk.

Az időtartam egy bizonyos idő eltelése, ahogyan általában gondolkodunk, de az “idő” szó értelmetlen, ha nincs időtartam, és természetesen az “áthaladás” az itt használt értelemben azt jelenti, hogy “idő múlása”, tehát megvalósítottuk ezt a meghatározást? Ó, igen, az idő (időtartam) az idő időtartamának (ideje) áthaladása (mozgása)… ó, de a mozgás idő nélkül nem lehetséges, tehát az idő az idő idő múlásának ideje!

Úgy beszélek, mint egy idióta, nem? De végül ezt jelenti az idő megértése!

Hasonló módon, a tér esetében, a hely tényének hallgatólagos feltételezése nélkül - amely egy azonosítható terület a térben vagy a tér kiterjedése - nem tudjuk meghatározni, hogy mit jelent a "tér". De a hely létezik a tér létezése, legalábbis valahol a térben, és a „tér” szó értelmetlen lenne, ha nincs hely a térben, tehát ismét, mit tettünk ezzel a meghatározással?

Figyelje meg, hogy az utolsó kifogás mennyire őszintén hangzik az idő és időtartam vonatkozásában a fentiekhez képest. A szomorúság abból a tényből származik, hogy a helyre és a térre rá lehet mutatni, míg az idő és az időtartam - szemben a térbeli mozgással - szinte misztikusnak tűnik.

Az űrutazás, még akkor is, ha azt „elveszítjük”, így kevesebb időbe telik, teljesen érthető, ám az időben történő utazás az alternatív paradoxonok forrása. De akkor, ha figyelembe vesszük az idő „tágulását”, amikor az űrben utazunk, még az űrutazás is furcsa lesz.

Az időtartam az idő múlása, egyfajta időbeli mozgása, amely egy ideig fenntartható, míg az idő mozgásban van, mint például a folyó vízében. De a tér és a hely nem oszlik meg ilyen kapcsolatban. Nincs mozgás a térben, csupán mozgás a térben, és ehhez időtartam szükséges, míg az időnek nincs szüksége semmiféle térre, amelyben képes kitartani.

Ez az oka annak, hogy az idő a negyedik dimenzió szükséges negyedik dimenziójának tekinthető, bár annak valójában semmi köze sincs a térhez. Ennek köze van ahhoz, amit az űrbe helyeznek, és köze van a matematikánk szerkezetéhez, amelyet a Tér, Idő és azok kölcsönhatásainak meghatározására használunk, amelyet Spacetime-nek nevezünk. Vagyis a létező dolgok úgy tesznek, hogy egy ideig tartózkodnak valahol az űrben, hogy meg tudjuk oldani őket, és megjelölhetjük jelenlétüket.

És ha elmulasztotta, akkor ez az időmozgás gondolatának problémája! Az idő nem tartózkodik úgy, mint a tér - az idő látszik, hogy mozgott -, míg a tér nincs mozgásban. És ez arra késztet minket, hogy a tér létezik-e az időben - hogy a tér egy kiterjesztett helysorozat, amely egyszerre létezik. De észrevenni, hogy a „létezik”, ismét az idő múlásának közeli szinonimája, mint ahogy „mozgásban van”, úgy hogy az időben létezve az összes tér mozgásban van és nem mozgásban. Logikai paradoxon, amelyet csak a filozófus élvezhetett.

És mégis, általánosságban úgy gondoljuk, hogy a dolgok „az időn keresztül” kitartanak, mivel valahol a térben léteznek, vagyis egy idő alatt mozgásban lehetnek, mintha vasárnap indulnának az idővonal egy szakasza mentén. De ha az idő mozgásban lenne, akkor nem lennének-e ezek a dolgok inkább flotsam darabok az idő „folyójában”, és így mindig ugyanazon a ponton az áramló időhöz viszonyítva?

Hacsak nincs ideje utazni, természetesen ...

Mindez megoldhatatlan, jól ismert és tanulmányozott paradoxonokhoz vezet. Azonban…

Ha az „idő” ez a természetéből fakadóan autogén - önmagából ered, mozog önmagában, mindent megtart, ami létezik, volt, vagy valaha is lesz végtelen, akkor számomra egyértelmű, hogy megtaláltuk Istent és csak más nevet kapott Istennek.

Azt mondom, hogy „Isten” annak ragaszkodásunk miatt, hogy az Idő független, és mindazonáltal létezik mindennek - beleértve magát is - létezéséhez, pontosan úgy, ahogyan Isten érthető.

Tehát anélkül, hogy meg tudnánk határozottan meghatározni, hogy mi az „idő”, és önmagában nem támaszkodik erre a meghatározásra, akkor az összes fogalom, amely az időtartam gondolatától függ, vagy amelyben az időtartam közvetlenül vonatkozik, pusztán „varázslatos gondolkodásmód” marad, mert bármi is legyen arról beszélünk, hogy nem más, sem kevesebb, mint Isten kegyelme - és végül nem tudományos ismeretekre építhetsz erre.

Túl kemény? Vagy túl kemény?

Tehát mit jelentenek ezek a szavak?

Hogyan másképpen láthatjuk ezt?

Szerencsére ez a probléma és annak leküzdése a hagyományos meditáció célja: közvetlen elmeélmény. Az „elmeképzés” (meditációnak nevezzük) kifejezetten fejleszti azokat a képességeket (mentális tisztaságot), amelyek szükségesek ahhoz, hogy tisztában legyenek azzal, ami történik, amikor valami tudatossá válunk.

Ezek a szavak - a tudatosság és a tudatosság - technikai kifejezések. Egy másik módja annak kijelentése: teljes mértékben tisztában vagyunk valamilyen jelenség megjelenésének annak megjelenésével - és nem csak az ismert tartalom, annak tulajdonságai és a tartalom jellege, azaz mi ez.

A személyes meditációs imperimenciáim alapján (a fenomenális tudatosság felismerése), amelyek számomra vitathatatlanok, és amelyek boldogan egybeesnek a különféle szellemi hagyományokban évezredek óta ismert ismeretek szokásos előrehaladásával, nem látom az időt „dimenzióként”. valóság ”, és természetesen nem olyan, amely a magában kibontakozó„ pillanatok előrehaladásának ”lineáris dimenziója.

A meditatív birodalmak ténylegesek, és a felmerülő fogalmi struktúrák által nem közvetítik őket - és úgy gondolom, hogy a tér és az idő közös értelmezése nem illik hozzájuk. Tehát más módszert kellett találnom ezeknek a fogalmaknak a meditatív birodalmak valóságához való hozzárendelésére. És hangsúlyozni szeretném, hogy ha nem tudjuk ezeket a fogalmakat feltérképezni a felmerülő meditatív imperációk valóságához, az életében gyengítő lehet .⁠²

Kezdetben megjegyeztem, hogy minden, amit megpróbálok mondani az „énem”, „tapasztalataim”, „életem”, „létezésem” (és minden, ami a kettő között van), megcáfolhatatlan értelemben szól arról, hogy „érkezik” "Egy mozdulatlan hátteret, amelyet" most "-nak ismerek, és azok a szavak, amelyeket a leírásomban az érkezők leírására használok, mindig az idő közeli szinonimája vagy az idő körkörös meghatározása, akár a szó is A „felmerülő”, amelyet éppen használtam, az. Tehát minden, amit megpróbálom ezt a mozdulatlan hátteret ragasztani - tulajdonságokkal, viszonyokkal, történetekkel és nevekkel borítva - nem ragadhat meg, mert mozgásban vannak.

Az összes többi szóval ellentétben a Most nem mozog, sem időben kitart - rögzített, mozdulatlan és változatlan. Mindig egy jelenség érkezik, de soha nem tartós. Mindig újdonság, soha nem egységesség. Vagyis semmi nem ragaszkodik körül. Mindig egy megvilágosodás csúcsa vagyunk - még akkor is, ha semmi sem változik.

Látja, hátul van. A valóság időhöz kevesebb - abban az értelemben, hogy túllép az időn -, és ez a Most nagyon valóságos, tehát az is túl van az időn, vagy más, mint az idő.

Ehelyett az idő az, amit megpróbálom elfogni az általam használt szavakkal, mint például „létezés” és „tapasztalat”, „élet” és „tartós énem”, és legfőképpen „tudatosság”. nem vagyok más, mint amit az időnek próbálunk nevezni - az idő diszkrét formája, amelyet „emberi lénynek” nevezünk - és az „idő” az is, amit a „tudatában” mondás alatt értünk. , a tulajdonságok, kapcsolataim, a történetek és a nevek az „én” idő kibontakozása.

És mégis, semmi sem bontakozik ki. Ez az összes lehetséges epifániás cselekedet szuperpozíciója, amelyet koherens kódfüggőségeikkel „összefűztek” - ez történt, így most ez történik - mint például dal vagy történet felvétele a „mozgó fényében” a Most.

Így nincs valós mozgás, nincs valódi változás. Semmi sem áramlik. Az összes lehetséges epifániás „pillanat” szuperpozíciója magának a pillanatnak a megismerése - a spontán epiphania valamilyen ismeretlen folyamatában, amely „minden” mindig olyan, ahogy van -, korlátlanul ugyanúgy, ahogyan az idő-szerű tapasztalatunk minden pillanatával érkezik teljes története és potenciálja teljesen sértetlen.

Igen, az „én” idő vagyok, és csak idő. Az idő minden formája, az idő egyedi példánya kibontakozik ezen a helyszínen, amelyet úgy hívunk: „a most”, amely univerzális és mozdulatlan - mindaznak a szuperpozíciója, ami történik, mert csak most történik meg, mert - ilyen nem létezik. mint azon idő, amely azon kívül esik, ami „történik”.

És tudományos értelemben az idő relatív, mert az idő minden, ami történik, nem ott, ahol történik, és nem a tartály, ami történik - ez az előtérbe helyezi az egymáshoz ragadt idő formájának koherens lehetőségének plexusát. amelyek az idő más formáit tartalmazzák és tartalmazzák, aminek eredményeként létrejön az univerzum, amelyet tudunk.

Mivel az idő és a tér megértése strukturálja gondolkodásmódunkat, objektívvá teszi az imperativitásunkat azzal is, hogy kivonja az életünket belőlük - azaz az időt -, ami a jelenben jelenik meg. Ezután elnevezzük ezt az egyszer élõ absztrakciót, és idõnek nevezzük, de nem definiálhatjuk, mert minden koncepciónk hasonlóan halott, és küzdünk annak érdekében, hogy megtaláljuk a módját, hogy az élõ igazságot halott szavakkal mondjuk el. Ezen ötletekkel foglalkozunk, soha nem tudjuk, hogy soha nem térünk el a varázslatos gondolkodás birodalmától.

A probléma az, hogy annyira belefoglalunk ebbe a varázslatos gondolkodásmódba - ez automatikusan megtörténik -, csak másképp láthatjuk, hacsak nem tudjuk elméjét kiképezni a programozástól és helyesen látni az illúziót. És ezt „megvilágosodásnak” hívják. Tehát ha azt reméli, hogy képes lesz táncolni egy kard végén, mielőtt 200 méterre ugrálna a távolba, amint azt Hollywood bemutatja, akkor szerencsétlen.

Tehát az idő és a tér egyaránt olyan fogalmak, amelyek használatát összekapcsolja a relatív kódfüggőség: Idő hiányában semmi sem létezhet a tér méretének meghatározására. Hely hiányában nincs lehetőség arra, hogy a dolgok létezzenek, hogy időben meghatározzák időtartamukat. És ha ezt nehéz kibontani, az azért van, mert tapasztalataink ezen struktúrája alaposan összezavar minket, mert mélyen nem esik egybe a valósággal. Van valahol olyan hiba, amely miatt az élmény „úgy bontakozik ki”, ahogy van.

A következő párbeszédek tárgya ennek a hibának a felfedezése és leküzdése.

Lábjegyzetek:

¹ „Az teljesség és a közvetett rend” című részben, David Bohm, Routledge, 2002

² Lásd: „A modern világi meditációban rejlő veszély”