A meditáció a tudomány eredeti forrása

A meditáció gyakorlatának egy bizonyos pontján minden megismerkedhet és megismétlődik az emberi ügyekben. Általában a pillanat részleteire koncentrálva elveszítjük az emberi gondolkodás és viselkedés velejáró ismétlődhetőségét. De a meditáció kifejezetten fejleszti azt a figyelmi figyelmet és koncentrációt, amely ezeket a hasonlóságokat kirajzolja.

Léon-Alexandre Delhomme (1868), a lélek ülésén meditáló Democritus. Hitel: pubic domain

Eredetileg a „tudomány” a tudást, és különösen a tudás birtoklását jelentette; de ezt a szót rövidítésként választották a „tudományos módszer” és gyakorlata szempontjából. A szó jelentéseinek együttes választása az első lépés egy ötlet hegemóniájának aláásásában, hogy valamely más ötlet elhomályosítsa azt egy közönséges szavazattal. A „tudomány” esetében el kellett választani az egyház tudás feletti hatalmának hegemóniáját. Mégis felfedheti a „tudomány” eredeti jelentését, ha megnézi annak tagadását: „tudatlanság”, ami azt jelenti, hogy nincs tudás, vagy csak egyszerű tudatlanság (nincs tudás). Senki sem zavarta, hogy ezt választja.

Tudta, hogy az „auto” egyszer azt jelentette, hogy valaki lélekkel rendelkezik? Most pontosan ellentétes jelentése van: automatikus. Így a nyelv folyékony és folyamatosan változó - ez a kihívás, amelyet le kell győzni egymás megértése érdekében. De ez a kézben lévő eszköz hatalma is annak érdekében, hogy megpróbáljunk kommunikálni másokkal. Meg kell azonban jegyezni, hogy nem csupán csekély gyakorlati jelentőségű jelenség, hanem ezek a jelentésváltozások olyan lábnyomokat hagynak, amelyek gyakran megvilágíthatók. Owen Barfield egyszer kommentálta:

Nemrég kezdtünk hajlani ránk, hogy önmagunk nyelvén, és nem csak sok társát illetõen, az emberiség múltjának története elpusztíthatatlan térképen van eloszlatva, ahogyan az ásványi föld története a rétegekbe ágyazódik. a külső kéreg. De van ez a különbség a sziklák nyilvántartása és a nyelvben rejtett titkok között: míg az előbbiek csak a külső, halott dolgokról tudnak tudást adni nekünk - például az elfelejtett tengerekről és az őskori állatok és primitív emberek testi formáiról - a nyelv megőrizte számunkra az ember lelkének belső, élő történelmét. Felfedik a tudat fejlődését.⁠¹

A nap szavai: „meditáció”, és megmutatom, mennyire az eredeti és még mindig rendkívül hatékony tudományos forrás - tudod, tudás.

De először egy rövid összefoglalót fogok bemutatni, amely szerint kétféle tudományos gyakorlat létezik: az építő tudományos módszer és a szemlélődő módszer. A legtöbb tudományos munka manapság a konstruktív tudományos módszert használja, amely az alapjául szolgáló tényekből felépíti az elméleti konstrukciókat. A másik típusú tudományos munka kontemplatív és elemző, és általános elveket hoz létre. Az előbbi gyakran a jelenségek magyarázatlan kísérleteivel jár, jellegüknél fogva és a tudományos módszer szabályainak megfelelően megcáfolható és változó. Ez utóbbi módszer megállapítja azokat az alapelveket, amelyek ellenállnak az idő romlásának. Vegyük például Einsteint és relativitáselméletét, amely hasznos a módszerek különbségeinek megértéséhez:

Paul Mainwood, a fizikai filozófus ² az Oxfordi Egyetemen kifejti, hogy a legtöbb ember félreért, és az Einstein relativitáselméletének logikáját teljesen visszafelé veszi. Rámutat arra, hogy:

... ez sajnálatos, mert ebben a megfordításban rejlik Einstein eredetisége; az a hely, ahol határozottan kitört Lorentz, Poincare, Fitzgerald, Heaviside és másokkal, akiknek elméletük volt a kezükben.
A logika helytelen megismerése az embereket is attól tartja, hogy miért nem említik a relativitáselméletben, hogy az órák miként lassulnak, vagy miért zsugorodnak a mérőpálcák, és azon tűnődjenek, hogy a fizikusok miért tűnnek mindig olyan biztosnak a különleges relativitáselmélet adott elméletében, amikor időközben sok más helyébe lépett .⁠³

Einstein a The London Times számára írt cikkben kifejezetten beszélt erről a két különféle módszerről - és miért különbözött a folyamata a konstruktív tudományos módszertől -

Megkülönböztethetjük a fizika különféle elméleteit. Legtöbbjük konstruktív. Megpróbálnak egy összetettebb jelenségről képet alkotni egy viszonylag egyszerű formális sémából, amelyből kiindulnak. A gázok kinetikai elmélete tehát arra törekszik, hogy a molekulák mozgására redukálja a mechanikai, termikus és diffúziós folyamatokat - azaz hogy ezeket felépítse a molekuláris mozgás hipotézise alapján. Amikor azt mondjuk, hogy sikerült megérteni a természetes folyamatok egy csoportját, akkor mindig azt értjük, hogy olyan konstruktív elméletet találtak, amely a kérdéses folyamatokat lefedi.
Az elméletek ezen legfontosabb osztálya mellett létezik egy második, amelyet „alapelv-elméleteknek” nevezek. Ezek az analitikus, nem pedig a szintetikus módszert alkalmazzák. Az alapot és a kiindulási pontot alkotó elemek nem hipotetikusan épülnek fel, hanem empirikusan felfedezettek, a természetes folyamatok általános jellemzői, alapelvek, amelyek matematikailag megfogalmazott kritériumokat eredményeznek, amelyeknek az egyes folyamatoknak vagy azok elméleti ábrázolásainak meg kell felelniük.
Így a termodinamika tudománya analitikus eszközökkel arra törekszik, hogy a szükséges feltételeket, amelyeknek az eseményeknek teljesíteniük kell, levonja az általánosan tapasztalt ténytől, miszerint az örök mozgás lehetetlen. A konstruktív elmélet előnyei a teljesség, az alkalmazkodóképesség és az egyértelműség, az alapelmélet előnyei pedig az alapok logikus tökéletessége és biztonsága.
A relativitáselmélet az utóbbi osztályba tartozik.⁠⁴

Sinsdharth Chatterjee röviden összefoglalta az Einstein alapelveken alapuló módszer alkalmazásának különbségeit és értékét:

Egy konstruktív elmélet ideiglenesen érvényes, és végül átfogóbb megközelítéssel váltja fel. Ezzel szemben az elv elméletében az axiomatikus alap kizárólag a természet alapelveiből áll, amelyek az emberi tapasztalatokból származnak. Ha ezeknek az alapelveknek a jövőben nem tévesnek bizonyulnak, garantálva van egy ilyen elmélet biztonsága. A konstruktív elmélet példája a gázok kinetikai elmélete, míg a klasszikus termodinamika és a relativitáselmélet az alapelméletek osztályába tartozik.⁠⁵

Einstein azt is pontosan kifejtette, miért alkalmazta ezt a módszert a konstruktív módszernél:

Ezzel elkíséreltem a valódi törvények felfedezésének lehetőségét az ismert tényeken alapuló konstruktív erőfeszítések révén. Minél hosszabb ideig és minél kétségbeesettebben próbáltam, annál inkább meggyőződtem arról, hogy csak az egyetemes formális elv felfedezése vezethet bennünket biztos eredményekhez. A példa, amelyet előttem láttam, a termodinamika volt

Más tudósok ezt jól fogadták? Mainwood beszámol:

A népi történelem szerint az „építőket” először rémült Einstein mozgalma; Poincare állítólag szarkasztikusan jegyezte meg, hogy Einstein dicséretet szerez azért, mert egyszerűen feltételezte, amit ő és mások bizonyítani akartak. Függetlenül attól, hogy ez volt a kezdeti reakció, vagy sem, néhány éven belül megértették és értékelték Einstein megközelítésének erejét, és Lorentz kifejezetten elismerést adott neki Einsteinnek ennek a fogalmi elmozdulásnak a vezetéséért és azért, hogy ilyen sok messzemenő következménnyel járjon. ⁠⁷

Szóval mi köze van annak a meditációhoz? Nos, ha megnézzük, hogy ezt a szót hogyan használják manapság, különösen a világi kontextusban, akkor megzavarhatja azt az állításomat, hogy a tudás forrására utal, nem pedig a stressz csökkentésére, a koncentráció fokozására vagy a „bipoláris zavar, az étkezés elleni küzdelemre” rendellenességek, cukorbetegség, szerhasználat, krónikus fájdalom, magas vérnyomás, rák, autizmus és skizofrénia. ”⁠⁸ De itt a hagyományos célra összpontosítom, nem pedig a meditáció nemrégiben felfedezett másodlagos hatásának hasznos alkalmazására: a meditáció céljára a tudás, azaz a tudomány előállítása, amely az elmével, a tudattal és a tapasztalattal kapcsolatos.

A meditáció, akárcsak a konstruktív tudományos módszer, olyan technika, amely egy veleszületett emberi képesség szisztematikájaként született. A meditáció esetében az a képességünk, hogy szemléltetve felfedezzük hasonlóságokat és különbségeket az empirikusan megfigyelt természetes folyamatok között és között, megismerve ezeket a természetes folyamatok általános tulajdonságait, amelyek segítenek abban, hogy életünk során útba léphessünk. És abban az esetben, ha itt túl nyilvánvaló vagyok, újrafogalmazom azt, amit Einstein mondott a relativitáselmélet létrehozására alkalmazott módszerrel kapcsolatban.

A „tudomány” szó történelmi jelentését követve hajlamosak a tudományos módszert monolitikusnak tekinteni, mivel a „tudomány” egyszer minden típusú tudást jelentett - tehát az adott „terület” ismerete továbbra is tudomány volt; a tudományos módszer azonban valóban sok módszer, amelyek mindegyike általában hasonló, de mindegyik egy adott területre és a jelenségek típusára irányul, és célzottan épített eszközöket és eszközöket használ, és mindegyik a „tudományos módszer” címet viseli. Hasonlóképpen, több mint ezer Az évek során sokféle típusú meditációt hoztak létre, hogy egyfajta jelenségekre összpontosítsanak, amelyeket a meditatív folyamat „támogatóinak” hívnak, mindegyiknek konkrét célja a meghatározott típusú tudás feltárása. Ugyanakkor úgy tűnik, hogy ezek mindegyike azon inherens folyamatokra épül, amelyekben részt veszünk az életünk megtapasztalásában és gondolkodásában.

Így az a fajta tudomány, amelyet a meditáció hoz, elsődlegesnek tekinthető az összes tudományos ismeret számára, mivel a meditáció olyan tudást hoz nekünk, amely alapja a tudományos módszer gyakorlásának. Hogy ezt nem veszik figyelembe, az tükrözi a manapság a tudományos gyakorlatban egy speciális vakságot - nagyrészt. A tudományos gyakorlat egy feltételezett alapelvekkel kezdődik - csakúgy, mint Einstein sajátos elmélete - és ugyanúgy, mint az összes elmélet, módosítható, vagy pótolható, amikor új tudás merül fel, amely megkérdőjelezi annak alapvető feltételezéseit. Ez mindig lehetséges Einstein relativitáselmélete esetén. Ugyanígy lehetőség van a modern tudományos gyakorlatban jelenlévő alapelvekre is.

A vakság, amiről beszélek, kifejezetten a meditációs tudományban hosszú évszázadok óta keletkező ellenjavallatokkal kapcsolatos, amelyek megkérdőjelezik a jelenlegi tudományos gyakorlatban ma elfogadott néhány konkrét alapelvet, amelyek kifejezetten a valóság szerkezetének alapvető feltételezéseire vonatkoznak. hogy a meditatív tudomány megkérdőjelezhető.

Ezeket a felismeréseket figyelmen kívül hagyták a megfigyelések és az észrevételek értelmezései, valamint az ezekre és körülöttük felépített magyarázó rendszerek közötti zavar miatt. A szellem: a tudományos szakemberek manapság figyelmen kívül hagyják a meditációs tudományt, mert azt számukra vallási doktrínák sértik. De ezek a doktrínák csak a magyarázó rendszer, amely a meditatív tudomány megfigyeléseinek értelmezése körül épül fel. Manapság a vallási doktrínák a modern tudományos gyakorlatban ártatlanságot jelentenek (és a gyengébb gondolkodású szakemberek általi megsemmisítés alapjául szolgálnak).

Még ezeknek a meditációs megfigyeléseknek az értelmezéseit is úgy vélik, hogy nem állnak összhangban a valóság felépítésével kapcsolatos jelenlegi elképzelésekkel - de ezek a jelenlegi ötletek önmagukban csak más értelmezések. Nekünk, emberi tudósoknak mindig értenünk kell azt, amit megfigyelünk. És hacsak nem esik bele könnyen dogmatikus meggyőződésekbe és állításokba, nagyon kreatív ügy az, hogy miként érti meg, amit megfigyel.

A történelem és az érthetőség gyakorlatának célja nem az újratelepítés és a panaszkodás, hanem az igazság egyszerű megjegyzése: a meditáció a tudomány eredeti forrása, más néven a tudás, és azt sem a modern tudományos gyakorlat nem váltja fel, ahogy sokan hiszik , és a területén sem fogadták el jobban - az, hogy mi az elme és a tudat, és hogy merül fel a tapasztalat.

A modern tudományos gyakorlat elsősorban a konstruktív elméletekre összpontosít, míg a meditáció az elsődleges alapelveké alakuló betekintés fejlesztésére összpontosít.

A hagyományos meditáció kizárása a kísérő vallásos doktrínákból, bár ez természetesen fáradságos, meglehetősen egyszerű a kontemplatív gyakorlat felhasználásával, mivel Einstein a kontemplációt alkalmazta az általános alapelvek feltárásakor, amelyek a relativitáselmélet alapjául szolgálnak. Hasonlóképpen meg lehet jegyezni a szellemi hagyományok közötti gyakorlatok hasonlóságait, és az alapvető jelenségek, amelyek végrehajtják a gyakorló személy megfelelő változásait, ugyanazzal a módszerrel világultak meg, amelyet Einstein az elmélete fejlesztésénél alkalmazott.

A kimentett hagyományos meditációs gyakorlatok és alapelvek körüli magyarázó keret újjászervezése azonban enyhén szólva összetett. De még inkább ma, mert ez szinte lehetetlen a tudomány elutasító és informálatlan gyakorlóival szemben - különös tekintettel a „spirituális” gyakorlatokra. A valóság általánosan elfogadott elméletétől való bármely eltérés manapság egyszerűen elfogadhatatlan - vitára vagy bármilyen más felhasználásra. A vonal nehéz és gyors, a tudomány itt nagyon törékeny.

De ez a hozzáállás nemcsak a meditatív gyakorlatokhoz kapcsolódik. Általában a tudományban a mai gyakorlatban ellenállnak a változásoknak, szemben a tudáskeresés elméleti tisztaságával. Az elméletben a tudományos konstruktív tudományos módszerrel végzett gyakorlat nyitott új ötletekre és bizonyítékokra, immunis a szubjektív érzelmekre és a féltékenységre, és mindenekelőtt az igazság megismerésére összpontosít. A mai gyakorlatban azonban hajlamos a manipulációra („Eladó tudomány”), és ellenáll az új ötleteknek - különösen azoknak, amelyek a mainstream területén kívülről érkeznek.

Ez az oka annak, hogy Max Plank azt mondta: „A tudomány egy temetést hajt végre egyszerre.” A tudomány gyakorlatát elrontja a kisebbségi vélemények iránti elutasító hozzáállás, ellenáll az új bizonyítékoknak, amelyek aláássa az elfogadott elméleteket, és szinte mozgathatatlan, ha a hatalmas egyének kisállat-elméletei megkérdőjelezik. A dinoszauruszok pusztulásának oka az évtizedek óta zajló - még mindig folyamatban lévő - csata, amelyben a kutatók kisebbsége - a kezében lévő bizonyítékokkal - megkérdőjelezi az általánosan elfogadott elméletet, miszerint egy aszteroidacsapás vezette a halálukat , tanúja volt többek között annak a javaslatnak, miszerint a kisebbségi véleménytulajdonosok legalább egyikét - természetesen egy nőt - „égetni kell a tétben”. ⁠⁹ Nagyon középkori érzése van róla.

Mindezek a megfontolások együttesen olyan légkört teremtenek, amely megmérgezhető azzal a gondolattal, hogy bárki szórakoztatja a lelki szenvedélyt - hacsak nincs pénz benne, amely itt is korruptív hatását gyakorolja.

Időközben a meditatív gyakorlatokat olyan módon tanítják, hogy nincs magyarázó keret, amelyben a hallgató felkészülhet a fejlett meditációs betekintésre. Ez veszélyes a hallgató számára, mivel ezt a sorozat következő párbeszédpanelében tárgyalom. Bizonyos értelemben a világi meditáció manapság egy kísérlet, alig ellenőrzött és csak laza felépítésű, amelyben hiányzik a Helsinki Nyilatkozat védelme a tájékozott beleegyezés vonatkozásában. Ennek meg kell változnia.

Lábjegyzetek:

¹ „Az angol szavak története”, Owen Barfield, Methuen & Co., Ltd., 1926

² https://oxford.academia.edu/Departments/Philosophy_of_Physics/Documents

?

⁴ Albert Einstein: „Mi a relativitáselmélet?”, Megjelent a The London Times-ban, 1919. november 28-án (kiemelés tőlem)

⁵ „A tudományos elmélet jellege”, Siddharth Chatterjee, Current Science, Vol. 102. szám, №3, 2012. február 10., 386–388

Ins Einstein, A. (1949). Önéletrajzi megjegyzések.

⁷ Mainwood, Uo.

⁸ Lásd: „A meditáció összetettebb, mint azt a tudomány javasolja”

⁹ https://www.theatlantic.com/magazine/archive/2018/09/dinosaur-extinction-debate/565769/