Postnatural Design

Rapacki Kristina szavak Disegnoért

A cikkhez kapcsolódó képek Richard Ross fotós Museológia sorozatából származnak. A sorozat nagy részét a természettudományi múzeumokban készítették a világ minden tájáról, és 1989-ben az Aperture Alapítvány könyveként jelentették meg. Ezen az oldalon egy adóemberekkel ellátott medve található a Joanneumi Universalmuseumban, Graz, Ausztria, 1994.

2017. február 15-én az Egyesült Államok Szabadalmi és Védjegy Irodája bejelentette ítéletét a Crispr-Cas9 vagy röviden a Crispr feletti, magas szintű szabadalmi beavatkozási csatáról. A Crispr, amely a Clustered Regularly Interspaced Short Palindromic Repeats kifejezést jelenti, egy kifinomult génszerkesztő folyamat, amelyet a baktériumok használnak a vírusok elkerülésére. A mikrobi hadviselés egymástól való eltérései nem tűnnek nagyszerű hírnek, ám ezek alapját képezik az elmúlt négy évtized vitathatatlanul áttörő biotechnológiai áttörése. Megállapítást nyert, hogy a Crispr a tudósok által kivágott és beillesztett génszerkesztő eszközként alkalmazható - a legpontosabb a mai napig. Mivel a peres eljárásban részt vevő két tudóscsoport (az UC Berkeley-től, valamint az MIT és a Harvard széles intézetétől) a 2010-es évek elején felfedezte a Crispr lehetséges alkalmazását, a kutatók odafigyeltek a technológiára, és olyan terveket javasoltak, amelyek enyhíthetik az élelmiszerhiányt termelés (szuper növények útján) vagy donorszervek (ropogott sertések útján, amelyek szervei összeegyeztethetőek lehetnek az emberekkel). Mások megpróbálják kiüríteni (ma már szinte életképes igék) a dódot, az utasgalambot, a gyapjas mamutot és a gyomorbomló békát. Más szavakkal, a Crispr a legerősebb technológia, amely jelenleg az élő anyagok tervezésére szolgál.

2017. február 15-én az Egyesült Államok Szabadalmi és Védjegy Irodája bejelentette ítéletét a Crispr-Cas9 vagy röviden a Crispr feletti, magas szintű szabadalmi beavatkozási csatáról. A Crispr, amely a Clustered Regularly Interspaced Short Palindromic Repeats kifejezést jelenti, egy kifinomult génszerkesztő folyamat, amelyet a baktériumok használnak a vírusok elkerülésére. A mikrobi hadviselés egymástól való eltérései nem tűnnek nagyszerű hírnek, ám ezek alapját képezik az elmúlt négy évtized vitathatatlanul áttörő biotechnológiai áttörése. Megállapítást nyert, hogy a Crispr a tudósok által kivágott és beillesztett génszerkesztő eszközként alkalmazható - a legpontosabb a mai napig. Mivel a peres eljárásban részt vevő két tudóscsoport (az UC Berkeley-től, valamint az MIT és a Harvard széles intézetétől) a 2010-es évek elején felfedezte a Crispr lehetséges alkalmazását, a kutatók odafigyeltek a technológiára, és olyan terveket javasoltak, amelyek enyhíthetik az élelmiszerhiányt termelés (szuper növények útján) vagy donorszervek (ropogott sertések útján, amelyek szervei összeegyeztethetőek lehetnek az emberekkel). Mások megpróbálják kiüríteni (ma már szinte életképes igék) a dódot, az utasgalambot, a gyapjas mamutot és a gyomorbomló békát. Más szavakkal, a Crispr a legerősebb technológia, amely jelenleg az élő anyagok tervezésére szolgál.

A Crispr újdonsága azonban - a korábbi szerkesztési technikákkal ellentétben, annyira pontos és olcsó, hogy az Egyesült Államok és az Egyesült Királyság kormányai egyaránt elfogadták annak használatát az emberi embriókban és felnőttekben -, ez csak egy a korai ösztönzés kontrollok és alakítják az élő organizmusokat. A növények és állatok évezredek közötti szelektív tenyésztésétől kezdve a szintetikus biológia megjelenéséig a 20. század végén és a 21. század elején az ilyen bádogosodás mélyen beágyazódik az emberi és a természetes történelembe. Mivel ezeket a történeteket (emberi és természeti) általában különféle kategóriákban mondják el, tárgyalják és mutatják be, a tervezés és az élő anyagok közötti történelmi kölcsönhatást gyakran elhanyagolják. És bár néhány a tervező közösségben gyorsan kijelenti, hogy a „formatervezés mindenütt megtalálható” - ez az érzés a 99% -os láthatatlan podcast bevezetésének bejelentésére szolgál 2010-ben - hajlamosak vagyunk ezt a kijelentést a természetes életre kiterjeszteni. Itt áll a Crispr perek hasznos prizma, amellyel az élet megtervezésének története áttekinthető.

Muséum national d’histoire naturelle, Párizs, Franciaország, 1982.

Fontolja meg néhány szempontját. Először is, a találmány kérdése van: az ítélet a Feng Zhang széles körű csapatának kedvez, bár Jennifer Doudna berkeleyi csapata hét hónappal korábban, 2013. március 15-én benyújtotta szabadalmát (No13 / 842 859). Doudna ügyvédje valószínűleg fellebbezést folytat. : Zhang gyorsított eljárást alkalmazott szabadalmának (No14 / 054,414) felhasználásával, kihasználva azt a tényt, hogy a Szabadalmi Hivatal a Doudna beadását követõ napon vált az „elsõ feltalálásról” egy „elsõ állományba” rendszerre. . De egy értelemben ezen manőverek egyike sem számít: egyik fél sem találta meg technikailag a Crispr-et, csak azt mutatták be, hogy egy biológiai folyamat hogyan használható eszközként. Végül úgy ítélték meg, hogy Zhang csapata világosan megmutatta, hogyan lehet a Crispr alkalmazni eukariótákban - bármilyen organizmus, amely egy vagy több komplex sejtből áll.

Akkor van kereskedelmi vonatkozásai. Más kutatók már használják a Crispr-t. Ha ezek a felek nyereséget akarnak szerezni eredményekből, akkor a technológia tulajdonosától engedélyt kell szerezniük. Legtöbben megteszik. „A Crispr egy aranybánya” - mondta Robin Feldman, a jogi tudós az LA Timesnak az ítélet kihirdetésének napján. „Ez az oka annak, hogy arany rohanást tapasztal.” Az eljárás megkezdése előtt néhány vállalat már engedélyezte a Crispr-t azokból a csapatokból, amelyeknek valószínűleg nyerniük kellett. Az Editas Medicine, a bostoni székhelyű startup, amely Zhang-ra fogadott, 30% -kal látta el részvényeit rakéta mellett az ítélet után. Ez egy több millió dolláros per, és az az, amely felveti az élet megtervezésének fontosságát. Miközben a gyakorlat ősi, nem történeti jellegű: egy bizonyos ponton és a világ bizonyos részein elkezdtük biotechnológiának nevezni, azonosítani a „feltalálókat”, és alkalmazni rá a tulajdonjoggal kapcsolatos szabályozási kereteket. A szándékosan manipulált élő anyag történetének vizsgálata a biológia, a kultúra és - a modern korban - a főváros összefonódásának ragaszkodása. „A természet mindenekelőtt történelmi” - állítja Jason Moore szociológus gnómikusan a kapitalizmus az élet webében című 2015. évi könyvében.

Szóval hol kezdje el a tervezett élet tetszőleges mikrotörténetét? Az egyik hely lehet egy szerény üzlethelyiség a Penn Avenue-n, Pittsburgh-ben, Pennsylvania-ban. Rich Pell kurátor itt az elmúlt öt évben olyan példánygyűjteményt mutatott be, amely szembeszáll a természettudomány tradicionális taxonómiáival: például egy finn patkány tenyésztteti, hogy inkább az alkoholt, mint a vizet tette, hogy az alkoholizmus kezelése hatékonyan kipróbálható legyen. azt; és a Freckles, egy Biosteel ™ kecske, amelyet genetikailag módosítottak egy pók selyemfehérje előállításához a tejben. A PostNaturális Történelem Központja, amint Pell térét nevezik, egyedülálló a mező felfedezésével, amely szintén segíti az alakítást és meghatározását. „Amikor a„ természetfeletti ”-ről beszélünk” - írja Pell és munkatársa, Lauren B. Allen „A poszt természete genealógiájának bevezetése” című 2015. évi esszében, „az evolúció antropogén beavatkozásaira utalunk, amelyek szándékos és örökölhetőek, függetlenül attól, hogy későbbi nem szándékos következményeikről. ”A laboratóriumi egér nyilvánvalóan természetesség utáni, például egy bimbó, munkaló vagy mopsz. Valójában minden háziasított faj besorolható természetfeletti jellegűnek, bár ritkán gondolkodunk rájuk, hogy azok mesterségesen készültek, vagy figyelembe vesszük a tervezés etoszét mögöttük. Ez az etosz és a fajok bármilyen manipulációjáról szóló számtalan impulzus ugyanolyan változatos és ellentmondásos, mint bármely emberi kultúra. Pell és Allen írása szerint: „Ha azt javasolnánk egy helyet a könyvtárban a posztnaturális […] megtalálására, akkor létezik egy féreglyuk, amely paradox módon eltűnik és újra megjelenik a textil-, építészeti, mérnöki, hadtörténeti, mezőgazdasági, tervezési könyvek mellett. , vallás, sport, zene, művészet és erotika. ”

Természettudományi Múzeum, Kairó, Egyiptom, 1984.

A természetfeletti poszt tehát egy másik szó az élő anyag megtervezéséhez. Pell sokat gondolkodott a sok megnyilvánulása kapcsán, mivel a berlini Naturkundemuseum, a Washington DC Smithsonian Nemzeti Természettudományi Múzeum és a legutóbb a Pittsburghi Carnegie Természettudományi Múzeum gyűjteményét bányászta olyan példányok számára, amelyek a múzeumokon kívül esnek. 'szokásos feladat. A természettudományi múzeumok már régóta összekapcsolódtak a természet „tiszta” állapotban történő bemutatásával, amely állítólag emberi beavatkozás nélkül áll: a panorámaképek - bár maguk is mesterségek - példázzák ezt az érintetlen élőhelyek fájdalmas, botrányos megfigyeléseivel. A természetfeletti szervezeteknek nincs helye egy ilyen narratívában.

Ha poszt természetellenes ellen-narratívát kínálnánk, lehet-e kiindulási pont a 18. századi Leicestershire-ben, ahol Robert Bakewell mezõgazdasági bevezetõje és rendszerezett néhány olyan szelektív tenyésztési technikát, amelyeket ma is használunk? Bakewell nemenként elválasztotta a juhokat és a szarvasmarhákat, felügyelte az egyes állatok párolását és ösztönözte a beltenyésztést, és megállapította, hogy eltúlozhatja a kívánatos tulajdonságokat. „A tenyésztők általában az állatok szervezeteiről beszélnek, mint valami meglehetősen plasztikus anyagot, amelyet majdnem úgy modellezhetnek, amennyire csak akarják” - írta Charles Darwin a Bakewell által létrehozott nemesítőiskolában az „Origin of Species” című cikkben. Bakewell alkotásai között szerepelt a New Leicester juhok, amelyek fő vonásai - hosszú és fényes gyapjú, finom csontok és zsíros hús - népszerűvé tették Angliában a gyorsan iparosodóban. „Bakewell lehetővé tette az ötleteit követõk számára, hogy két font birkát készítsenek, ahol korábban csak egy volt” - írta egy közeli kortárs kommentátor egy 1811-es traktumban a Három ünnepélyes brit gazda tenyészete kapcsán. Az egész ott van: a fajok szándékos manipulálása, szisztematikus megközelítés és gazdasági áldás.

„Bármely faj poszt-természeti története igazán jelentős pillanat - mondja Pell -, amikor az emberek átveszik a szexuális életüket.” A 18. században kialakult tenyésztési tudomány szintén jelentős volt abban, hogy miként várták elő a a természetfeletti, mint a biotechnológia. "Vissza a legkorábbi múzeumokban, legalábbis az Egyesült Államokban, háziasított állatokat mutattak ki a vadállatok mellett, és háziasított fajtákról beszéltek, mint a kialakulóban lévő technológiák" - mondja Pell, aki mindazonáltal fenntartásait fejezi ki amiatt, hogy a 18. századot kiindulási pontnak tekintik. . „Nagyon sok fontos dolog hiányozna ki” - mondja. „Bizonyos értelemben megismételné a gyarmatosság elfogultságát - azt az elképzelést, hogy másutt nem létezett, amíg fel nem fedeztük.” Darwin még elismerte, hogy bár a tudományos szisztematizáció a 18. században jelent meg, számos szelektív példát találtak. tenyésztés korszerű, ha nem őskori időkben. Pell ugyanazt az utat veszi. - Vegye kukoricát - mondja. „Ez hihetetlenül műanyag: előállítunk műanyagot, bioüzemanyagokat, ipari keményítőket és cukrokat, valamint ételt és pattogatott kukoricát. De a kukorica kukoricát előállító műszaki művek nagy részét évezredekkel ezelőtt végezték el Mexikó központjában, az Oaxaca-völgyben. Valahogy az emberek el tudták venni azt, ami lényegében a fű volt, és ezt a hihetetlenül sajátos dolgot alakíthatták át. Nem sikerült egymáshoz jutni több jelentős genetikai ugrás nélkül - olyan ugrások nélkül, amelyek az emberektől megkövetelik a növények termékenységének kezelését. ”

Deyrolle Taxidermy, Párizs, Franciaország, 1986.

Ugyanakkor, ha csak a posztnaturális utilitarista és gazdasági dimenzióira összpontosítunk, sok árnyalata nem kerül nyilvántartásba. Amikor Darwin a fajok eredete nyitó fejezetében írt a történelmi háziasításról, megjegyezte az „alkalmazkodás figyelemre méltó változékonyságát, valójában nem az állatok vagy növények saját jóléte, hanem az emberek általi felhasználás vagy képzelet szempontjából.” aranyhal, inkább fantáziadús, mint hasznos dizájn? Ezek a halak egy szokatlanul nézõ szürke ázsiai pontyból származnak; az élénk sárga és narancssárga színeződést okozó genetikai mutációk első felvétele már a kínai Jin-dinasztia idején (265–420) volt. Ezt követően a halakat a mutáció reprodukálására tenyésztették, elsősorban díszítési és szimbolikus célokra. A mopszok és más lapos felületű (brachycephalic) kutyafajták valószínűleg fantáziadús kivitelűek is, tekintettel az őket szenvedő egészségkárosító problémákra. "Itt választottuk ezt az arcformát, de a természet nem igazán kompatibilis" - mondta Rowena Packer a Királyi Állatorvosi Főiskolától a The Guardiannek, amikor a főiskola megkísérelte a tulajdonosokat nyilvánosan elriasztani a brachycephalic fajták vásárlásától. „Nem minden a belsejében csökkenti azt, amire vágyunk.” A mopszok nem teljesítik a szerkezeti szempontból megalapozott alapelvet. „Van egy 3D fotóm a mopszis koponyájáról” - mondja Pell, aki a kiállítások 3D-s fényképezés segítségével történő méretezésével kísérletezett. „Ha egy méter magasnak látszik, akkor az aranyos dolgok nem biztosak az aranyos dolgoknál. Ez inkább a rossz építészethez hasonlít. ”

A brachycephalic kutyák extrém példa, de hogyan lehet egyértelműen különbséget tenni a „használat” és a „képzelet” között? Pell szívesen mutat be olyan példákat, amelyek megzavarják a vizet. „A régi háziasítás egyik kedvenc példája a csirkék” - mondja. „Tudjuk, hogy mindannyian közös származásúak kétféle dzsungel szárnyasával, valószínűleg Malajziában. Kicsit ködös, de a lényeg az, hogy a csirkék mindenütt megtalálhatók. És esztétikai szempontból vadul különböznek egymástól. ”A csirkék, mint a hús általános forrása, viszonylag modern jelenség. „A tojásokat és a tollakat tenyésztették” - mondja Pell. „És a másik dimenzióról, amelyről már nem beszélünk nyugaton - bár régen imádtuk ezt csinálni - a kakas harcok.” A globális háziasítás egy hosszú, összetett történetébe ágyazva tehát a haszon elemét és esztétika, élelmezés és vér sport.

Ez a fajta összefonódás jut a postnaturális lényéhez. "Szükség van arra, hogy húzzunk egy vonalat a közüzem és a nem közhasznú között" - mondja Pell. „Az ötlet az, hogy tévessünk a hasznosság oldalán, mielőtt könnyű dolgokat készítünk az élettel. A probléma az, hogy történelmileg ezek a dolgok elválaszthatatlanok. Amit mi hasznosnak gondolunk, a hobbista és esztétikai alapú tenyésztők generációira épül. ”A világ leggyakoribb laboratóriumi egere, amelyet betegségmodellek készítéséhez használtak - a C57 Black 6, amelynek mintája megtalálható a PostNatural történelem központjában - egy ilyen példa erre. "A név Dr. C. C. Little-től származik" - mondja Pell. [1929-ben] kicsi alapította a Jackson Laboratoryt, amely feltalálta a laboratóriumi egeret. Ő volt az első, aki azt mondta, hogy be kell állítanunk ezeket az egereket, tehát mind azonosak, ha összehasonlítjuk őket. Tehát a C tőle származik. Az 57-öt Abbie Lathrop jelölte ki. Vezette a Fancy Mice boltot Granville-ben (Massachusetts), és ez az egér csak egy volt a sok közül, és az egyiket 57-es számmal jelölte. Az egér vásárlásának pillanatában a korábbi történetet törölték, és az egér lett a segédszolgálat. De a kíváncsiság és az esztétika nemzedékein keresztül jutottunk oda - és gyakran nem közhasznúként. ”

Természettudományi Field Museum, Chicago, Illinois, 1986.

Nincs nyilvánvaló kiindulási pont, nem is beszélve egy udvarias pályáról a posztnaturális tervezés történetéhez. A természetellenes lencse kaleidoszkópos: gyorsítja az evolúciós időkeretet szelektív tenyésztési gyakorlatokkal és génszerkesztő eszközökkel; elhomályosítja a hasznosságot és az esztétikát, valamint a határokat az akadémia, a piacok és a rajongók foglalkozása között. Etikája ennek megfelelően tele van, és a posztnaturális szempontok felgyulladt vitákat idéznek elő a GMO-k elleni aktivista csoportok, az evangélikus keresztény körök és a tudományos közösségek között. „Az egyik leggyakoribb kérdés, amelyet a múzeumomat látogató emberektől kapok:„ Várj, érted ezt vagy ellen? ”- mondja Pell. "Pontosan abban az állapotban akarom hagyni őket. Nem kérdés, amelyet meg tudok válaszolni." Amikor a vita hangja annyira polarizált és túlterheltek - "vagy" Frankenfood ", vagy" Takarmányozni fogjuk a világot! " - mondja Pell - a PostNaturális Történelem Központja radikális gesztusként semleges hangot ad. "Mindezt eseti alapon kell kezelni, legalábbis ez a szerepem benne" - mondja Pell. "Vannak olyanok, akik szélesebb körű, árnyaltabb nézetet képviselnek - esetleg semlegesebb nézetet képviselnek."

A szélesebb nézet olyan kérdés, amelyben számos tervező egyre inkább érdeklődik, mivel a postnaturális lencsén keresztül sok kérdés (technológiai, etikai alkalmazás, ökológiai hatás, hasznosság és esztétika) átfedésben van a kritikus tervezési gyakorlattal. . Az elmúlt 10 évben számos projekt próbálta megvizsgálni a biológia, a művészet és a formatervezés érdekeit. Néhányan történelmi perspektívát fogadtak el. Revital Cohen és Tuur van Balen 2013. évi dokumentumfilmje, a Kingyo Kingdom például az aranyhaltenyésztés kulturális történetét vizsgálja. Más projektek a géntechnika kifinomultabb eszközeit használják, amelyek az 1970-es évek óta jelentkeztek. 2010-ben van Balen megtervezte a biogasztalt (kifejezetten a szabványosított DNS-szekvenciákat) a Pigeon D'Or projektjében, amely a galambokba táplált baktériumokba bejuttatva székletüket szappanossá változtatja (a tudomány megalapozott; az EU-előírások a gyakorlati alkalmazás módja); Daisy Ginsberg 2009. évi együttműködési projektje, az E. chromi biokemencékkel készítette a standard E. coli baktériumokat a színek kiválasztására, programozva többek között az ivóvízben lévő toxinok érzékelésére.

Természettudományi Múzeum, London, Egyesült Királyság, 1985.

A postnaturális félreértés története során ezek a szakemberek, akik közül sokan a londoni Királyi Művészeti Főiskolán Anthony Dunne és Fiona Raby vezetésével már elhomályosult Design Interactions kurzuson tanultak, reagálnak a szintetikus biológia újabb fejleményeire, egy interdiszciplináris területre. amely ötvözi a biológiát és a mérnököt. "Gondolni akartam a tervezés biotechnológiában játszott szerepét - mondja Ginsberg -, mert ezt a szintetikus biológusoktól kapott retorikát hallottam arról, hogy miként tervezik. Ez az etikai kérdések keveréke arról, hogy mit jelent az élő anyag tervezése, és a technikai kérdések arról, hogy mit jelent az, ha jól megtervezzük. ”Ginsberg, mint sok más számára, az elmúlt 40 évben megjelent biotechnológiák mérföldkövet jelentenek a a posztnaturális története. "Évezredek óta élünk az élő dolgokkal" - mondja. „A géntechnika az 1970-es évek óta zajlik, és azt hiszem, hogy lépésről lépésre változott a gondolkodásmódban. Olyan mérnöki ötleteken alapul, mint a szabványosítás és az absztrakció. Megkérdezték: hogyan lehet ezt egy teljes keretké alakítani? ”

Ginsberg érdekli az ilyen szabványosítási rendszerek összesítő vonzereje kihívása. „Az idő megmutatta, hogy a biológia, még a világ legjobb akaratával is, nem viselkedik úgy, ahogy a mérnökök ezt akarják” - mondja. Ez érvel Pell és Allen érvelésével az esszéjükben. "A természetellenes változás nem egyirányú" - írják. „Nem egyszerűen úgy alakítottuk meg a világot, ahogyan kedveljük, és állj meg itt. […] Az organizmusokon végrehajtott változások következményekkel járnak az emberek magatartására. ”Vajon az a tény, hogy az angol bulldogok általában nem képesek sikeresen szaporodni emberi segítség nélkül (koponyáik túl nagyok a szülési csatornához), vagy az ismeretlen pillangó Az újra vadon élő állatok ropogós maláriamentes szúnyogok (az Egyesült Királyságban az Oxitec társaság által javasolt projekt), az antropogén beavatkozások kiszámíthatatlan módon tolódnak vissza. "A szintetikus biológiában lenyűgöző dolog a kontroll mítosza" - mondja Ginsberg. Ez a mítosz a feltételezhetően világszintű biotechnológiai kutatások előfeltétele (ez az érv megalapozhatja az élelmiszerkészletek táplálásának, a malária felszámolásának és a kihalt fajok visszahozásának „jóságát”), de ez hamis lehet. "Ez arra készteti az embereket, hogy még inkább tönkretehetik a környezetet, mert csak visszahozhatunk cuccokat" - mondja Ginsberg.

Természettudományi Múzeum, London, Egyesült Királyság, 1985.

Itt a fő természetű keret, amelyen belül a természetfeletti formatervezés található: az antropocén. Bár a tudósok, a szociológusok és a történészek nem értenek egyet a dátumokkal, az antropocén a jelenlegi geológiai kor széles körben elfogadott megnevezése; amelyben az emberiség - írja Benjamin Kunkel „A kapitalocén” esszében - „véletlenül vagy szándékosan megtervezi a bolygó állapotát”. Ginsberg egyik legfrissebb projektje, a Designing for the Sixth Extinction ezen a feltétellel spekulál, és elképzel olyan forgatókönyveket, amelyekben a vállalati szintetikus biológusok által kidolgozott újfajok újratelepítése segítheti az antropocén hatásainak megfordítását azáltal, hogy támogatja a veszélyeztetett fajokat és serkenti a biológiai sokféleséget. Ez a szintetikus biológia kritikájának felel meg, mint általános takarékos világmegtakarító, és azt sugallja, hogy ez valószínűleg inkább nem hatékony Band-Aid. „Technológiai javítás - mondja Ginsberg -, hogy javítsák a korábbi technológiai hibákat.” Míg Ginsberg projektjét „tervezési fikciónak” hívják, ez határozottan bekötött egy világszintű retorikába, amelyet a szintetikus biológusok már megemlítenek. George Church, a gyapjas mamut kiürítését javasló tudós azt állítja, hogy tervezése elősegítheti a globális felmelegedés elleni küzdelmet azáltal, hogy megakadályozza az tundra korszakok olvadását. „[A mamutok] megakadályozzák az tundra megolvadását, ha hólyukasztják és hideg levegőt engednek bejutni” - mondta az egyház az év elején a The Guardian-nek. Az örökké fagy nem az emberi tevékenység miatt olvad, hanem a gondolkodásmód ezt sugallja, hanem a mamutok hiánya miatt.

„Az a gondolat, hogy sikerült a bolygót a tervezéssel lefedni, az az ötlet is, hogy mi vagyunk az egyetlen faj, amelyiknek sikerült megterveznie a saját kihalását” - jegyezte meg Beatriz Colomina építészettörténész. 1 Az érzelem visszatükröződik Elizabeth Kolbert 2014. évi könyvében. A hatodik kihalás, amikor Svante Pääbo-t, a lipcsei Max Planck Evolúciós Antropológiai Intézet evolúciós genetikusát keresi. Päabo megszállottja egy titokzatos „őrületgén” azonosításának; az egyik különbözteti meg az embereket a neandertalistól, és teljes mértékben figyelembe veszi rendkívüli ökológiai uralmukat. Bámulatos lenne azt gondolni, mondja Pääbo, "hogy ennek a kromoszómának a kis inverziója tette lehetővé mindezt, megváltoztatta a bolygó egész ökoszisztémáját, és mindent uralkodni kényszerített minket". Összefoglaló magyarázat keresése. ahol valószínűleg senki sem létezik. De ha Pääbo fedezné fel ezt a „őrültséggént”, akkor legalább rendelkezünk technológiával, hogy kiürítsük azt genomunkból. Lehet, hogy valami kevésbé veszélyes Crispr-ben tudunk lenni?

Itt ismét van: a Band-Aid.

Ezt a funkciót eredetileg a Disegno # 14-ben tették közzé. A Disegno kiadásait visszavásárolhatja vagy feliratkozhat a folyóirat oldalunkon.

Ha tetszett ez a cikk, akkor valószínűleg érdekli egy a közelmúltban közzétett Christien Meindertsma holland tervező profilja, amely azt tárgyalja, hogyan lehet az anyagkutatást beágyazni egy kereskedelmi termékbe. Elolvashatja itt a Medium oldalon vagy a honlapunkon.