Tudomány és szociális média

Olyan világban élünk, ahol a lakosság 50% -a szörföz az interneten, és több mint 2700 millió aktív közösségi médiában (1). Az olyan platformok, mint a Facebook, a Twitter, a Instagram és a LinkedIn alakítják a valóságunk észlelésének és interakciójának módját. Nem meglepő, hogy tehát nagyon különböző területeken is befolyásolják véleményünket, a politikától a sportig, a gazdaságig, a szórakoztatóiparig vagy akár a tudományig. 2012-ben a tudományos kérdésekkel kapcsolatos információkat kereső amerikaiak 60% -a sorolta az internetet elsődleges forrásként (2). Hasonlóképpen, a kutatók, tudományos publikációk és intézmények online jelenléte egyre növekszik. A szociális média befolyása a tudomány megértésére, előadására és kommunikálására a legfontosabb téma.

A tudomány hagyományosan a kisebb és szűk kommunikációs csatornákra korlátozódott, a nyilvánosság számára nehezen hozzáférhető. A kutatás eredményeit speciális folyóiratokban és konferenciákon fedezték fel, míg végül néhányukból tankönyvekbe tették (3). És amikor más média, például rádió, TV vagy újságok megismételték ezeket a kiadványokat, általában csak a magas iskolai végzettségűek számára elérhető módon tették meg (2). Az utóbbi néhány évben azonban az internet és a szociális média elterjedésének köszönhetően a tudományos művek terjesztése sokat megváltozott, széles körben hozzáférhetővé vált. Az Open Access magazinok kiváló példa a tudományos akadályok felszámolására. Ez a fajta kiadvány ingyenes hozzáférést biztosít a tudományos cikkekhez, és hozzáférhetővé teszi azokat mindenki számára, aki érdeklődik és internetkapcsolatot biztosít (3).

Az interneten a nyers tudományos dokumentumok és információk mellett rengeteg népszerű tudományos blogot találhatunk, amelyek célja, hogy ezt az információt nemcsak elérhetővé, hanem emészthetővé tegyék az olvasó számára. Gyakori az is, hogy ilyen jellegű kiadványokat látnak a Facebook-on és a Twitter-en. Az ilyen formátum lehetővé teszi egy aktív beszélgetést is, interaktív beszélgetést hozva létre a tudós és olvasói között (4).

Bizonyára változásokkal nézünk szembe a tudomány terjesztésének és megosztásának módjában; talán még egy paradigmaváltás. Mért-e még egy papír hatása a kapott idézetek száma alapján? A h-index méltányos-e manapság a kutatók minőségének értékelésekor? Elegendő a hagyományos bibliometria? Ebben a változás légkörében sokan mások is feltették ugyanezeket a kérdéseket, és a válasz válik: almetrikák (alternatív mérőszámokból). Az almetrika a mutatók változatos csoportja, amelynek célja a tudományos cikk hatásának mérése, különös hangsúlyt fektetve annak a közösségi médiára gyakorolt ​​hatására (5). Mivel ez egy nagyon új terület, van némi vita arról, hogy mennyire teljesítenek jól. Saját manifesztumukban Priem et al. felismerte, hogy „a kutatóknak meg kell kérdezni, hogy az altmetrikák valóban tükrözik-e a hatást, vagy csak üres zümmögést” (6).

Annak ellenére, hogy továbbra is lehetünk kétségeink az altmetrikákkal kapcsolatban, minden nap nyilvánvalóbb, hogy újra kell vizsgálnunk a hagyományos bibliometrikát. És bár még sok tennivaló van, és az új mutatókat be kell hangolni és beállítani, már vannak olyan munkák, amelyek megmutatják az ilyen mérések hatékonyságát. 2016-ban Yu et al. megmutatta a Research Gate (a kutatók népszerű platformja) indexének érvényességét, amikor a kutató egyéni tevékenységét mérik. A ResearchGate index összesen 4 mutatót gyűjt, kombinálva a hagyományos bibliometriákat és a modern altmetrikákat: hatáspontok, publikációk száma, letöltések száma és profilmegtekintések teljes száma (5).

Még néhány magazin is felismeri az altimetrikák növekedését. Például a PLOS ONE az összes mutatóban 4 mutatót tartalmaz: az a cikk, ahányszor mentették a cikket mind a Mendeley, mind a CiteULike oldalra (két olyan weboldal, amely lehetővé teszi a referenciák mentését és megosztását), idézetek száma, nézetek száma és száma a Facebook-on vagy a Twitter-en megosztották. Hasonlóképpen, a ScienceDirect a cikkcikk-mutatóba belefoglalja a cikk megosztásának, megtetszésének vagy kommentálásának hányszor és a tweettek számát, más, szokásosabb mutatók között. A Springer szerkesztői webhelyén néhány cikk hasonló, sok részvényt mutatva, az Altmetric weboldalra mutató hivatkozással, ahol alapos elemzést végeznek a papír jelenlétéről a közösségi médiában.

Itt található a PLOS ONE internetes elterjedtsége, amely jó példa mind az új mutatók átvételére (megosztások a twitterben és a facebookon), mind a tudomány könnyebben elérhető módjára (nyílt hozzáférés). (Link)

Amellett, hogy egy cikket megosztunk egy általánosabb közösségi médiaplatformon, például a Twitter vagy a Facebook, széles körű, professzionális orientációval rendelkező webhelyek és platformok találhatók. Ezek az eszközök megkönnyítik az együttműködést, az ötletek és projektek terjesztését, valamint a munkalehetőségek megszerzését. A kutatók professzionális profiljaikat webhelyeken hozhatják létre, amelyek a Google Scholar-tól a korábban említett ResearchGate-ig vagy akár a LinkedIn-hez is eljutnak. Megjegyeztük, hogy a közösségi médiában játszott aktív szerep, akár tartalom készítője, akár csak egy korábbi beszélgetés aktív tagja, javíthatja a hálózatépítést, és segíthet mind a szakmai, mind a kutatói karrieren (3).

A szociális média fellendülése új tanulmányi területeket is hoz, különösen a társadalomtudomány számára (7). De az új mezőknek nem csupán a hatalmas mennyiségű adatból kell származniuk, és arra kell összpontosítaniuk, amelyet a közösségi médiában könnyen begyűjthetünk; meg kell vizsgálnunk azok potenciális felhasználását is.

A közösségi média sok új lehetőséget kínál a tudományban, az évek munkájának termékeinek kommunikációjának új módjaitól kezdve az új kutatási területeken és eszközökön. De hasonlóan, mint ami az altmetrikákkal történik, ezen platformok újdonsága vita tárgyát képezi azok használatáról. Sok tudósnak és hallgatónak nincs elegendő információja annak a kihívásnak a kezelésére, amelyet ez az új „világ” felvehet. A közösség nagy része még csak nem is használja a közösségi médiát, mert nem tud eléggé a működéséről vagy a professzionális felhasználásáról. A képzés hiánya vagy az ezen új technológiák használatára vonatkozó pontos útmutatások negatív eredményeket eredményezhetnek. Néhány egészségtudományi hallgató beismeri, hogy klinikai képeket oszt meg a beteg hozzájárulása nélkül (8). Az ilyen típusú viselkedés nagymértékben beszél a hallgatók tudatlanságáról a szociális média helyes használatáról. Még ennél is rosszabb, hogy az ilyen jellegű tevékenységek súlyosan megrongálhatják a beteg magánéletét, és leronthatják az orvosok és a hallgatók iránti bizalmat. A szociális média bevezetésének szükségessége az oktatási programokban még világosabbá válik, hogy mind a kutatók, mind a hallgatók magabiztosabban érezzék magukat használatukkal és megtanulják, hogyan kell azokat megfelelően használni (3,8).

De nem csak a tudományos közösség általi szociális média használatát szabad előmozdítanunk, csak az egyéni és személyes lehetőségek miatt. Tudjuk, hogy az interneten rendszeresen szörföző emberek pozitívabb képet kapnak a tudományról, és valószínűbb, hogy a felmérések során azt válaszolják, hogy támogatják az alapkutatást, annak ellenére, hogy ennek nincs közvetlen pozitív hatása a társadalomra (2). A tudósoknak a szociális média használatára gyakorolt ​​hatása befolyásolja. A pozitív népszerû vélemény rendkívül érdekes a közösség számára, mivel ez további finanszírozási lehetõségeket eredményezhet (9). A tudományos ötletek hozzáférhetőbbé tétele és a kutatás átláthatósága kulcsfontosságú ennek a pozitív imázsnak a kialakításához.

Volt olyan kampány, amelynek célja a kutatók imázsának javítása és a kutatókkal gyakran társított sztereotípiák megsemmisítése volt. Néhány példa a #iamscience és a #womeninscience, vagy a „Ez a tudósnak néz ki” projekt.

Nem csak ez az arany, és a közösségi média ugyanolyan alapvető fontosságú lehet a tudomány negatív benyomásainak kialakításához, mint a pozitív. A tudomány botrányaival kapcsolatban az évek során rengeteg volt, de talán a legérdekesebb a STAP cellák, Obokata et al. (10), amint ez történt 2014-ben, egy olyan évben, amikor a szociális média már fontos szerepet játszott a társadalomban. Vannak olyan dokumentumok, amelyek megvizsgálják a csalás internetes hatásait. Az első gyanúkat valójában a Twitter felvetette, és a folyamatot követő tevékenység ebben a közösségi médiában gyorsabb volt, mint a hagyományos médiumokban, például az újságokban. És talán összekapcsolhatjuk azzal, hogy ezt a cikket sokkal gyorsabban vonták vissza, mint bármely más korábban elkövetett csalárd tudományos munkát (csak öt hónap telt el, míg más régebbi, csaló iratok évekbe telték a eltávolítást) (11). Egy másik tanulmány megállapította, hogy a STAP-sejtekkel kapcsolatos pozitív vagy negatív tweetek száma az idővel megváltozott. A válasz általában semleges volt, de amikor a hírek megjelentek, a tweet inkább negatív volt. Ez bizonyítja, hogy a közösségi médiában a tudományos tevékenység iránti válasz ugyanazon szenzanizmus alatt áll, mint más területeken, például a politikában, a sportban vagy a szórakoztatóiparban (9).

Ez az elterjedés Obokata természettudományi cikkében. Vegye figyelembe a fokozhatatlan elutasítást, amelyet a közösségi médiában kapott, mint például a Twitter, a Facebook vagy akár a Reddit (link).

A szociális média és a tudomány kölcsönhatásának számos módja van. Az olyan portálok, mint a LinkedIn és a ResearchGate megkönnyíthetik a szakmai fejlődést; a Twitter vagy a Facebook blogjai és kiadványai elősegítik a tudományos ötletek elérhetőbbé tételét, javítva a szerzők, a kutatócsoportok és a tudomány fejlődését; és ezek az eszközök befolyásolhatják a közvélemény tudományos véleményét is. Ezek a szempontok egyaránt fontosak az egyéni tudósok és a közösség számára egyaránt. Újszerűségük miatt azonban nincs ismeretek a megfelelő használatukról. Az intézményeknek gondoskodniuk kell erről a problémáról, és segítséget és utasításokat kell nyújtaniuk diákjaik és munkavállalóik számára. Hasonlóképpen, manapság, mint valaha, a tudósoknak ki kellene lépniük az „elefántcsont-toronyból”, és a kezükben játszaniuk kell a társadalom többi tagjával való kommunikációt. Alapvető fontosságú a tudomány jövője szempontjából, hogy alkalmazkodjunk, és felelősségteljesen és aktívan használjuk fel a szociális média által kínált új eszközöket.

Bibliográfia

1. Chaffey C. Globális közösségi médiastatisztikai összefoglaló, 2017. [Internet]. Intelligens betekintés; 2017 [csatlakozás 2017. január 13-án]. Disponible hu: https://www.smartinsights.com/social-media-marketing/social-media-strategy/new-global-social-media-research/

2. Brossard D, Scheufele DA. Tudomány, új média és a nyilvánosság. Tudomány. 2013 339 (6115): 40-1.

3. Allen HG, Stanton TR, Pietro FD, Moseley GL. A közösségi média kiadás növeli az eredeti cikkek terjesztését a klinikai fájdalomtudományban. PLOS ONE. 2013 8 (7): e68914.

4. Bik HM, Goldstein MC. Bevezetés a szociális média tudósaihoz. PLOS Biol. 2013 11 (4): e1001535.

5. Yu M-C, Wu Y-CJ, Alhalabi W, Kao H-Y, Wu W-H. ResearchGate: Hatékony altimetrikus mutató az aktív kutatók számára? Hum Behav számítástechnika. 2016; 55 (B rész): 1001–6.

6. Priem J, Taraborelli D., Groth P, Neylon C. Altmetrics: manifeszt [Internet]. Altmetrics; 2010. [aktualizált el 2011. szeptember 28 .; csatlakozás 2017. december 13-án]. Disponible hu: http://altmetrics.org/manifesto/

7. Ruths D, Pfeffer J. Szociális média a viselkedés nagy tanulmányozására. Tudomány. 2014 346 (6213): 1063–4.

8. O'Sullivan E, Cutts E, Kavikondala S, Salcedo A, D'Souza K, Hernandez-Torre M, et al. Közösségi média az egészségtudomány oktatásában: Nemzetközi felmérés. JMIR Med Educ. 2017-re; 3 (1): e1

9. Gayle A, Shimaoka M. Nyilvános válasz a tudományos kötelességszegésre: A nyilvános hangulatban bekövetkező változások értékelése a pluripotencia (STAP) sejt esetének ösztönzővel történő megszerzése felé a Twitter segítségével. JMIR közegészségügyi felmérés. 2017-re; 3 (2): e21.

10. Obokata H, Wakayama T, Sasai Y, Kojima K, Vacanti MP, Niwa H és mtsai. A szomatikus sejtek stimulus által kiváltott sorsa átalakul pluripotenciává. Természet. 2014. január 30 .; 505 (7485): 641–7.

11. Sugawara Y, Tanimoto T, Miyagawa S, Murakami M., Tsuya A, Tanaka A és mtsai. Tudományos kötelességszegés és közösségi média: A Twitter szerepe a sokrétű frekvenciájú sejtek botrányának ösztönzésében. J Med Internet Res. 2017-re; 19. (2): e57.