Minél távolabb nézünk, annál közelebb van az idő felé a Nagyrobbanás felé. A kvazárok legfrissebb rekordja egy olyan időből származik, amikor az Univerzum csak 690 millió éves volt. Ezek az ultra-távoli kozmológiai próbák egy olyan univerzumot mutatnak nekünk, amely sötét anyagot és sötét energiát tartalmaz. (Jinyi Yang, Arizonai Egyetem; Reidar Hahn, Fermilab; M. Newhouse NOAO / AURA / NSF)

Az öt legfontosabb szabály a tudományról író tudósok számára

Nagy ok van arra, hogy senki, még Stephen Hawking sem tudja kitölteni Carl Sagan cipőjét.

Mindenkinek van egy egyedi története. A tudósok számára ez a történet általában a világon csak kevés ember által érthető teljesen és teljes mértékben, mint ők. Még saját alterületükön belül vannak szakértelem és perspektíva, amely tolja az emberi tudás határait. Azok számára, akik kíváncsi az Univerzumra, az ismert és ismeretlen közötti élvonalbeli a legizgalmasabb hely. A kutatók, akik nemcsak az emberi tudás testét bővítik, hanem annak lehetőségeit is, amelyek elméletileg létezhetnek, mindig az elsők, akik látják, mi létezik a mai láthatáron.

Alan Guth, az MIT Fizikai Tanszék professzora egy rádiótávcsővel jelenik meg a tetőn a MIT-en 2014-ben. Guth professzor volt az első fizikus, aki hipotézisként fogalmazta meg az „Infláció” elméletét, amely elmagyarázta, hogyan viselkedett az univerzum a Nagyrobbanás előtt. (Rick Friedman / rickfriedman.com / Corbis keresztül Getty Images)

De a probléma gyakran merül fel ezen információk nyilvánosságra hozatalával. Túlságosan gyakran azok a történetek, amelyeket a tudósok mesélnek, vagy megcáfolhatatlanok, amelyekben talán csak kevés más szakértő érti ezt, vagy annyira megkönnyítik, hogy új félreértésekhez vezetnek, nem pedig megvilágításhoz. Bármikor felkereshet egy másodlagos forrást, mint például egy újságíró, aki megpróbálta értelmezni a kutatást, de ez olyan, mintha tudományos telefonos játékot játszana. Az összesített hibák, amelyek a tudóstól a sajtótisztig és a sajtóközleményig terjednek, azt jelentik, hogy még a legjobb tudományos írók is óriási hátrányokkal kezdik el, és ez még a tudásrés diszkontálása is. Valószínűleg el fog veszíteni egy csomó árnyalatot, részletet és információt, ha innen kap információt.

A szovjet kapus, Vladimir Myshkin megpróbálja megakadályozni a korongot, amikor az USA 4–3-as győzelemmel veszi a Szovjetuniót. A játékot „csoda jégen” tartották. Az USA Forward BuzzSchneider (25) és John Harrington néz. (Fókuszban a Sport / Getty Képek)

Amikor a filmkészítõk elkészítették a Csoda filmet, az Egyesült Államoknak a jégkorongban való valószínûtlen szovjet gyõzelmérõl az 1980-as téli olimpián, küzdenek a jégkorongos játékosok öntésével. Ki töltse ki ezeket a szerepeket? Színészek, akiknek jégkorong-képességei megkülönböztethetően alacsonyabb értéket képviselnek, vagy olyan jégkorongosok, akiknek fellépése esetleg félelmetes lehet? Az casting rendezők, Sarah Finn és Randi Hiller bölcs döntést hoztak a jégkorongosokkal való együttlépésről. Indoklásuk? Könnyebb lenne megtanítani a jégkorong játékosokat, akik közül sokan több mint egy évtizedes tapasztalattal rendelkeznek (még tinédzserekként is), hogyan kell jól viselkedni, mint ha tapasztalt színészeknek korcsolyázni és jégkorongot játszani.

Jeffrey Hoffman űrhajós eltávolítja az 1. széles látószögű és bolygókamerát (WFPC 1) a Hubble első karbantartási missziója során történő kikapcsolási műveletek során. Ahogy az űrhajósok tudják a legjobban elmondani az űrutazás történetét, a tudósok a legjobban tudják elmondani a szakterületükről szóló történetet. (NASA)

Ugyanez az analógia vonatkozik a tudósokra és az írókra is: könnyebbnek kellene megtanítani a tudósnak, hogyan kell jól írni, mint az, hogy azt írónak az adott tudományos alterület be- és hátrányainak teljes készletét kell megtanítania. A tényleges tudósok által írt népszerű darabok közül azonban sok, ha nem a legtöbb, nem elégséges. Noha számtalan hiba létezik a tudósok által, gyakran néhány alapkategóriába sorolhatók. Ahelyett, hogy arra összpontosítana, amit az emberek rosszul csinálnak, sokkal inkább megtanító arra koncentrálni, hogyan kell helyesen csinálni. Ezen öt egyértelmű szabály betartásával bármely tudós nagymértékben javíthatja kommunikációs készségét a nagyközönséggel. Itt vannak ezek.

Az univerzum története vázlatos rajza, kiemelve a reionizációt. A csillagok vagy galaxisok kialakulása előtt az Univerzum tele volt fényt blokkoló, tiszta, semleges atomokkal. (SG Djorgovski et al., Caltech Digitális Média Központ)

1.) Dobja el a zsargont. Meg kell érteni a kommunikáció bármilyen formájának első számú célját. Hogyan történik ez, ha olyan szavakat és kifejezéseket használ, amelyekkel csak azok az emberek ismerkednek meg, akik már intenzíven tanulmányozták a szakterületet? Például, melyik a két mondat közül inkább olvasod:

  • A kozmológiai perturbációk a Mészáros-hatás szerint növekednek a nemlinearitás kezdetéig.
  • Ez az oka annak, hogy a gravitáció nem engedi, hogy az Univerzum csillagok formálódjon több mint 50 millió évig, a galaxisok pedig még hosszabb ideig.

Igen, ez a két mondat hasonló dolgokat mond, de ha nem diplomás végzettségű asztrofizikus, akkor valószínűleg egyáltalán nem érti az első mondatot. Rendben van! Hosszabb időt vehet igénybe valami magyarázata, de olyan helyen kell kezdnie, ahol mindenki kényelmes, és onnan felfelé kell dolgoznia. Tanítson fogalmakat, ne szókincset.

Egy gyönyörű kép, amelyet egy nagy csapat összegyűjtött, amely körülbelül 20 éves Hubble Űrtávcső adataival dolgozta össze ezt a mozaikot. Noha a nem vizuális adatkészlet tudományos szempontból informatívabb lehet, az ilyen kép még a tudományos képzettség nélküli ember képzeletét is felgyújthatja. (NASA, ESA és a Hubble Heritage Team (STScI / AURA))

2.) Legyen izgatott. A tudományban azt tanítják, hogy a lehető leg objektívbb lehetőség rendkívül fontos. Különös figyelmet fordítunk arra, hogy ne tévesszen meg magunkat; megtámadni álláspontunkat; hogy megpróbáljuk legyőzni saját legnagyobb elképzeléseinket és hiedelmeinket arról, hogyan működik az Univerzum. Ez a tárgyilagosság-próbálkozás azonban gyakran ahhoz vezet, hogy a részletekbe belekapaszkodunk, ahelyett, hogy elsősorban izgatottan tennénk érdeklődésünk nagy motivációját.

A tudományos kommunikációban sokkal fontosabb a szenvedélyre összpontosítani. A tárgy iránti szenvedélye és annak kérdése, miért kellene valakivel, aki nincs kapcsolatban ezzel, lényegében törődik vele. Nem azt mondom, hogy dobja el az objektivitást, hanem helyettesítse azt igazságossággal. Okból megvan a szakmai véleményed. Menj oda, beszélj arról, hogy miért fontos a kutatás, és tedd, hogy a világ ugyanúgy törődjön vele, mint te.

A Hawking-sugárzás elkerülhetetlenül a kvantumfizika előrejelzéseinek eredménye a fekete lyuk eseményhorizontját körülvevő íves téridőben. Ez a megjelenítés pontosabb, mint egy egyszerű részecske-részecskepár-analógia, mivel a sugárzás elsődleges forrásaként fotonokat mutat, nem pedig részecskéket. A kibocsátás azonban a tér görbületéből fakad, nem az egyes részecskékből, és nem mindegyik visszavezethető maga az eseményhorizonthoz. (Siegel E.)

3.) Ne egyszerűsítse túl. Tudományos kommunikátorként töltött munkád részeként a tudósok beszélgetésétől át kell fordítania azt, amit egy laikus ember megérthet. Ez lényegében magában foglalja a történet egyszerűsítését, amelynek összeállítása valószínűleg évekkel, vagy akár egy évtizeddel vagy annál tovább tartott. Kísérlet arra, hogy túlságosan egyszerűsített analógiákat dobjon oda, így nem kell magyaráznia valamit, ami nehéz. Az emberek tisztában lehetnek az általánosan használt kifejezésekkel, például a részecske-részecske-párokkal, Schrödinger-macskával vagy például az evolúciós „hiányzó láncszemmel”.

A túl egyszerűsítés azonban valódi veszélyt jelent, és gyakran téves felfogásokhoz vezet, amelyeket még nehezebb kijavítani, mint a kezdeti tudatlanságnál. Most sokan azt gondolják, hogy a Hawking sugárzás részecskékből és részecskékből áll (nem pedig többnyire könnyűből); hogy az élő, makroszkopikus tárgyak kvantum-szuperpozícióban élnek, amíg az ember meg nem figyeli őket (az emberek nem különösek a kvantumfizikában); vagy hogy nem értjük, hogyan fejlődtek az emberek az hiányos kövület-nyilvántartások miatt (és ez egyszerűen nem igaz).

A trilobitok mészkőben kötődtek a Chicagói Field Museumból. Annak ellenére, hogy az evolúció elméletében hiányzó láncok vannak, amelyek lyukakat dugnak be, a bizonyítékok rendkívül eltérő következtetésekre mutatnak. (James St. John, a Flickr felhasználója)

Van egy remek idézet Albert Einstein-től, amely ehhez releváns:

Aligha tagadható, hogy az összes elmélet legfőbb célja az, hogy a visszavonhatatlan alapelemeket lehető legegyszerűbbé és lehető legkevesebbé tegye anélkül, hogy át kellene adnia az egyetlen tapasztalati adatok megfelelő ábrázolását.

Más szavakkal, mindent tegyen a lehető legegyszerűbbé, de ne egyszerűbbé. Ez egy figyelmeztetés az egyszerűsítés vagy az Occam borotva használatának megakadályozása érdekében, hogy túl közel álljon a borotválkozáshoz. Adjon hozzá olyan részletet, amely ahhoz szükséges, hogy pontosan közölje azokat a pontokat, amelyekkel a közönség haza akar menni.

Az éjszakai égbolt a Földről nézve, fával tele erdő az előtérben. (Wikimedia Commons felhasználó ForestWander)

4.) Helyezze a munkáját a környezetbe. Rendkívül egyszerű, mint minden nap, hogy odafigyeljünk arra, amiben dolgozunk. Könnyű megnézni a fánk leveleit, és különösen az egyik fa finomabb részleteiről beszélni. Ha egy olyan közönséggel beszél, aki szorosan ismeri az ökoszisztémák széles övezetében lévõ fák sokféle tulajdonságát, ez nagyon jó. Társaik közönsége azonban önmagában egy hatalmas alapismeretet oszt meg veled, és valószínűleg tudja, miért érdekli az adott fa levelei.

De amikor nem szakértővel beszél, akkor a kontextusba kell helyeznie a munkáját. Mondja el nekik az erdő és az ökoszisztéma különféle típusait. Mondja el nekik a fákat, amelyek különösen az ökoszisztémájában növekednek. Mondja el nekik, miért érdekli a fája, és mit tanulhat megnézni. Csak akkor kezdje el beszélni a leveleiről, és azt kell elvégeznie, hogy megtudja, mit tanul. Más szavakkal, helyezze munkáját kontextusba, mint szolgáltatást a közönség számára.

Az infláció végéből fakadó sűrűség (skaláris) és gravitációs hullám (tenzor) ingadozások ábrázolása. Vegye figyelembe, hol helyezkedik el a BICEP2 együttmûködés: az infláció elõtt, bár ez közel 40 év alatt nem volt a legfontosabb gondolat a területen. Ez egy példa arra, hogy manapság az emberek egy egyszerű gondozási hiány miatt rossz közleményt tévednek el. (Nemzeti Tudományos Alapítvány (NASA, JPL, Keck Alapítvány, Moore Alapítvány, kapcsolódó) - Finanszírozott BICEP2 program)

5.) Vigyázzon, hogy megfelelő legyen. Ez egy olyan pont, amelyet nem tudok elég hangsúlyozni. Ott lesz olyan grafika, amely szemlélteti a dolgok működésének elavult értelmezését. Számos hibás magyarázat lesz a megfigyelt jelenségekre vonatkozóan. Lesz téves elméletek és történeti beszámolók, amelyeket sok hatóság még mindig idéz. És lesznek olyan hibák, amelyeket senki sem zavart megvizsgálni, vagy kijavítani, amelyeket megismételhet, ha nem vagy óvatos. (Ez egy nemrégiben áttekintett könyvében merült fel; még mindig ragaszkodik a fejembe.)

Valójában néhányan panaszkodnak, hogy ez túl hasonló a 3. ponthoz: ne egyszerűsítse túl. De ennél több; magában foglalja annak tudatát, hogy milyen tévhit vannak már körülötte, és időt kell fordítania a mások által már elkövetett hibák kezelésére. Ez magában foglalja a hangsúlyozás megismétlését. Ez magában foglalja a közönség benyomását azoknak a dolgoknak, amelyekről véleménye szerint fontos ahhoz, hogy velük kommunikáljon. Ez magában foglalja azt, hogy olyan módon végezzük el, amely növeli pontosságát és mélységét tudásukban arról, hogy mit csinálsz és miért.

A bővülő, galaxisokkal teli univerzum és az általunk megfigyelt összetett szerkezet egy kisebb, melegebb, sűrűbb, egységesebb állapotból származik. Több száz évig dolgozó tudósok ezreinek volt szüksége, hogy elérjük ezt a képet, és néhány forrás még mindig rosszul ismeri el a képeket. (C. Faucher-Giguère, Lidz A. és L. Hernquist, Science 319, 5859 (47))

Ne felejtse el, hogy az első számú cél, ha tudósodról ír tudós, az, hogy növelje közönségének izgalmát és ismereteit arról, hogy mit csinál. Amit az Univerzum minden aspektusáról megtanulunk, minden nap bővül és növekszik, és ennek az örömnek és csodának mindenki számára át kell terjednie mindennapi életünkben. Nem vagyunk szakértők minden területen, de ez pontosan hangsúlyozza, hogy miért van szükségünk szakértőkre, és tiszteletben kell tartanunk az igaz szaktudást, amikor találkozunk vele.

Ha gondoskodunk a felelősségteljes kommunikációról, mindannyian jobban felhívjuk a figyelmet arra, hogy mit értünk, és elismerjük, mit jelent ez a tudás. Soha nem fogy el az a kérdés, hogy magát az Univerzumot mérlegeljük, ám kis gondossággal és erőfeszítéssel mindannyian közelebb kerülhetünk a válaszok megértéséhez.

A Starts With A Bang mostantól a Forbes-en működik, és a Mediumon közzéteszik, Patreon támogatóinknak köszönhetően. Ethan két könyvet írt, a Beyond The Galaxy és a Treknology: A Star Trek tudománya a Tricorders-től a Warp Drive-ig.