Melyek a tudomány korlátozott korlátozásai?

Hogyan összekeverjük a valószínűséget a bizonyossággal - és hogyan változtathatjuk meg azt előnyünkre?

Fotó: John Moeses Bauan az Unsplash-en

Mielőtt elkezdeném annak eldöntését, hogy a tudományos elbeszélés miként korlátozhatja gondolkodásunkat - és mit tehetnénk annak kibővítése érdekében - hadd mondjam el neked, hogy Zat Rana ezt az egész ötletet a lehető legtisztább, tömörebb módon fejezte ki, amit el tudok képzelni.

„Egy olyan világban, ahol mindenről teljes információnk van, az oka bizonyos válaszokat adhat nekünk; a való világban azonban, ahol még nem is közel állunk az összes válaszhoz - egy olyan világban, ahol a szavak elhalványulnak, ahol az észlelés elhalványul, ahol a képzelet elveszik, az ész inkább útmutató, mint az igazság jellemzője. ” - Zat Rana, mit jelent spirituális lenni? Racionális válasz.

Köszönöm, Zat - úgy tűnik, hogy már mindent elmondtál! De ennek ellenére megpróbálom tovább vizsgálni, rámutatva arra, hogy ez hogyan gyakorol minket.

Úgy gondolom, hogy a fentihez hasonló, madártávlatból tett általános megfigyeléshez konkrét példákra is szükség van. Így valóban megérthetjük, mennyire releváns ez a mindennapi életünkben.

A ló és a hot-dog „lehetetlen” kombinációja

Az utóbbi időben leginkább inspiráló személyem Ellen Langer - tudós, szerző és talán a legfontosabb - kísérletvezető. Megalkotta a „lehetséges pszichológia” kifejezést - bármilyen kutatás vagy vizsgálat megközelítését, amely arra koncentrál, hogy megtudja, mi lehetséges, nem pedig az egyetemesen igaz.

Az egyik ok, amiért annyira inspirálónak tartom, azért van, mert hihetetlenül egyszerű történetekkel képes magas szintű ötleteket közvetíteni. Legyen az egyik anekdotája előszó a tudomány korlátai felfedezéséhez.

Amikor Ellen kislány volt, korábban A + hallgató volt. Minden információt megjegyezne, amelyet neki átadott - beleértve a feliratokat a tankönyvek képein. Egy nap Ellen egy lovas rendezvényre ment. Miközben az egyik állatot csodálta, a tulajdonos azt kérdezte tőle:

Kérem egy pillanatra vigyázni a lómra, hogy elmenjek, és szerezzek neki hot-dogot?

Kis Ellen bólintott és figyelte a lovat, miközben magára gondolt: hot-dog, egy lóra? De a lovak növényevők és ezért nem esznek húst. Ezt az ember nem tudja?

A tulajdonos hamarosan visszatért egy hot-dog-nal a kezében. Ellen nagy meglepetésére a ló megette a hot-dogot. Ebben a pillanatban fogalmazta meg, hogy „gyakorlatilag minden, amit tudott, hibás - legalábbis egy időben”.

Egy egyszerű állítás - a lovak nem esznek húst - abszolút ténynek vagy valószínűségnek tekinthető. A tudomány narratívája rendszerint arra késztet bennünket, hogy abszolút értékben gondolkodjunk az ilyen állításokról. Az abszolút bizonyosság azonban nem más, mint egy illúzió, amely akkor merül fel, ha figyelmen kívül hagyjuk egy adott ló sajátos körülményeit egy adott időpontban.

De mi történik, ha ezekre a dolgokra figyelünk? Mi lenne, ha figyelembe vesszük, milyen éhes a ló, és hogy a húst, amelyet szeretnénk etetni, keverjük-e valamilyen növényi összetevővel, vagy sem? A helyzet értékelése természetesen megváltozik attól függően, hogy mennyit árnyalt adatot hajlandók figyelembe venni.

Ugyanez vonatkozik a tudományos módszerrel levont következtetésekre is. Attól is függnek, hogy a tudós mennyire részletesebben hajlandó figyelembe venni. A probléma az, hogy a tudományos tanulmányok nem képesített fogadóiként hajlamosak vagyunk figyelmen kívül hagyni, hogy hány változót nem vesznek figyelembe.

Hogyan történik a tudományos dogma létrehozása (vagy elkerülése)

Annak érdekében, hogy elmondhassuk, hogy valami teljesen igaz, minden releváns adatnak rendelkeznie kell. Megkockáztatom, hogy azt állítom, hogy ez valami olyan, amit a tudomány manapság nem képes elérni.

„Jelenleg az a tudás, amelyet a fizikai törvények érvényesítéséhez használunk, az univerzum mindössze 5% -án alapul, a fennmaradó 95% -ot sötét anyag és a sötét energia takarja el - olyan entitások, amelyekre nincsenek jó feltételezéseink. ” - Zat Rana

Ha elfogadjuk az adatok hiányosságát és a hibás megfigyelési és mérési eszközöket, nem tudjuk ésszerűen folytatni a tudományos kutatást az abszolútumok megismerésének egyik módjaként. A tudományos módszerrel levont következtetések azon alapulnak, amelyen az ember képes gondolkodni és mérni - ami alapértelmezés szerint korlátozott. És ebben nincs semmi baj, mindaddig, amíg a tudományos eredményeket inkább annak valószínűségének tekintjük, hogy a jelenségek miként alakulhatnak ki a jövőben, nem pedig a bizonyosságokat.

Szeretek egy példát a nemrégiben híres, „1,5˚C” IPCC jelentésről a globális felmelegedésről. Az éghajlatváltozással foglalkozó kormányközi testület tudósai tisztában vannak azzal, hogy bármennyire is aprólékosan követik a tudományos módszert, a leírt jelenség túlságosan összetett ahhoz, hogy abszolút bizonyosan meg tudják beszélni.

Noha jelentését jelenleg a világ legmegbízhatóbb tudományos információforrásának tekintik az éghajlatváltozásról, a szerzők maguk az információkat valószínűségekként mutatják be - ahelyett, hogy azt állítják, hogy bizonyosságokról beszélnek. Ha elolvassa a jelentést, árnyalatos mondatokkal teli, például „valószínű”, „magas bizalom” vagy „közepes bizalom”. Az olyan szavak, mint az „biztosan”, „mindig” vagy „soha”, soha nem fordulnak elő.

Számomra ez a tudomány magas szintjét jelzi, mivel az azt követõ emberek tisztában vannak módszerük korlátaival. De a tudomány a gyakoribb megvalósításában gyakran figyelmen kívül hagyja azt, amit nem tud. És akkor lépünk be a dogma narratívájába.

Tökéletes valós példa a működő orvostudomány - ahogyan közeledünk az egészséghez és kezeljük a betegségeket.

Egészsége az orvosától függ - igaz vagy hamis?

„Bármely dogma, akár vallási, akár tudományos jellegzetessége, az a kísérlet, amellyel a mai információkat arra használják, hogy megsemmisítsék a jövő ismeretlen ismeretlenségét, anélkül, hogy elfogadnák azt, hogy ez a jövő valóban bebizonyíthatja, hogy tévedtünk, ugyanúgy, ahogyan a múlt rossznak bizonyult, újra és újra, amikor új paradigmába lépünk. ” - Zat Rana

Nem pontosan ez az, amit társadalmunkban teszünk az egészségügyi állapot kezelésekor? Széles körben feltételezzük, hogy a betegség kezelésére az a legjobb, ha orvosunkhoz fordulunk, aki a mai birtokában lévő információkat felhasználja, amelyek az önkényesen kiválasztott információkból készült múltbeli tanulmányokon alapulnak, és tanácsot adnak nekünk arról, hogy mit kell tennünk. a jövőt, hogy jobbá váljunk.

Oké, ez hosszú mondatként vált ki - de remélem, megértette a dolgot.

A múltra alapozott általános megállapításokat használjuk a legjobb mutatókként arra, hogy miként kell viselkednünk a jövőben. Most nem lenne semmi baj azzal, ha ezeket a mutatókat javaslatoknak (vagy lehetőségeknek) tekintjük. De ami általában történik, az az, hogy inkább vitathatatlan parancsokként kezeljük őket.

Feladjuk azt a lehetőséget, hogy magunk is hozzáférhetnek a saját egészségünkre vonatkozó releváns információkhoz, amelyekkel az orvos nem rendelkezik.

Például, ha feltételezzük, hogy a lovak nem esznek húst, akkor feltételezzük, hogy látásromlásunk gyógyíthatatlan. Zárjuk be annak a lehetőségét, hogy valaha is láthatunk jobbat, függetlenül attól, hogy mit csinálunk és hogyan változnak a körülményeink. Arra gondolunk, hogy a látásunk csak romolhat, és soha nem javulhat.

És ez lehet az oka annak, hogy látásunk nem javul - nem azért, hogy objektíven lehetetlen, hanem azért, mert úgy gondoljuk, hogy lehetetlen.

A történelem sokszor bebizonyította, hogy a dolgok csak akkor maradnak lehetetlennek, amíg egy ember, aki nem tudja, mi jön, és lehetővé teszi. Ezért elengedhetetlen az új lehetőség megnyitása, és szkeptikusak vagyunk abban, amit véleményünk szerint kritikus jelentőségű. Enélkül soha nem lépünk előre. Még azt sem adjuk meg nekünk, hogy továbblépjünk.

Elismerve, hogy ez az út vezette Ellen Langert, amellyel a hot-dog-evő lóval való találkozása óta jár. Most „Lehetséges Pszichológiának” nevezi - annak megvizsgálására, hogy mi lehet, nem pedig mi. Az egészség és a gyógyítás területén végzett kísérleteinek eredményei óriási hozzájárulást jelentenek a betegség és a fogyatékossággal kapcsolatos kezelések szempontjának megváltoztatásához.

Munkájának egyik kiemelt példája az „óramutató járásával ellentétesen végzett tanulmány”, amely kimutatta, hogy lehetséges az öregedés hatásainak visszafordulása. 1981-ben Ellen egy nyolcvanas éveiben élő férfiak csoportját vitte el az „időutazás visszavonulására”. Egy hétig a férfiak elköltöztek a szokásos környezetüktől és együtt laktak egy házban, amelyet úgy alakítottak ki, mintha 1959 lenne: 22 évvel korábban. A résztvevőket arra utasították, hogy beszéljenek az 1959-es eseményekről a jelen helyzetben. Filmeket néztek, híreket olvastak és az époque zenéjét hallgatták.

A hetekig tartó elvonulás után a férfiakat különböző fizikai és mentális képességekre tesztelték. Ellen és kutatócsoportja megfigyelték, hogy minden résztvevő javult a memória, az izmok rugalmassága, látása és egyéb „életkori mutatói” között. Biológiai szempontból a férfiak úgy tűnt, hogy fiatalabb egy hetes élés után, mintha 1959 lenne, és ismét a hatvanas éveikben voltak.

Ellen Langer kísérlete látszólag megmutatja, hogy az általában véve lehetetlennek tartott - a fizikai és szellemi öregedés folyamatának megfordítása - valójában lehetséges. Ennek kiderítése az volt, hogy próbálkozzon. Nem csak a visszavonulás fizikai környezetének megteremtésével, hanem, ami a legfontosabb, azáltal, hogy megkérdőjelezzük a tudományos konszenzust az ügyben.

Az éberség, mint a megerősítési torzítás felülmúlásának módja

„Minden kutatás három fázison megy keresztül. Először is nevetségessé teszik. Másodszor, hevesen ellenzi. Harmadszor, magától értetődőnek tekintik. ” - Arthur Schopenhauer

A megerősítéssel kapcsolatos torzítás ötlete ma széles körben népszerű, és valószínűleg tisztában vagy annak létezésével. De az biztos, hogy emlékezzünk egy egyszerű meghatározásra, amelyet a Wikipedia idéz.

"A megerősítő torzítás az a tendencia, hogy információkat keresünk, értelmezzünk, kedvezzünk és visszahívjunk oly módon, hogy megerősítsük az ember korábban létező hiedelmeit vagy hipotéziseinket."

Ezt a tendenciát általában úgy gondoljuk, mint egy mérsékelten korlátozó elme tévedésére, amely időről időre előfordul a mindennapi életben. Így van. De gyakran figyelmen kívül hagyhatjuk azt a tényt, hogy ez a tudományos kutatást is érinti - egyszerűen azért, mert bármilyen kutatást olyan tudósok végeznek, akik kognitív elfogultságot is tapasztalnak.

Tehát, függetlenül attól, hogy objektív miként próbálkozik egy tudós, többször is megkísérli megerősíteni a tanulmány előtt megfogalmazott hipotézis megerősítését.

„A kutatók számára a variabilitás tipikusan átok. Ez jelenthet különbséget egy közzétehető tanulmány és egy, amely egyenesen az aktaszekrénybe kerül, között. Alapvetõen a kutatók tesztelik hipotéziseiket, legyen az kábítószer-kezelés vagy az ukulele-utasítások hatékonysága, megvizsgálva, hogy az képes-e eléggé javítani a feltételeket, hogy észleljenek egy különbséget, amely meghaladja a véletlenszerűen bekövetkezõ különbséget vagy a „természetes” variabilitást. - Ellen Langer

Amikor egy kutató megvizsgál egy gyógyszert a hatékonyság szempontjából, és már arra számít, hogy ez egy hatásos, akkor inkább odafigyel a bizonyítékokra, amelyek alátámasztják, nem pedig ellentmondják hipotézisét. Ez csak megerősítő elfogultság a munkahelyen - de ez a munka befolyásolja azt, amit a társadalom el fog hinni egy bizonyos típusú gyógyszer vagy betegség kapcsán.

De elég a tudományos módszer hibáiról. A korlátozásokkal együtt ez a valószínűleg a legjobb módja annak, hogy felhalmozzuk a világgal kapcsolatos kollektív tudásunkat. A lényeg nem a tudomány elutasítása, hanem az a mód, hogy kevésbé tudatlanok és egészségesen szkeptikusak legyenek mindenfajta „tény” ellen, amellyel naponta találkozunk.

Mivel a világ túlságosan bonyolult számunkra, hogy szellemileg bekapcsolódjunk az összes árnyalattal és ellenőrizzük azt, valószínűleg megoldást kell találnunk létmódunkban. A mi hozzáállásunkban, amely ilyen nagy szerepet játszik az információ feldolgozásában, a hiedelmek kialakításában és ennek következményeként a világban való viselkedésében.

Vitathatatlanul a legegyszerűbb módja annak, hogy meghaladjuk a megerősítő elfogultságot és a tudomány egyéb korlátait, az, hogy több éberséget hozunk életébe. És nem feltétlenül értem a meditációt vagy bármiféle „különleges” tudatosság állapotot. Az egyszerű, mindennapi figyelmesség alatt értem, amely lehetővé teszi, hogy odafigyeljen a jelenleg zajló eseményekre.

A legfontosabb - lehetővé teszi, hogy odafigyeljen arra a tényre, hogy a dolgok megváltoznak.

Nemcsak a tudomány, hanem az emberi elme valószínűleg a legnagyobb korlátozása az, hogy a valóságot úgy állítja be, mintha stabil lenne. Miután megállapítottuk azt a „tényt”, hogy a lovak nem esznek húst - ez a mi „igazságunk” örökké. Amint Ellen Langer rámutat:

Az emberek úgy vélik, hogy biztosaknak kell lenniük. Annyira jól kell tudniuk valamit, hogy ne kelljen tovább gondolniuk erre. Ez hibás. Mivel minden állandóan változik, mivel minden különféle szempontból néz ki, óvatosnak kell lennünk, hogy ne keverjük össze a gondolkodásmódunk bizonyosságát és stabilitását a mögöttes jelenségekkel. A dolgok megváltoznak. Még mindig meg akarja tartani őket. De valójában különböznek egymástól. És ha értékelni tudjuk, a benne rejlő bizonytalanság mindenben - mindent érdekel számunkra. "

Ebből a szempontból az éberséget elsősorban a változás érzékelésén keresztül kell értelmezni. Ha arra képzeljük magunkat, hogy figyeljen a jelen pillanatra, akkor természetesen elkezdjük értékelni egy árnyaltabb valóságot. A valóság, amely folyékony és szemünk előtt átalakul.

És ha egyszer megfigyeljük, hogy a változás lényeges életminőség - talán könnyebb lesz számunkra új lehetőségek megnyitása. Először is elfogadhatjuk, hogy bizonyos lovak bizonyos körülmények között húst eszhetnek. Ezután felfedezhetjük a számunkra relevánsabb lehetőségeket.

Lehet, hogy meg tudja gyógyítani magát. Találhatja életed szerelmét. Lehet, hogy nem késő teljesíteni álmaidat. Bármi lehetséges, de csak akkor, ha úgy dönt, hogy úgy véli.