Miért hiszünk bármi másban?

A világnézeted nem a világ

Forrás

Ez az esszé a 16. számú előadástól, a Hitt agy, eloszlik a neurológus, Dr. Andrew Newberg nagyszerű tanfolyamok előadássorozatából: A lelki agy: tudomány és vallási tapasztalat.

Mit értünk a „hit” alatt?

Forrás

A Wikipedia a következőképpen határozza meg a hitet:

A hit az a lelkiállapot, amelyben az ember úgy gondolja, hogy valami létezik, akár empirikus bizonyítékokkal, akár anélkül, hogy bizonyítani lehetne, hogy valami tényleges bizonyossággal igaz.

De még ez a tág meghatározás is magától értetődőnek tekinti a „bizonyítatlan hitet”, miszerint az empirikus bizonyíték az egyetlen biztos módszer annak bizonyítására, hogy valami „ténylegesen biztos”. Azt is feltételezi, hogy előfordulhat, hogy valami / bármi is „ténylegesen biztos”, hogy a valóság szépen fel van osztva az igaz és valóságos dolgok között, függetlenül attól, hogy hinünk benne vagy sem, és a hamis dolgok között, még ha bár hiszünk bennük.

Dr. Andrew Newberg idegtudós meggyőződésének megértése nem annyira vágott és szárított.

„Reality” VS „The World”

Forrás

Minden, amit a valóságról tudunk, öt vagy több érzékünkön keresztül jut az agyunkba. Még az a Believing Brain előadás is, amelyet hallgattam ma reggeli ingázásom során, bár tele volt információkkal és ötletekkel, kizárólag a fülemön keresztül jutott el az agyamhoz. A fülhallgatómon keresztül hallottam. Mivel vezetés közben hallgattam, a szemeim nem voltak foglalkozva az előadással. Úton voltak, a mozgó forgalom körülöttem, figyelve a kijáratomat. Kezeim éreztem a kormánykerék, a lábam a gázpedált. Kóstoltam a keserű kávét a pohárba.

Egy átlagos 30 perces ingázás során mindenkinek agya milliónyi benyomást vesz fel. Egy egészséges emberi agy számára, amely megfelelően működik, az első feladata szinte az összes benyomás kiszűrése, és az adatok azon bitjeinek kiszűrése, amelyek elérik a tudatosságot, egészen az a apró rész, amelyre szükség van ahhoz, hogy egy darabban működjünk. Ha agyunk nem szűri ki az érzékeink által összegyűjtött adatok túlnyomó részét, akkor lemerülnünk kell, és valószínűleg az árokban meghalunk.

Dr. Newberg szerint az egész életünk tapasztalata ezen az elven működik.

Az a személy, aki a föld egy meghatározott fizikai helyén él, élettartama alatt soha nem fogja megtapasztalni az ezen az apró bolygón elérhető összes információ és / vagy tapasztalat legalább 99% -át. Nem fogjuk elolvasni az összes könyvet. Nem fogunk minden helyet meglátogatni. Nem találkozunk mindenkivel. A földi állatfajok többségéről még életképünkben sem látunk képet, nem is beszélve személyes tanújainkról (egyedül körülbelül 950 000 rovarfaj van).

A „világ”, amelyet mindannyian „valóságnak” nevezünk, valójában az agyunkban egy olyan konstrukció, amely az érzékeink révén bevitt adatok apró forgácsaiból épül fel, legfeljebb néhány helyen él, néhányon vagy akár csak egyben részt vesz az iskolarendszer, legfeljebb egy maroknyi ember ismerete, és még az apró tapasztalatcsökkenés is, amely a néhány maradékra szűkült, az agyunk a saját érdekében nem tartózkodik a tudatosságból.

Ez valószínűtlennek tűnik, de ha más lenne, akkor szinte biztosan belemerülnénk a túlterhelésbe, és nem tudnánk működni.

Tehát miért érzi úgy az agyunk egyedi „világa”, mint nekünk az „egész világ”?

Racionálisan elfogadhatjuk az agy működésével kapcsolatos tudásaink alapján azt, hogy a valóság megértése valószínűleg nem lehet a világ pontos / teljes ábrázolása, amelyben élünk.

Mégis teljesen valóságosnak érzi magát. Miért?

A hit szükségessége

Forrás

Miért hiszünk valami azon a konkrét, jelenlegi adaton túl, amelyet érzékeink folyamatosan gyűjtnek? És nemcsak Isten vagy vallási / szellemi típusú hiedelmek, hanem bármi más? Miért hiszem, hogy a feleségem szeret? Miért hiszem, hogy gyermekeim sikeresek lesznek az életben? Miért hiszem, hogy jó ember vagyok, és így vannak a barátaim? Miért hiszem, hogy vannak olyan kategóriák is, mint a jó vagy a rossz a világon?

Dr. Newberg magyarázata az, hogy a fizikai valóság korlátozott darabjain való navigáláshoz, amellyel az életben találkozunk, és mentálisan és érzelmileg elég biztonságosak maradni a túléléshez, a társak megtalálásához és a faj szaporításához, megkérdőjelezhetetlen, és amikor erre gondolunk, feltűnően indokolatlan bizalom az magunkat és a világot.

Mivel az ősi őseink számára a valóság teljes ismerete nem volt lehetőség (mivel az ilyen sok adat okozta túlterheltség a túlélési esélyeken inkább csökkent, mint fokozódott volna), az evolúció felkészítette őket - és leszármazottaikra , nekünk is - olyan agyakkal, amelyek képesek meggyőző illúziót létrehozni a saját kis szavak valóságában.

Forrás

Gondolj egy optikai illúzióra. Amit a képen látunk, az nem egyszerűen az, ami ott van. Agyunk pontokat összeköt és addig tölti ki a hiányosságokat, amíg a képen látható darabok és darabok összeolvadnak valami, amit felismerünk. Látjuk, mi ott van, de agyunk olyan „irreális” elemeket ad hozzá, amelyek lehetővé teszik számunkra, hogy értelmezzük azt, amit látunk, vagy amelyek lehetővé teszik a beérkező adatok megértését tapasztalataink tisztán mentális részeivel, például a memóriával kapcsolatban.

Agyunk nem működik hibásan, amikor ezt teszik. A tervezett módon működnek. Dr. Newberg szerint a hiedelmek a tervezett „vonalak” (a történet még jobb analógia lehet) az agyunk úgy fejlődött, hogy húzzon az egyébként egymással nem összefüggő kemény adatok „pontjai” közé annak érdekében, hogy egy szilárd és egymással kölcsönösen visszafordítható képet kivegyünk, ha zavaró mértékben illuzórikus, világ, amelyben sikerrel járhatunk.

Az agyunk feliratát „Hiedelmet generáló gépek” címkével látja el.

Hitek nélkül nincs olyan kontextus, amelyben megérthetnénk magunkat és életünket. Elvesznénk és eredménytelenek lennénk. Agyunk hiteket generál, mivel a hiedelmek szükségesek a biológiai túléléshez.

Egyenértékű hitrendszerek - vallás, filozófia, tudomány

Forrás

Ebből a szempontból nemcsak a keresztények, a muszlimok és a hinduk, hanem a sztoikusok, az egzisztencialisták, a transzcendentalisták (minden filozófia) és még az ateisták is, akik elfogadják a tudomány valóságot magyarázó erejét, pontosan ugyanazt csinálják.

Összekapcsolják az egyéni szenzoros tapasztalataik kevés „pontját” a kivetített „hitvonalakkal”, hogy képet alkotjanak a világról, amelyben magabiztosan mozoghatnak.

Fontos itt hangsúlyozni, hogy az a tény, hogy agyunk új vallási észleléseket generál, vagy elfogadott hiedelmeket fogad el, nem jelenti automatikusan azt, hogy ezek a hitek tartalma hamis. Úgy gondolom, hogy ez egy könnyű következtetés, amelyre áttérnék, és el akarom kerülni az egyszerű következtetéseket.

Íme egy példa erre:

Forrás

Jane könyveket olvas, dokumentumfilmeket néz, sőt a Nagykurzusok előadásait hallgatja a fizikáról, a csillagászatról, a biológiáról és az antropológiáról. Az ezekből a forrásokból beszerzett információknak értelme van neki, és biztos abban, hogy megérti a világot és a saját helyét benne. Ha megkérdeztem Jane-től, hogy a fény ténylegesen 186 000 mérföld / másodperc sebességgel halad-e, akkor igennel mondaná. Személyesen nem mért a fény, de biztos benne, hogy ugyanazt az eredményt kapja, ha megtenné, mert tudja, hogy más emberek megtették a fénymérést, és bízik megfigyeléseikben.

Forrás

Bob könyveket olvas, dokumentumfilmeket néz, sőt a nagy kurzusok előadásait hallgatja a teológiáról, a keresztény apologetikáról, a vallás történetéről és az eszchatológiáról. Az ezekből a forrásokból beszerzett információknak értelme van neki, és biztos abban, hogy megérti a világot és a saját helyét benne. Ha megkérdezném Bobtól, hogy Isten valódi-e, akkor igennel mondaná. Lehet, hogy nem teljes mértékben megtapasztalta Isten jelenlétét, de ismeri Mózeset, Illést és a pünkösdi emeleti teremben összegyűlt apostolokat, és bízik bizonyságunkon.

Forrás

Meg egy nagyobb egyetemen filozófiát tanít. A fiatal gondolkodásmód megnyitása Arisztotelész, Platón, Descartes, Kierkegaard, Kant stb. Gondolatai számára értelmet ad az életének. Az ezekből a forrásokból beszerzett információknak értelme van neki, és biztos abban, hogy megérti a világot és a saját helyét benne. Azok az információk, amelyeket a diákok az óráiban vesznek, ugyanúgy hatnak rájuk. Ha megkérdezném Meg-tól, hogy igaz-e Platónnak a barlang analógiája, kérheti, hogy fogalmazjam meg, hogy mire gondolok az „igazságon” ... De biztosan érezné magát abban, hogy a beszélgetésünk valami kritikus aggodalomra ad okot az emberek és a valóság közötti kapcsolat vonatkozásában.

Ezek az emberek pontosan ugyanazt csinálják. Aktívan keresik, megtalálják és bizalommal bírnak olyan információval, amelyet még nem személyesen ellenőriztek annak érdekében, hogy megtapasztalhassák életüket olyan környezetben, amelyben jól érzik magukat.

A hiedelmeket ápolják.

De szeretném még egyszer hangsúlyozni, hogy az a tény, hogy agyunk új hiedelmeket generál, vagy elfogadott hiedelmeket fogad el, hogy kitöltse a valóság tapasztalataink hiányosságait, nem jelenti automatikusan azt, hogy ezen hitek tartalma hamis.

Ez sem azt jelenti, hogy igazak.

Valószínűleg a fenti három forgatókönyvben (és kiterjesztésként mindannyian) mindenkinek legalább néhánynak igaza van. És ugyanúgy, mint sokan valószínűleg tévednek.

Dr. Newberg a The Believing Brain című előadásában így fogalmazta meg:

„Az egyik dolog, ami számomra legszórakoztatóbb, de a leg problematikusabb, az, hogy az agy soha nem zavarja, hogy elmondja nekünk, amikor valójában hibát követett el. Tehát mindannyian átéljük az életünket, hiszve az általunk elvégzett dolgokon, gondolkodva, hogy hiszünk nekik, és azt gondoljuk, hogy megértjük őket, annak ellenére, hogy az agyunk minden időnket becsaphat.

Ezzel az esszével szeretném hangsúlyozni, hogy az agyunk befogadása és a valóság értelmezése miatt kiszűrjük a legtöbb szenzoros adatot, miközben a vonalakat kivetítjük a többi értelme érdekében,

Nagyon lehetetlen, hogy minden bizonnyal tudjuk, melyik hiedelmeinknek helyesek, és melyek helytelenek, amelyek azon dolgokon alapulnak, amelyeket agyunk valójában a fejünkön kívüli világban érzékel, és amelyek pusztán becsapnak bennünket.

Nem a vallási meggyőződések, sem a filozófiai meggyőződések, sem a tudományos hitek.

Ez egy ijesztő gondolat. De ennek nem kell lennie.

A teológia / filozófia / a csodák tudománya felé

Forrás

Nemrég olvastam egy izgalmas, közepes méretű esszé című cikket, melynek címe: A tudomány vége: Mi történik, ha a felfedezések sokkal rejtélyesebbé tesznek minket, mint korábban? Feltárja azokat a módszereket, amelyek segítségével az Einstein óta a tudomány fejlődése, miközben példátlan hatáskörrel ruházta fel a természet előrejelzését és még a természet irányítását is, egyre nehezebbé teszi a természet megértését.

Ahogy a szerző, Steve Hays megfogalmazta:

Már nem így van: minél többet tudunk, annál kevésbé rejtélyes; a tudás most fokozza a rejtély érzetét. Minél jobban megértjük a természetet, annál kevésbé érthető. Felfedeztük, hogy a természet eredendően zavaró.

Erre válaszul Daniel Forrest elhagyta ezt az ésszerű észrevételt:

John Keats költő arról beszélt, amit „negatív képességnek” hívott, vagy hogy képes látni a látnoki lehetőségeket, még akkor is, ha intellektuális zavart és bizonytalanságot eredményeznek.
Vagyis az elkerülhetetlen misztikáció ellenére tovább kell haladnunk.
„A természet eredendően zavaró” csak a racionalistának, akit eredendően zavartak a kozmikus misztériumok. A csoda ugyanolyan érvényes reakció a mély rejtélyekre.

Talán a probléma önmagában nem a meggyőződésünk. Lehet, hogy a probléma az, hogy kezdetben olyan nagy ügyet készít a bizonytalanságból.

Úgy tűnik számomra, hogy ha időnkben azt tapasztaljuk, hogy a tudomány kevésbé érthetővé teszi a világot, a filozófia nagyrészt kómás, ha nem is halott, és a vallás túlságosan gyakran fanatizmushoz, népirtáshoz és háborúhoz vezet, talán ez az a jele, hogy mi végül feláll az evolúciós falnak e hiedelmekkel kapcsolatos kérdésével kapcsolatban.

Talán olyan, mint egy csaj, akinek túl nagy volt, hogy megmaradjon a tojásban, itt az ideje, hogy elinduljunk az utóbbi időben, amikor szükségünk van a hit iránti igényre ezen összes területre - vallás, filozófia és a tudomány -, és új módszert dolgozzunk ki a pontok összekapcsolására és a a valóság érzése.

Talán itt az ideje, hogy fejlessze a csoda által működtetett agyat.

Ez egy részlet a varázslatos gondolkodás védelméről: esszék az okoknak való megfelelőség ellenére:

Az arrogáns Twitter ateisták forralják-e a vérét? Amikor Richard Dawkins, az Amazing Randi, vagy Bill Nye a Science Guy elmosolyodva elmondja neked, milyen hülye vagy azért, hogy hiszel Istenben, vagy pszichés erõkben, szellemekben, vagy a túlvilágban, vagy akár a saját halhatatlan lelkében, csak el akarsz érni át a képernyőn, és megfojtja őket?

Imádni fogod ezt a könyvet.

Megtekintés az Amazon-on

Megtekintés az Apple Books oldalon

Jack Preston King összes könyve: